如何解釋配股是件完全沒意義的事情?

有錢人更看重的是資產而不是現金,會覺得配股不是賺錢,只能說思想高度還不到家。
p33mcv wrote:
我看大家討論配股看到(恕刪)


要多方面看...
不要只看一個面
去看和旺
配股200股
倒了乘0
還是0
鄉林
一直配股
公司不拿錢出來
股東吃什麼
股價變什麼
國票金的配股配息是最好的組合
台積電如果從頭到尾都沒有配股的話,現在一張(1000股)不知道要幾元才買得到?
配股是盈餘轉增資,你拿到股票也可以賣掉換現金,
配息是盈餘發現金,你也可以再買股票,
本質上沒差異。
國小而不處卑,力少而不畏強,無禮而侮大鄰,貪愎而拙交者,可亡也。
p33mcv wrote:
我看大家討論配股看到(恕刪)

年輕時剛進股市,很喜歡高配股,覺得張數變多很開心,後來發現這種類似股票分割沒什麼意思。

現在投資人精得很,不吃配股這套戲碼了。
p33mcv wrote:
我看大家討論配股看到傻眼,大家不知道為什麼把配股當成公司發錢給你?
配股只是把公司的股票張數變多了。但你手上公司的所有權比例還是一樣。
配股和配息是一樣的,除權息前後股東權益不變。
所以,為什麼要配股和配息?
我猜可能是法律有規定,
沒有分配的盈餘要課額外的稅
強迫公司分配盈餘。
這時候,如果公司不缺錢,就把盈餘發了。
如果公司需要錢,就用配股把盈餘留下來。
通常成長的公司需要資金衝業績,
所以配股有時候被認為是公司對來年業績有信心,
而配現金則被解讀成公司發展達到瓶頸,
已經不需要錢投資....
當然公司營運不佳缺錢只能配股的情形也是有的,
所以平時就要注意公司的營運狀況...
配股,有時候是比較好的作法,並非沒有意義。
如果需要資金去擴增營運資本。
然後獲利成長又超過配股率 那配股是比較利於投資者。
中租去年$140股價配股$0.4,很快就順利填權,投資者投資收益變成兩倍,每股獲利能力也沒掉。誰說配股不好?大股東是在撈錢,問題是小股東也是撈到等比例的錢。
配股好壞要個別判斷,不是全部不好。

另外還有稅務問題,有些公司獲利不見得會完全變成現金流,無法配足夠現金,只能選擇配股避稅,順便給小股東一個交待,支撐公司股價,如果公司對成長性有把握,這樣配股是合理的。

有些經營不善的資產股,靠賣資產獲利,然後又把現金用光光五鬼搬運,只能配股支撐股價,這當然很不好,投資股票要具備一些基本的判斷能力。
買股票還要扣手續費。
錢還不一定會變多。
是不是也不用買啊?
回歸股市投資的本質來說還是有意義的
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!