月薪提高! 這招,才是治本!


紫微0726 wrote:
青年失業率高達11...(恕刪)


台灣經濟在於政府私心自用,自肥居多。

厲害了,台灣!!

不論是基層做工的人,你說就外勞70萬人,當然都低薪,
但是到高端知識份子這頭---碩博士,也是低薪,
服務業居多的台灣,也是低薪。


整個台灣已經出現反智現象, 博士無用論、高學歷無用論, 還會被慣老闆們酸唸那麼高有甚用,
這其實都是台灣的經濟已經進入病態、空虛化的現象。


台灣整體經濟在搞甚鬼,你知道嗎?
簡單二個字,就是投機。
第一熱的行業是股市、期貨、選擇權的證劵業。
第二熱的行業就是炒房、炒地業,政府在各地賣地,而財團急於收地,近十年來在各地造鎮炒房。
台灣在經濟上呈現產業空虛化的狀態,
從文創人才不受重用,就可以看出,台灣的教育與藝文環境在持續走下坡當中,
建議出走台灣,到對岸中國才能有大用之處, 這鬼島的政府忙於討好財團與鞏固私利, 並不在乎人才流失與低薪問題。


說穿了,台灣的經濟產業結構養不起這麼多的高知識份子才是主因,
在同一個地球上,美國加州2017的年產值達85兆新台幣超過整個大英國協,
這樣的經濟體才能有辦法養的起許多人才與知識份子與文創產業,
台灣的各方各面都在走下坡,碩博士的價值當然只能被低估。


低薪,其實衍生一個更嚴重的問題,
那就是有意進修碩士與博士的人,
最好別留在台灣就讀,
要唸一定要去他國攻讀,
若有辦法唸完後,就在當地就業成家,這才是正辦。
Qantas133 wrote:
薪資漲跟物價上漲沒...(恕刪)


料、工、費

這幾年上漲的是原物料的費用

工幾乎沒漲 所以台灣的物價相對穩定

如果"工"漲了 物價絕對不只現在這樣!!

當然 儘管如此 我還是希望台灣的薪水高一點…

至於一些吱吱口中的公平正義 說穿了就是往“均貧”方向走
這個社會要提高月薪很簡單
懂得越多就賺得越多
有錢人不是用勞動力或是固定時薪在賺錢的
就是懂哪裡有錢賺而已

所以提高月薪的方法就是多去外面闖盪

不要用公務員的想法在社會上混
沒錢就叫老闆加薪、叫政府加薪
這跟吵鬧要糖吃一樣天真
如果肯花時間用心研究出一套在社會上賺錢的方法
錢就是自己來找你

不要用身體的勤勞來掩蓋思維的懶惰
好好想一想,看一看有那些人在賺錢
用的是甚麼方法
  我是認為現在台灣人才能力有了,但產業面卻跟不上用人的腳步,或者說產業沒有辦法讓知識型人才發揮才幹,要不然一大堆大學生只能做最基礎的服務業,當然不是大學生每個都很努力,但至少讓他在學校學的有機會可以發揮一些力量,像是後段學校的電機電子大學生,還是可以做一些基本的電子電路裝配檢驗,而不是做基礎人力工作馬。另外一個就是很多有能力的人奔赴海外發展,當然的有很大一部分是台灣沒有這些人發揮的舞台。
愛玉吉他 wrote:
提高月薪不應該是目標...(恕刪)

認同+1
貧富差距持續的擴大
增加了1個富人 就有100個人變成窮人
有錢人不會一直吃飯一直買衣服
要吃要買也是去高檔的餐廳和服飾店
可是一般的餐廳和服飾店就少了100個人去消費
民生經濟就會一直蕭條下去
這是惡性循環
就算提昇自己的能力也沒用
因為老闆就是不肯多給錢
所以由政府直接提高薪資有什麼不對?
而且政府也正在這樣做
就是公布低薪的企業
如果大老闆們還是厚顏無恥的不自動提高薪資
那我覺得政府就會政策性的大幅提高薪水
當然這是政府有良心的情況下才會發生
為什麼認為提高薪水就有用?

印度、柬埔寨這些落後國家為什麼不提高薪水?
聯電的薪水,有可能比照台積電嗎?

從大方向來看,低薪是果,不要倒果為因!
台灣的勞工力量不足, 中小企業連設工會的門檻都不到
你這是典型的 為什麼不吃兩個便當的問題

自由市場薪資由市場決定, 但當市場的力量傾斜的時候
政府就應該要出面協助 只是看協助的方法而已
三七五減租, 耕者有其田在當年都是幫助弱勢的農民
如果按照你的說法, 就自由經濟就好啦 反正租金會有其自由市場

venginton01 wrote:
自由市場薪資也是由市場決定,為什麼硬要政府出面幫忙,這是社會主義的作法吧。

如果企業利潤不好,是不是企業可以請政府幫忙,這是相對的問題

企業與勞工是相對的,消滅其中一方則另一方也會消失。

勞工該做的應該是強化台灣產業工會的力量,工會是與企業溝通與協調的單位,怎麼變成了附和的單位,這才是勞工要去改變的,而非事事要政府出面,你們要的是資本主義的自由,還是社會主義的公平,兩者都要嗎?
My Flickr: www.flickr.com/photos/wuwaiter/
本樓是。。。
古典學派跟凱恩斯學派在論戰了!
財政學效率與公平對SW提升在論戰了!
有意思

某些經濟問題不難
去翻翻經濟學基本的供需模型自己畫一下就知道來龍去脈

引進外勞當然低薪,勞動供給增加LS右移,薪水下降
提高基本工資也是無用,只會造成超額供給,失業變多
(菜鳥什麼都不懂還要給三萬?不聘,直接用中鳥,操到死就對了)

至於縮小貧富差距有沒有用?涉及財政學效率與公平對SW提升的概念

1個人認為效率比公平重要些,餅做大才能談分配麻,全家只有100塊錢談分配遺產不是很好笑??
還沒富有就開始批鬥軍公教勞漁農,最後就是均貧。

至少也得做到一定大餅再來談分配,這也是當初四小龍,成長大爆發的原因,效率大大提升,社會財富快速累積,中國參考了這些才有了一種說法,讓一部分人先富再帶動整個國家(談的就是效率優先於公平),1979改革開放後急速成長也是有目共睹

台灣現在走的路比較偏向公平...目前為止結果是不太好


另外低薪問題
2個人認為可以立法規定
替勞工加薪可以減免企業的稅負,提供企業對勞工加薪的誘因(記得好像有這類立法推出,但台灣人最懂台灣了,任何不錯的法律最後修修改改就變四不像的垃圾法律,像是獨董制在國外本立意良善,引進到台灣馬上被聰明的台灣人賦予新功能,扯遠了。。。)
用誘導(提供動機)效果會比管制(調基本工資)有效率有學經濟跟財政學都知道管制通常是最沒用的

而不是強制性直接拉高基本工資,只會爽到外勞(低薪源頭),苦到本勞(年青菜鳥失業變多,中鳥薪水沒變,老鳥被fire因為太貴,直接砍掉,聘一個中鳥操死他就對了)





黑心總裁 wrote:
可以建議樓主看一下...(恕刪)


這部電影告訴窮人想要財富不是想辦法提升自身能力努力工作,
而是想辦法掠奪富人的財富,
這樣解釋正確嗎?

famas2200 wrote:
這部電影告訴窮人想...(恕刪)


正解~

當窮人的錢越多工作意願降低

有資源的那些人提高物價,降低薪資,那些窮人又回到起點了
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!