大可不必 wrote:
十幾年前一億 ,可以在大安區買好幾棟公寓 ...現再 ??...(恕刪)
不要講十年前，二十五年前我專科畢業第一年平均月薪就是2萬多，
第二年月薪就已經是3萬多，外加一台車開，
光是台北市的工作就是一堆！
那時候師大後面透天厝只賣四百多萬而已，
我放到現在收租金就是十幾萬！
現在年輕人比較命苦，要翻身比較難！
個人積分：231分
文章編號：21823136
個人積分：9分
文章編號：21825675
個人積分：445分
文章編號：21825804
大可不必 wrote:
用實際例子大家比較有感覺 ..
十幾年前一億 ,可以在大安區買好幾棟公寓 ...現再 ??買個3~4間公寓就打平 ...
建材也沒好到哪去 ,而且根本是同年代房子 ...
以這個例子來說明 貧富差距 再恰當不過了 ,包含整個政府政策 ,財政 , 貨幣政策 ...
--------------------------------------------------------
台灣的經濟數據在很久以前 ,就已經變成泡麵上的說明 :內容物僅作參考 ...
= =! 用這各例子來說明貧富差距真的是他X的有說服力
比張菲打張飛 還精準
佩服佩服 ~ 虧我淺見 一直認為 這例子只能適合用來說明貨幣購買力下降(也就是所謂的通貨膨脹)
我果然還是太嫩了 ~ 大大英明
個人積分：6665分
文章編號：21826564
公路車ing wrote:
= =! 用這各例子...(恕刪)
貧富差距擴大是資本主義必然的現像.
所以各國都會用比較「社會主義」的政策來平衡.
比方說全民健保,社會福利制度.
現今社會有一點是數十年來經濟發展所未曾面臨的問題:資源匱乏.
能源,糧食礦產供應不足,導至通貨膨脹沒有相對應的物資供應填補.
依人口無限制膨脹制定的經濟發展模型到此碰到無法解決的障礙.
氣候變遷也造成糧食生產模式改變.
數十年前農業改革,讓單位農地生產「量」大增,解決了一波糧食危機.
當時還沒有真正的「能源危機」.
如今,不管土地種出來的,海裏撈的,各種的食物供應都開始拉警報.
能源危機不再是產油國不賣油,而是產油國有一天無油可賣.
今天所謂窮人的生活水平,可能會被千百年前的富商具賈羨慕不已.
因為我們消耗掉更多資源.
回歸主題,資本主義是富人吃肉,窮人喝湯啃骨,等而下之者聞香配飯.
反正多少有點好處.
富人財富從何而來?更有效率的取得大地資源,更多窮人替它賺錢.
沒有窮人,就沒有富人.
富人沒有窮人幫他工作,幫他賺錢,身家百億又如何?
個人積分：562分
文章編號：21826605
個人積分：445分
文章編號：21827604
cckm wrote:
貧富差距擴大是資本主義必然的現像.
所以各國都會用比較「社會主義」的政策來平衡.
比方說全民健保,社會福利制度.
現今社會有一點是數十年來經濟發展所未曾面臨的問題:資源匱乏.
能源,糧食礦產供應不足,導至通貨膨脹沒有相對應的物資供應填補.
依人口無限制膨脹制定的經濟發展模型到此碰到無法解決的障礙.
氣候變遷也造成糧食生產模式改變.
數十年前農業改革,讓單位農地生產面積大增,解決了一波糧食危機.
當時還沒有真正的「能源危機」.
如今,不管土地種出來的,海裏撈的,各種的食物供應都開始拉警報.
能源危機不再是產油國不賣油,而是產油國有一天無油可賣.
今天所謂窮人的生活水平,可能會被千百年前的富商具賈羨慕不已.
因為我們消耗掉更多資源.
回歸主題,資本主義是富人吃肉,窮人喝湯啃骨,等而下之者聞香配飯.
反正多少有點好處.
富人財富從何而來?更有效率的取得大地資源,更多窮人替它賺錢.
沒有窮人,就沒有富人.
富人沒有窮人幫他工作,幫他賺錢,身家百億又如何?
似是而非? 請問你發文的立論基礎是什麼? 感覺 還是 你真的懂經濟?
資源不足本來就是經濟學立論的重點，否則當大家都資源無限的話還需要研究經濟學做什麼?
人口無限制膨脹的經濟發展模型會導致資源匱乏? 我相信
但是憑什麼資源可以無限制膨脹? 你養蟑螂(生命力夠強了吧) 只餵他10隻份的食糧，他會長出 100隻? 如果是 那就厲害了
資源是有限的，造就人口膨脹的極限值..... = =! 不然勒?
農業改革讓單位生產面積大增? 不是 讓單位面積生產量大增嗎? 不然叫做擴田吧...? 雖然擴田也是農業改革的一部分啦
最後富人的百億身家 是用來讓窮人幫他賺錢用的 = =! 而不是享受用的? 真可憐
且 你的想法是 沒有窮人就沒有富人，世界的人口又變成一堆人? 那結論是 大家都變成窮人還是富人呀?
個人積分：6665分
文章編號：21828344
公路車ing wrote:
似是而非? 請問你發...(恕刪)
<農業改革讓單位生產面積大增?..........>
==>打錯字,謝謝指正,已修正.
<但是憑什麼資源可以無限制膨脹>
==>我沒這麼說,我是說面臨地球資源匱乏.
<資源不足本來就是經濟學立論的重點>
==>不是,幾年前國內還有某經濟學家說人口要一直成長.
資源不足向來是環保議題,不是經濟議題,
全球運作幾十年的通膨型經濟,就是用不斷穫取更多地球資源來平衡通膨.
<似是而非? 請問你發文的立論基礎是什麼? 感覺 還是 你真的懂經濟?
==>經濟學家也是人.
<最後富人的百億身家 是用來讓窮人幫他賺錢用的 = =! 而不是享受用的? 真可憐>
==>原文如此「富人財富從何而來?更有效率的取得大地資源,更多窮人替它賺錢.....
富人沒有窮人幫他工作,幫他賺錢,身家百億又如何?」
若一個富人,「必需」自己打掃數百坪豪宅,自己修車,自己做所有事,何來享受
再次強調「必需」二字.
<且 你的想法是 沒有窮人就沒有富人，世界的人口又變成一堆人? 那結論是 大家都變成窮人還是富人呀??
富有是個比較值,兩千多年前,拿「肉食者」來形容高官.,今日人人可肉食,還怕吃太多.
從前貴族富商才有的馬車牛車,舒適度還不如今日的機車.
個人積分：445分
文章編號：21829215
cckm wrote:
<資源不足本來就是經濟學立論的重點>
==>不是,幾年前國內還有某經濟學家說人口要一直成長.
資源不足向來是環保議題,不是經濟議題,
全球運作幾十年的通膨型經濟,就是用不斷穫取更多地球資源來平衡通膨.
這是不正確的，請先回頭看看經濟學
經濟學本來的立論就是在探討人心無窮、資源有限的選擇 跟 分配問題
並不是不斷獲取地球資源來平衡，你的立論點很有趣 但並非事實
cckm wrote:
<且 你的想法是 沒有窮人就沒有富人，世界的人口又變成一堆人? 那結論是 大家都變成窮人還是富人呀??
富有是個比較值,兩千多年前,拿「肉食者」來形容高官.,今日人人可肉食,還怕吃太多.
從前貴族富商才有的馬車牛車,舒適度還不如今日的機車.
既然所謂的貧富差距 只是 比較 ， 並非一種實體差異
那麼就算地球資源無窮 或是 已窮 有什麼差異?
或許以後所謂的富人就是能上01 嘴泡，窮人不能上網? SO ? WHAT?
貧富差距是必然的，因為人生而不同
貧富差距大是資本主義的必然，你可以不認同資本主義，但是不能既要資本主義的好又不要他的惡果
這樣不公允
除非你要靠一個廉能的政府
但是問題又來了 市場都可以失靈了，政府呢?
民主政治、獨裁政治、帝制? 又是不同的選擇了..... 哪種能夠符合你的需求? 而又哪種能符合大部分的人的需求?
與其抱怨貧富差距大，不如抱怨工作機會少、起薪低 <= 這才是政府更該做的吧
貧富差距大的原因如果是 雖然窮人過很爽，但是富人賺更多 這樣還真的不好嗎? <= 但是 捫心自問 台灣不是
您說是吧
個人積分：32分
文章編號：21829474
lshb wrote:
二十多年前的同時，
我的一個當兵的夥伴，
他曾經跟我借1000元吃飯，
可是他工作非常勤奮，遠比我勤奮！
又有生意頭腦，
借錢開公司一天比一天賺錢，
他現在身份就是各位口中所說的--財團！
這個社會其實還算公平，
成功是給努力的人的！
我這個朋友從二十多年前借錢度日，
到今天升格成為---財團，
台灣社會上相信不是只有他一個，
我不羨慕他現在有錢，
他不偷，不搶，也沒從政，
那是他應得的。
很多上市上櫃大老版都有相同的背景 ,他們的努力值得嘉許 ,但是我必需說 : 開版者要告訴大家的是政府要如何讓制度隨著時代而改變,使人民過更好生活
人是自利的 ,與你提供的例子不衝突 .
人是自利的 ,所以資本主義造成貧富差距 這句話是錯誤的 ....用法理來套用也是錯的
有時候覺得 ,明明是陽梁昌祿中 最好的格局 (的確是 ,還當上總統) 但說出來的話往往令人無法理解..
個人積分：1075分
文章編號：21830375
