kaots wrote:
這......該說好...(恕刪)
該不該賠是一回事
或者超過300萬的不賠
對一般小戶也沒影響
只是奇怪為何
銀行跟保險公司會有這麼完全不一樣的雙重標準
銀行倒閉都有賠了
那更是完全沒道理保險公司就不賠
保險很多都是長達20年的契約
就算保戶再怎麼做功課
誰能預料20年這麼長的時間會發生什麼事?
一樣可能踩到地雷
只賠銀行，不賠保險公司
道理在哪裡？
個人積分：71分
文章編號：51624777
個人積分：1067分
文章編號：51625353
AMD_Hammer wrote:
銀行跟保險公司會有這麼完全不一樣的雙重標準...(恕刪)
因為銀行是現代國家的金融基礎建設，如果沒有銀行，要進行貸款買屋或創業等現代常見經濟現象都非常不容易，更不用提轉帳繳費、信用卡等日常生活服務。最後，你還得買保險箱放在家裏保管現金。因此要讓經濟活絡，政府必須讓人們放心把錢存在銀行，所以銀行是必需受到監管的特許行業，也會有一定額度的存款保險。
至於保險原意是類似眾人互助的保障，如果只是每年計算費率的一年期定期險和產險，其實問題不大。真正會出問題的反而是把保險搞成投資或存錢的終身壽險、儲蓄險等。這等於是和保戶對賭長期通膨及利率（你有看過哪間台灣哪間銀行的定存超過3年的？），只是以往保險公司都賭對，近年的長期低利倒致問題終於浮現了而以。我個人認為終身壽險、儲蓄險反而比較容易形成非故意的龐氏騙局，這就是目前的情況。從壽險和儲蓄險具備的投資性質來看，和存款一起享有保障，本來就不盡合理，總不能高利好處都保戶拿，倒閉的壞處要全民擔，不是人人會買保險，但幾乎所有人生活離不開銀行。
個人積分：71分
文章編號：51625610
個人積分：71分
文章編號：51626024
個人積分：1067分
文章編號：51626090
個人積分：1067分
文章編號：51626137
個人積分：71分
文章編號：51628025
pineman wrote:
你找一家銀行有20年...(恕刪)
高息時代早已不復返
現在只有笨蛋才買20年固定利率儲蓄險
例如這張就是板上赫赫有名的20年儲蓄險，利率高達22%
想買嗎？沒人阻止你
定存三年利率勝一年利率
那儲蓄險要六年
利率沒再高一點，有道理嗎？
任何大型公司都可以發行公司債
銀行除了吸收定存以外
也能發行金融債券
保險公司不過是發行
披著保險外衣的零息債券而已
有什麼道理不行？
個人積分：71分
文章編號：51628321
個人積分：1067分
文章編號：51628845
AMD_Hammer wrote:
現在只有笨蛋才買20年固定利率儲蓄險...(恕刪)
我發現你完全抓不到重點。重點是20年固定利率（還要扣掉高額佣金）本來就是高風險對賭。我前面說了銀行是金融基礎建設，不允許拿存戶的錢去賭高風險，所以即使定期存款最長也只承做３年，不然銀行20年前利率也有到8%以上。當年若有固定8%定存20年，買的人是笨蛋嗎？重點是不會有20年固定利率，因為銀行不能賭這種風險，而且存銀行也不是高風險投資，是金融基礎建設所必需的，不然大家都要把現金放家中保險箱。
早年買保險公司長期儲蓄險本來就曝露在時間風險下（保戶和保險公司都是，只是以往都是保險公司賺到），保險公司最後虧了政府去補洞，只會讓民眾更加相信剛信兌付，就和對岸民眾相信那些十幾%報酬率的投資商品的剛性兌付神話是一樣的，目前政府這種作法就是讓大家一再相信剛性兌付是真理。高利潤伴隨高風險，現在高利潤沒有高風險，那存定存的都是白癡嗎？
再說一遍，商業保險沒有人拿著槍逼你買，也不像銀行帳戶一樣是現代生活必需品，把這兩者一視同仁，實在是太誇張了。乾脆這幾天衝去搶榮化可轉債的萬一明年倒債或債務協商本金減損，也由金管會負責賠償好了。
個人積分：675分
文章編號：51629541
