實施空屋稅？

gunslingerh wrote:
現在是討論如何防止資...(恕刪)

gunslingerh wrote:
所以說囉，他貢獻房價上漲比你多，為什麼房價上漲的好處由您獨享呢?

學了很多年IT wrote:
大哥,你說的是財團,...(恕刪)

jackelhou wrote:
他不爽的話就叫他出價...(恕刪)

gunslingerh wrote:
所以說人都是自私的，才會任由財團與政客各個擊破。為了貪一點房價上漲的好處，卻不知背後全體國民幫忙揹了多少債務。


我現在討論是公利的問題，國父在研究三民主義的時候就已經想的這個問題了，如果任由資本家炒作土地，這會把國家搞得民窮財盡，所以她才會提出平均地權，節制資本，漲價歸公。

我重提一個列子

假設:

今天有個財團藉由資本優勢，屯房炒房把房價炒高1000倍，然後全數出脫，房價暴跌，散戶用1000倍買的房子，全數跌到原價， 房屋斷頭，銀行倒閉你也贊同政府不可以花一毛錢去救囉? 你因此失業，沒有收入，你也會吃下去囉，繼續繳1000倍的房貸?

如果你可以接受你的房價下跌，失業失去收入，你依然堅持交清你所付的貸款，不管房價損失多少，不需要政府出面救你，此外假設您教的稅金假設是10萬好了，約全國歲入的一千萬分之一，那所有公共設施包括道路您都只能使用一千萬分之一，還有您沒有用到任何優惠貸款，那房價由您獨享我沒有意見。

學了很多年IT wrote:
相信板上 "大部分" 贊成 "空屋稅" 的,應該都是不會被課到 "空屋稅" 的人,

所以能大言不慚,當正義使者?只想著齊頭式平等,

反正課不到,就希望有房的人給打壓下來,

怎不正面想怎麼和他們一樣?人家也不是偷的吧!

假如,如果多年後,您努力和幸運擁有了好幾間房,

會不會觀點又是昨是今非呢?

值得你我深思~恕刪)

jackelhou wrote:
其實你的例子很失敗明...(恕刪)

jackelhou wrote:
至於你那個黑體字最後一段的說法
還真令人無言
要如此無限上網的話
那股價的上漲也不能獨享囉...(恕刪)

公共設施是公共財
如何去界定使用的百分比
那種說法一點意義都沒有...(恕刪)

gunslingerh wrote:
我站的角度是防弊，若是您大哥有錢可以買得起房子，要買幾間是您的自由。
繳空屋稅是提高屯房的成本的一種，是弊大於利或利大於弊是可以討論的。
此外房屋空著沒有產值，您買一堆房來怎麼讓您安享晚年呢?
如果您出租了就不是空房，您又何必擔心?...(恕刪)