UPENN wrote:
平心而論,我認為軍公教的所得替代率確實太高,尤其是退休所得超過在職所得確實是不合理
問題出在台灣的雇主提撥太少,這是因為台灣的勞權太低落,一方面當然是藍綠政府長期與財團勾結的結果
看看民進黨上台之後怎麼砍七天假與修改一例一休就知道了
寧可得罪勞工也不能得罪金主
個人積分：2043分
文章編號：69087762
個人積分：1016分
文章編號：69087767
個人積分：236分
文章編號：69087774
個人積分：3543分
文章編號：69087876
個人積分：501分
文章編號：69087879
個人積分：236分
文章編號：69087923
個人積分：43分
文章編號：69088110
2018-06-25 22:49 #2
回文私訊連結引言收藏評分回報
也許那位老師當時退休時，依他可拿到的月退，去貸款了房子......
這是一種信賴原則
當他選擇這職業時，國家當時給的承諾及保障
在退休後，所有的承諾全變了樣囧
也許，如果當時他沒選擇教職，可能有機會當另一位張忠謀也說不定微笑
-------------------------------------
可當張忠謀的機會幾十億分之一,因為很難複製..
不過跟你說會當公教人員"大部分"都是比較喜歡安穩的工作...
(當然還是有公務員轉私人企業或創業者但畢竟還是可能還是20%)以下...
我家都是公教人員佔大多數,因為我知道家教保守要穩定,說真的也是死腦筋而已.
有公教待遇已可以過不錯的生活....
信賴保護原則就是公家機關適用,私人機關不適用嗎?
所以公家機關不管當初訂定是合理? 18%是否有落日條款?
信賴保護為什麼只能加薪不能減薪,私人機關是會倒是會經營不善...
同樣國家也是會因為國家大環境變化需要轉型否則會破產,如西臘..
假設 一個大學畢業教師 25歲起薪40000元 工作到 55歲領75000元退休
工作30 在職總共領 55000 * 12 * 30年 = 19800000
現在平均餘命約 78 歲 (這是平均包括勞工部分 )
假設能活到 82 歲
所以不用工作退休 27年退休領 75000 *12 * 27 = 24300000
也就是退休領的比在職多很多...所以政府機關是鼓勵大家掙到退休..
這樣政府必破產
因為未來 少子化(繳的人少) 老年化(領的人多)
也就是年金改革前 繳20領100
年金改革後 繳30領60
這樣年金壓力能緩和的,以時間換取空間,讓扭轉少子化與經濟轉型有點努力空間...
否則現在年輕人也不需要再繳年金人,往後老年化社會,會越來越多人領...
個人積分：1016分
文章編號：69088187
個人積分：236分
文章編號：69088226
hsnmob520 wrote:
善念2018-06...(恕刪)
年金像個大型老鼠會
目前的改法不能保證不會破產
正確的改法是設立個人退休帳戶
現職人員自繳及政府雇主提撥的
全數撥入個人退休帳戶(這樣年輕的現職人員就不用擔心繳了錢領不到退休金)
由現職人員自行選擇定存、買保險、買基金、炒股等投資
大賺的可以提早退休、輸光賠光的只能自認倒霉
至於已經退休的老人及尚有這個制度實施前的年資就跟政府打官司求償
政府該給的退休金不能完全給付
政府是否該負全責賠償?
畢竟四大基金全是政府用來炒股用
收益如何?有沒有買到雞蛋水餃股?有沒有做假帳?虧錢該誰負責?
全部責任都該釐清楚吧
基本上退休人員該盡的義務已經盡完了
政府該給付的退休金只喊聲年金會破產就想減額給付
那有這麼便宜的事
釐清責任倒底該誰負責才有個依據
如果政府繼續敗家以後年金不會倒嗎
當政府的信用破產誰會信政府的保證呀
個人積分：1016分
文章編號：69088269
