這是因為台幣匯率遭到央行大幅低估
1.台灣為什麼工資低?
因為央行壓低匯率增加出口、壓低本國勞動力價格，給大企業和財團製造了很多低價「競爭力」
例如許多進口商品受匯率影響而變得更貴，損失的是消費者
而台灣貿易順差佔GDP比重太大高於德國、中國、日本、南韓，基本上是圖利廠商
相對他們就沒有動力產業升級和提高產品附加價值，只要台幣一升值
低毛利率的廠商就哀哀叫，他們不能夠在壓低勞動力價格出口競爭了
台灣人均GDP(PPP)接近德國
看看大麥可漢堡指數就知到台灣的匯率，和台幣的進口購買力被刻意壓低了2倍
在歐美國家打工一小時工資是台灣了3~4倍、時薪是400元~500元台幣以上
看看大麥可指數就知道，時薪130元廉價勞工當然麥當勞的大麥克漢堡能賣這麼便宜了阿
2.另一個原因是「資本/收入的比值」提高
台灣資本存量是GDP的8倍 ，如果財富存量是GDP的800%資產收益率是5%代表什麼意義
有800%*0.05=40%的GDP被用在股息、房租、利息、地租等不工作、不勞而獲就能取得的現金流
也就是GDP中的40%以上是資本收益、另外50%才是工資收入，台灣國民所得中大部分都被資本家賺走
在二戰結束不久資本收入比只有GDP的300%， 只有300%*0.05= 15%的GDP被用於資本收益上，另外70%以上是工資收入、15%用於資本資出和資本折舊替代老化的資產
這點我過去的文章也說過
台灣財富排名690萬人是月光族230萬人有超3千萬資產
美國國家經濟研究局，研究的全球財富吉尼係數
台灣雖然收入分配及尼係數只有0.34 但是財富分配吉尼係數是比中國大陸更高的高達0.65
另外台灣雖然人均GDP2.2萬美元
但是GDP(PPP)卻高達4萬6千美元 接進德國
這是因為台幣匯率遭到央行大幅低估
因為壓低匯率出口壓低勞動力價格，給大企業和財團製造了很多「競爭力」
例如許多進口商品都壽匯率影響而變得更貴損失的是消費者
而台灣貿易順差佔GDP比重太大高於德國、中國、日本、南韓，幾本上是圖利廠商
相對他們就沒有動力產業升級和提高附加價值，只要台幣一升值到接近1:29
低毛利率的廠商就哀哀叫，他們不能夠在壓低勞動力價格出口競爭了
出口的目的是為了進口更多商品，
長期壓低匯率和壓低勞動力價格來出口是沒有意義的，
就類似把東西拿去白送人一樣，
基本上央行是在圖利的出口大型企業，對大多數內需進口中小企業和消費者都不利
因為消費者購買進口商品更貴了，
台灣的人均GDP(PPP) 超過日本、接近德國
然而我們的匯率被低估了兩倍
造成大企業壓榨廉價勞動力薪水低的現象
而且匯率被央行刻意低估也會導致企業不需要提高產品附加價值
根本就不利產業升級
舉個例子來說，如果國外工資是台灣3倍
那麼企業根本不用提高出口產品的品質提高毛利率和附加價值
直接央行壓低匯率+台灣廉價勞動力就可以有低價出口競爭力了
台灣的貿易順差/GDP的比值也是不正常的高，貿易出超達GDP的10%
台灣貿易順差每年高達500億美元這些錢都被出口型大企業和財團賺走
這就是壓低勞動力價格和消費者購買力，圖利出口型大企業的證明
由於台灣工資低內需消費就很難起來
台灣貿易順差佔GDP的比例遠高於德國、南韓、中國和日本
而外匯儲備4000多億美元，接近沙特阿拉伯、人口卻只有2300萬也是不正常的
舉個例子
例如台幣兌美元如果是1:15而不是1比31
那麼一隻iPhone和一輛進口汽車價格只有原來的一半
如果台幣1:15，那麼一隻全新iPhone只有1萬元台幣 、一輛汽車價格只有20萬台幣
麵粉、牛肉、國際原物料和民生必需品的進口價格也會只有一半
但是因為台灣央行壓低匯率圖利出口型大企業
本國中小企業和內需經濟就沒辦法發展起來
所以消費者購買力+勞工薪資被人為壓低了
2015 全球貿易大贏家，台灣排名全球第三
貿易順差高對誰最有利？ 當然是大企業的股東和CEO最有利
他們會賺比較多的錢，但是相對的台灣的工資就很難上升
內需消費也很難起來，因為進口商品的價格太貴了、台灣勞動力價格也太低了
好好思考為什麼台灣人均GDP(PPP)相當於德國的4.6萬美元，但是工資遠低於德國4倍?
拼命出口的荒缪
所有的國家對出口懷有一種病態的渴求，這種影響僅次於各國對進口懷有的病態恐懼。從邏輯上講，真的沒有比這種事情更矛盾的了。長期而言，進口與出口必然相等（這裏的進出口指「國際收支賬戶」裏的所有項目，包括「無形」項目，如旅遊消費、海運費用等）。有出口，才有錢進口；沒有進口，就沒有機會出口，因為外國人沒有美元可以用來買美國的產品。要想擴大出口，就必須有更多的進口，否則收不到貨款。要想壓縮進口，出口也會隨之被壓縮。所以，當我們決定減少進口的時候，其實等於決定減少出口。當我們決定擴大出口的時候，其實等於決定擴大進口。
原因很簡單。一位美國出口商把商品銷往英國，換回的是英鎊。但是這位老兄在國內沒法用英鎊來支付員工工資、用英鎊來給太太買衣服、用英鎊買劇院門票。他需要美元來支付這一切。他拿著英鎊沒有用處，除非他拿去購買英國的產品，或者把手裏的英鎊（通過銀行或代理商）賣給美國進口商，讓他們用於進口英國產品。不管采用哪一種方式，在美國的出口以等量的進口支付之前，都無法實現銀貨兩訖。
如果交易不是以英鎊，而是以美元進行，情形也會一樣。除非以前曾有英國出口商輸出產品到美國，並因此有美元積累，否則英國進口商沒辦法以美元支付美國出口商。簡單地說，外彙市場是執行結算性交易的地方，在美國，是將外國人的美元借項和他們的美元貸項沖銷。在英國，外國人的英鎊借項則和他們的英鎊貸項沖銷。
任何關於外彙的教科書都找得到相關技術細節，這裏不再贅述。別看那些教科書總是被包裝得嚴嚴實實，其實裏面並沒有什麼神秘難解的內容，國際貿易與國內貿易沒有什麼本質上的差異。每個人都必須賣些東西給別人，才能獲得購買力，才有錢去買別人的東西；只不過我們中的大多數人賣的是自身的勞務，而不是出售商品。國內交易大多也是通過銀行等結算機構，以注銷買賣雙方支票和其他支付的方式進行。
在國際金本位體系下，進出口貿易差額有時靠交運黃金的來結算，但也可以用交運棉花、鋼鐵、威士忌、香水，或其他任何商品來結算。不過，在金本位制存在的時候，黃金的需求幾乎可以無限擴張（那時，黃金被公認為是剩餘的國際「貨幣」，而不僅僅是另一種商品），各國不像限制其他商品進口那樣限制黃金的輸入。（近年來，許多國家采取更嚴格的措施限制黃金的輸出，那是另一碼事。）
有些人，在談論國內貿易時，又清醒又理智，但當話題轉到對外貿易，他們立刻變得又激動又糊塗。若把他們在對外貿易上極力主張或原則上默認的東西，移植到國內貿易上，會立刻顯露出其論調瘋狂愚蠢的一面，連他們自己都無法自圓其說。一個典型的例子是，有些人認為政府應該大量貸款給外國來促進出口，而不考慮這些貸款有多少能收得回來。
政府當然應該准許自行承擔風險的美國公民放貸到國外，而不應該設置任何障礙，阻止民間貸款給我們的友邦。作為個人，我們願意基於人道的理由慷慨解囊，資助貧困和饑餓的人。不過，我們一定要非常清楚自己到底在做什麼。對外國人的資助，如果打著慈善的旗號，反而讓人覺得有商業目的之嫌，這就太不明智了。這只會造成誤解，導致將來的關系惡化。
可是在主張對外大量貸款的論調中，「拉動出口」這個謬論始終占有重要位置。這個謬論說：即使有一半（或者全部）的貸款變成呆賬，得不到償還，我們還是會因為這些貸款而受益，因為可以強勁地拉動我們的出口。
那些用於幫助外國購買我們產品的貸款，要是拖欠不還，就等於我們拿產品去白送，這是明擺著的事實。一個國家不可能靠無償的商品輸出而變得富有，這樣做只會使這個國家變得更窮。
把這種說法用在個人或私營公司身上，沒人質疑其正確性。如果一家汽車公司貸款5,000美元給一個人買等價的車子，而這個買家最後沒有償清貸款，那麼這家汽車公司不可能因為「售出」這輛車子而增加收益。它損失的是生產汽車的成本。如果汽車的生產成本是4,000美元，而買家只還一半的貸款，那麼這家汽車公司的淨損失是4,000美元減去2,500美元，也就是1,500美元。壞賬造成的損失，並沒有從它的銷售業績中賺回來。
對於私人公司來說如此簡單的事實，為什麼用於國家，那些聰明人卻會犯糊塗呢？要認清這種交易，需要人們把眼界放寬一點。某個群體確實可以從中受益，而其他所有的人卻得為此承受損失。
從事出口生意的人整體而言可以從中獲益，其利益相當於在海外的貸款呆賬數額。整個國家因此而蒙受損失是肯定的，只不過難以追蹤哪些人遭受了多少損失。私人放貸損失由放貸者自己直接承受，而政府貸款的損失，最後則必須靠加重稅負來解決。此外，這些直接的損失會對經濟造成不良影響，從而造成更多間接損失。
從長遠來看，貸款收不回來對美國的企業和就業並沒有好處，並且是有害的。用於購買美國產品的貸款，外國買主的賴賬每多一美元，國內買主最後就會減少一美元。出口業受益的同時，依靠內銷為主的行業將蒙受損失，二者得失大體相當。長期下來，經營出口業務的許多企業，總的來說也受到傷害。比如，1975年美國的汽車公司約有15%的產量銷往海外市場，假如給國外貸款，出口量可達20%。但如果貸款收不回來，導致美國消費者的稅負加重，造成汽車公司的國內銷售額減退10%，汽車公司也還是無法獲利。
重申一下，這裏並不是說私人投資者向海外貸款是不明智的，這裏要說的是，我們不能靠收不回來的貸款變得富有。
基於這個道理，那些靠對外貸款呆賬，或者直接贈與外國的方式，制造出口大增的做法，才是愚蠢的。企圖通過出口補貼的方式拉動出口的做法，同樣愚不可及。出口補貼以低於生產成本的價格，出售產品給外國人，補貼部分等於白送。這是企圖靠送人東西來發家致富的另一個例子。
美國政府不顧這些常識，多年來一直實施「對外經濟援助」計劃，主要是政府對政府的直接贈予，金額動輒高達數十億美元。這裏我們只對支持那些計劃的一種說法感興趣——可以「拉動出口」，進而維持美國的繁榮和就業。許多支持者信以為真，認為這是聰明甚或是必要的措施。這依然是靠送東西能讓國家致富的另一錯覺。被掩蓋的真相是：美國直接送出去的，不是出口品本身，而是用來購買產品的錢。雖然個別出口商有可能從國家的損失中獲益，但這裏還要扣除「對外經濟援助」計劃分攤給他們的稅負，剩下部分才是他們的收益。
只看某項政策對某個特殊群體產生的立即影響，而沒有耐心或智慧去考察該政策對每個人造成的長遠影響，這樣的錯誤，我們在這裏又多了一個實例。
如果我們真的去考察每個人所受的長期影響，我們還可以得到另外一個結論。與幾個世紀以來大部分政府官員所奉行的教條恰恰相反，這個結論正如約翰.穆勒（John Stuart Mill）所說：對外貿易對任何國家能有利益，最終並不在於其出口，而是在於其進口。是進口，讓一個國家的消費者能以比國內更便宜的價格，買到外國的商品；是進口，讓他們買到國內制造商不生產的商品（在美國尤為突出的是咖啡和茶葉）。總的來說，一個國家需要出口的真正理由，是賺錢來支付其進口。
