個人積分：1分
文章編號：21591875
個人積分：33分
文章編號：21591877
個人積分：81分
文章編號：21592108
個人積分：0分
文章編號：21592216
個人積分：0分
文章編號：21592277
個人積分：0分
文章編號：21592318
個人積分：25分
文章編號：21592405
原來回文裡就說了我太太不愛錢
（但如果我很窮，我想她也是會很苦惱）
我提問的意思只是要否定金錢的力量的人捫心自問
perillas wrote:
沒啥不敢吧
能被砸得走的
就不是自己的了
你這邊的回應是有問題的
假設我們把「能被錢砸走」代換成「能被某些條件吸引走」
則可以把你的句子修改成：
「能被某些條件吸引走，就不是自己的了」
寫成式子：
A => -B
反式：
B => -A
亦即
「是自己的，就不會被某些條件吸引走」
易言之，原句是「宿命論」，是命定的問題
但開板時你說「他們為什麼都不會想到 是自己不夠好呢? 」
這就不是宿命論，而是「條件論」了
當然，你可以說你基本上是「條件論」而非「宿命論」
但是，「能被錢砸走」不能被代換成「能被某些條件吸引走」
而你的原句只是再說「是自己的，就不會被錢砸走」
然而，這麼說也有問題
由於我們還是在「條件論」的前提下
所以「是自己的」是建立在「當特定條件成立時」
「是自己的，就不會被錢砸走」其實是說「當特定條件成立時，所有權成立，女人就不會被錢砸走」
問題是，未必只有一個人能成立特定條件，同樣的條件也有好壞強弱之分
而且所有權的成立未必只能經由一組條件（其他搭配也可能）
換句話說，即使我們排除了錢作為一個條件
我們還是無法得出宿命論的論點
也無法藉由某人取得某些條件而得出所有權穩固的論點
簡單說，除非我們從宿命論的角度切入，「是自己的」的論點根本無法成立
但若用宿命論切入，這個板根本不必開
perillas wrote:
家父當年的競爭者
是xx街小開
家父當年一無所有 只有少少的軍官薪水
還不是贏了 ^++^
一、
我前面說了，「敢不敢讓個其他條件和你相當的有錢人砸錢攻略自己女友看看？」
你得先證明其他條件相當。
二、
這種故事完全不能當證據
請恕我無禮的假設一個極端例子：說不定你媽懷了小開的種卻被小開拋棄？
我無意污辱你母親、父親或你，我只是在舉個很極端的例子
個人積分：54分
文章編號：21592419
個人積分：220分
文章編號：21592601
個人積分：67分
文章編號：21592632
