老公恐嚇媽媽？于美人為母聲請保護令

風無 wrote:
嗯 你沒說過James是沙文主義
你頂多暗指男人絕大多數是沙文主義
為什麼我這樣說呢?

風無 wrote:
我們來看看 您發言我從一開始開始討論到最近 OK!#68

alhnm wrote:
人要互相...

公婆不對, 講錯話就道歉...
既然是美國人為何大家又以台灣人標準來看?
(說不尊重公婆...)

岳母不對, 講錯話就道歉...
既然是美國人那麼就請尊重對方的文化
A + B / 2
(但為何台灣人很多都可以對女生講出我兒子賺的錢......)

James不對, 講錯話就道歉...
既然真的不是他賺的錢岳母說"母親很辛苦"又憑什麼說吼她叫她出去??
(很多人不是說于的確沒父親教養是事實?)

于不對, 講錯話就道歉...
(暫時想不到)
(楊乃文的事...A...好像跟這件事沒有什麼關係...)

反正可以一套標準看所有的事情嗎? 男女不同, 雙重標準看得很累.


我來跟您談談 何謂人要互相...
公婆不對 講錯話就道歉 OK! 岳母不對(于美人她媽似乎不是美國人喔)
然後在來指 為何台灣人很多都可以對女生講出我兒子賺的錢
這版在談論的是于美人的態度 跟 這事情的問題點
您倒好 扯到很多男人的爸媽對自家媳婦
何故? 不就模糊焦點
後來說雙重標準?
我從最一開始這文就在看了
請提出雙重標準是?
基本的互相尊重 都無視了 在扯什麼呢?
再來幾年前的新聞是于美人要James離職 在家幫忙帶小孩(不懂請自己GOOGLE)
那擺明什麼?(就像男的叫女的在家裡帶小孩 反過來罷了)
那麼憑什麼于美人的媽媽美 James說 我不是用你的錢?
您這文也說到了 很多台灣人可以對女生講出我兒子賺的錢
那反過來看不行?
也就是 您在一開始就雙重標準了

風無 wrote:
來看你第二則 172樓(部份文)

alhnm wrote:
2. 所以楊乃文一定是做了什麼鬼事才會被說沒家教??
(A...邏輯呢? 邏輯你在哪啊??)


請問你有GOOGLE新聞過 楊乃文的回應嗎?
如果有GOOGLE過就知道為什麼于沒資格說她沒家教

風無 wrote:
#184

alhnm wrote:
嗯嗯, 其實台灣的好多的原生家庭有很恐怖的觀念
特別是男生的...


您幾乎都只說男生的問題 那于美人的問題是?

風無 wrote:
#191

alhnm wrote:
***前面刪除***
結論:
于的媽媽若數落于的先生, 插手于的家庭分工
就是不當不對!

(但麻煩請同時大力遣責做同樣事情的廣大台灣婆婆! )



請問有討論到廣大的台灣婆婆嗎?
對不起 在討論這主題時
我看到您多次離題了
談于美人 您就在扯全國了!

風無 wrote:
#201

alhnm wrote:
我說你這個人要不要講話小心點啊?

你以為我很不閒不願意花時間告人嗎??

你(跟某人)哪裡就事論事了?

真正的就事論事有那麼多自己加進去的無理推測跟情緒?

還有我哪不就事論事了?

事實就是台灣做同樣的事的婆婆比比皆是

但是大家卻認為那是正常的, 應該的, 理所當然的.

問你那麼那些婆婆對不對那麼簡單的問題都說不出來, 是不敢答還是不會答?

既然你一開始寫的, 套上婆婆一樣適用, 而且在這社會上還是大多數.

為什麼不會同樣遣責那些婆婆, 不是雙重標準是什麼?

沾沾自喜說什麼學人精的是誰呢? 誰才沾沾自喜?


然後有人對您說話不夠尊重
就是想告人了...
然後一直扯全國婆婆
但重點是全部談論中 有人讚成那些婆婆是應該的嗎?
我沒看過耶
但就您 一直在扯全國...

風無 wrote:
#305

alhnm wrote:
***前面刪除***
何必又自誇先進社會, 又邊做不太先進的事, 還要以"傳統習俗"來掩飾?
如果可以乾脆承認自己就是"雙重標準", 就是"男女不平等", "沙文主義", "不夠先進"
還比較讓人看得起!



額外的365樓 367樓 我就不引用了

全部您的回文看下來
您沒有暗指沙文在James身上?
只單單說 我從來沒有說過James沙文主義耶!!!
然後呢? 您說的內容是幾乎是在暗諷所有男人都是沙豬
那有沒有包含到James?
然後如果您真認為台灣一堆婆婆很糟糕
您可以額外開一帖來談論
不必要用到于美人的事件 然後說 啊 台灣男人的老媽都很爛啊
怎麼不去罵那些老媽 專門在罵于美人 怎樣怎樣的...
何故?
不就打模糊戰嘛!

風無 wrote:
alhnm wrote:
如果(我是說如果), 于的媽媽有說過"吃軟飯"三個字, 那我會覺得James是可以大小聲的啊!
(但是當場趕別人出去好像也不太好吧?!)
(但如果于有趕過她公婆出去, 那我會認為James可以趕岳母啦!)
加上您的一段

如果有一個人先對別人不尊重(現在于的公公說他沒有說過, 所以各有各的說法, 但是不代表他一定沒有說, 也不代表于說他有說是一定發生的事, 基本上就是存疑!)

您怎麼知道于美人的媽媽有沒有說過?(新聞都是于美人自己在說她媽媽說什麼 James說什麼...)
于有沒有趕過她公婆出去?(不代表她沒說過 基本上就是存疑!)[您說的 對吧!]
光是節目中她被採訪時說了一段(我沒記的很全喔)
公公生病了 她煮雞湯 James跟她說 不要放辣椒
等等婆婆來了 也是告知不要放辣椒
結果于當時回什麼? 來來來 你先生的你自己煮 不要放什麼 你自己來
(憑于美人這樣的態度 她有沒有轟公公婆婆出去 也要她說了我們才知道 對吧?)

風無 wrote:
然後 于美人自己跟James說 你的爸爸媽媽你自己養 我的媽媽我自己養
然後呢? 我沒記錯 她還有跟Jaems說她不想跟James的爸爸媽媽住 (採訪中有 你自己去看那段)
那James就要跟于的媽媽住一塊?

風無 wrote:
alhnm wrote:
沒家教是十年前的事, 可是吃軟飯是最近才發生的事, 根本時間點不一樣, 又可以比較嗎??
(說十年前不被尊重所以不理公公, 然後這幾年都要跟岳母住, 所以雙重標準, 這個邏輯有問題啊~)
如果最後他們還離不了, 但是于還是要James跟岳母住才是真的雙重標準(因為已經事發過後!)

吃軟飯? James是被于美人要求離婚的
在幾年前于美人自己有說過
那于美人的媽媽夠資格說"我吃我女兒的"?
是于美人自己要求James在家幫帶小孩
結果現在拿出來說 James不工作

風無 wrote:
那表示?

前面我說過了沙文主義
在您這談論中 說實在話 我聞到的是濃濃女沙文主義味...(我不是指您喔)
談一事 就扯全部
男沙文主義裡 最被女性詬病的有一樣 就是別的女人做了什麼對不起老公的
自己老婆一樣該死活該的被罵被唸...

那您的做法? 好像差不多嘛!

那? 請問何謂沙文主義?
我相信您應該可以回答我了吧?

alhnm wrote:
我沒有暗指男人絕大多數是沙文主義
我是明指這邊的男人絕大多數是沙文主義

alhnm wrote:
我說過我是指那些人, 一面在這說了, 說那樣的話就不是人說的, 當我問他, 那麼台灣的那些廣大婆婆是不是人? 沒有回應!

我沒有暗諷所有男人都是沙豬, 我是明指在這邊的很大部份男人是沙文主義者!
你硬在在我頭上套說我暗諷所有男人都是沙豬, 就是包含到James, 那你請便, 看你如何對待#172樓的回應就知道你是如何的一個人!!!

我沒有要打模糊戰, 當有人說講那樣的話就是不人講的時候, 何故不可以提到另外那些依照他說的邏輯就同樣不是人的人??

你們要專門在罵于美人我沒關係, 但是連我問, "那那些婆婆是不是人的時候"就龜縮不回應, 根本呵呵!

alhnm wrote:
我不知名她媽有沒有說過, 所以我只能說"不知道她媽媽有沒有說過", 而不是像那些廣大樓友直接當作已經說過啊!

呵呵

alhnm wrote:
因為當時她說她公公說她沒家教啊~

alhnm wrote:
這些上面就說過了, 于媽插手小輩的分工是錯的! 是錯的!

alhnm wrote:
最後回一次

我認為楊乃文沒有做錯事

而于應該要道歉

用那個當作例子是因為對方說

"如果被說是沒家教等於對方一定做錯了什麼事"

所以我絕對不認同那位的說法!

你就是斷章取義

你頂多可以說我表達的不夠好, 但是不可以把帽子硬扣我頭上!

我原本會懷疑是不是我的表達能力不夠好, 但是現在我會覺得是你的理解能力不好!

因為上面我已經說得很清楚了!

又或是你根本是故意亂解我的意思

我也好像問你, 你的臉腫了沒?

你是不是斷章取義就讓大家公評!

人生得意須盡歡 wrote:
今天新聞有婆婆爆料于兩年前就擬好離婚協議

在這邊我想表達的是,台灣一般觀念都指責先提離婚的人,
但是,我認為,勇於承認婚姻失敗,並且願意結束這種痛苦的人,值得肯定。
這樣做遠比許多表面幸福,實際上已經打打殺殺的夫妻好太多了。

如果,新聞寫的關於她們已分房五年及約兩年沒有談話,幾乎沒有交集的情況是真的,
我支持她結束這樣的婚姻,

台灣的婚姻制度應該向歐美學習,更人性化,不應該用法律把這樣兩個形同陌路的怨偶綁在一起。

婚姻是否持續,必須兩個人都同意,
當其中一人想離婚,表示他不想再繼續,不需要另一方同意。)

人生得意須盡歡 wrote:
今天新聞有婆婆爆料于兩年前就擬好離婚協議

在這邊我想表達的是,台灣一般觀念都指責先提離婚的人,
但是,我認為,勇於承認婚姻失敗,並且願意結束這種痛苦的人,值得肯定。
這樣做遠比許多表面幸福,實際上已經打打殺殺的夫妻好太多了。

如果,新聞寫的關於她們已分房五年及約兩年沒有談話,幾乎沒有交集的情況是真的,
我支持她結束這樣的婚姻,

台灣的婚姻制度應該向歐美學習,更人性化,不應該用法律把這樣兩個形同陌路的怨偶綁在一起。

婚姻是否持續,必須兩個人都同意,
當其中一人想離婚,表示他不想再繼續,不需要另一方同意。

人生得意須盡歡 wrote:
我認為,勇於承認婚姻失敗,並且願意結束這種痛苦的人,值得肯定。

Irene1058 wrote:
如果以上問題，大大認為可以的話，男人可以這樣對女人的話，　那我無話可說，

大大就繼續支持你的于美人吧。

人生得意須盡歡 wrote:
今天新聞有婆婆爆料于兩年前就擬好離婚協議

在這邊我想表達的是,台灣一般觀念都指責先提離婚的人,
但是,我認為,勇於承認婚姻失敗,並且願意結束這種痛苦的人,值得肯定。
這樣做遠比許多表面幸福,實際上已經打打殺殺的夫妻好太多了。

如果,新聞寫的關於她們已分房五年及約兩年沒有談話,幾乎沒有交集的情況是真的,
我支持她結束這樣的婚姻,

台灣的婚姻制度應該向歐美學習,更人性化,不應該用法律把這樣兩個形同陌路的怨偶綁在一起。

婚姻是否持續,必須兩個人都同意,
當其中一人想離婚,表示他不想再繼續,不需要另一方同意。

人生得意須盡歡 wrote:
妳要看問題的根源啊

當初兩人歡歡喜喜結婚

歷經十幾年也許事實證明兩人個性不和或是愛被消磨光了,

這不是對錯的問題,是如今走到這一步,事實證明兩人不適合,于也不願意再持續下去,

如果法律很人性的不必對方同意,她有需要去做出這些嗎？

沒有人願意婚姻失和,但是她勇於結束,卻因為對方不同意,就應該賠上一生嗎？

我們的法律真的有尊重人的意願嗎？

當然,大家會說很簡單,就簽分別財產制就好了,
然而,結婚時感情正濃,誰會想到如今變這樣？
又有多少人成熟到可以平心靜氣接受對方要求簽分別財產呢？

或許,把法定財產制改成分別財產制,可以避免很多人,包括男女,想藉由婚姻謀利的想法,才能回歸到雙方都為自己的人生負責,也就不會造成對方的負擔,不會有人因此在婚姻裡感到不平衡而想結束。

常在版上看到男人批評女人想坐享其成,談到結婚要男人有車有房有存款,
可是,我們的婚姻制度卻讓在婚姻裡擺爛或長期付出顯不成比例的一方,坐享另一方努力的成果？
如果不甘心平白損失辛苦成果的一方,因此必須容忍一輩子,或想出脫產等等手段,再來受大眾責備,
何不去思考這樣的制度本身是不是真的合情合理？

長期為人詬病的收屍隊,不就是站在法律保護傘下靠著婚姻合法的謀取利益嗎？