sebastian' 9000萬 wrote:
難怪台灣男人，在國際上是出了名的軟弱。
打了就打了，有時候女人就是欠打。...(恕刪)
少幼稚了
堅強還是軟弱
跟暴力與否是兩回事吧
個人積分：106分
文章編號：46737926
個人積分：855分
文章編號：46739341
個人積分：21分
文章編號：46739364
個人積分：5分
文章編號：46741015
vivian93 wrote:
今天又不是我犯錯，
我本來就比犯錯者道貌岸然，
有問題嗎？...(恕刪)
你又問錯問題了
現在的問題不是你有沒有權利自我感覺良好
而是旁觀者有沒有權利對不認識的人落井下石貶抑他人的人格?
vivian93 wrote:
就是代表有人就算多餓得走投無路也不會去偷麵包呀！
對,但是不偷的原因呢? 你根本無從判斷
vivian93 wrote:
而你認為如果有一天她們真的餓肚子餓到走投無路，她們就會偷麵包。
你認為每個人在餓到走投無路的時候都會偷麵包。
這又是一個例證,證明你有腦補的習慣
我何時認為每個人在餓到走投無路的時候都會偷麵包?
情境不清楚 選擇機會不清楚 加害人與受害者都不清楚 要如何推估對方的決策?
我可沒有某些人特有的天眼通
依照情境犯罪學的理論
想偷麵包的人可能是因為唯一一家麵包店剛好開在警察局隔壁,只好坐在店門口當乞丐
當乞丐的人也可能發現無人看管的麵包而臨時起意順手拿來吃
每次的決策都是隨機而不固定的組合
會認為偷麵包的人就一輩子只會用偷麵包解決問題
當乞丐的人就一輩子只會用當乞丐解決問題
打女人的人就一輩子只會用打女人解決問題
本身就是很大的問題
vivian93 wrote:
那請你證明我會打人吧。
你都能打字了 生理機制有甚麼問題?
"會"can表示能力 跟有沒有意願will 有絕對的關係?
連反面一起回答好了
我今年沒有在MLB丟掉任何責失分
請問我2013年的防禦率是多少?是0嗎?
我可不可以因此就說我比Kershaw, Verlander厲害 該領今年的賽揚獎?
vivian93 wrote:
等等，甚麼時候"評論"一定要指針對"道德或能力"才叫評論？
你當初可沒有限定這個範圍喔。
雖然這樣問很沒有禮貌 但是好像不問也不行了...
連同上一段
你是不是分不清楚什麼是comment? 什麼又是judge?
vivian93 wrote:
因為有人提說樓主之所以出手是因為情緒失控導致的，
自己也不能控制自己，
這跟精神病患沒事拿刀見人就砍有甚麼不一樣？
原來如此 "有人"嗎...
還真是堅實的根據
有根據到可以從有動機的衝動行為 推算到這是如同精神病無動機的隨機殺人
可以從片面的單一事件 推算出有時間長度的行為慣性?
vivian93 wrote:
所以你的評價也就只是三姑六婆的八卦鬼扯了？
vivian93 wrote:
只是試圖把其他人拉下水好讓自己顯得沒那麼可惡可憐一樣。
心中有佛 看什麼都是佛
我隨口胡謅明天"有可能"下雨
跟氣象局天氣預報的"降雨機率"都可以自稱機率
難道人家是做心酸的嗎?
vivian93 wrote:
書裡的知識是死的，這句話送給你參考。
這是給願意學習的人相互提醒 相互勉勵用的
不適合用來宣導反智主義....
請別再用苦肉計來模糊主題了,好嗎?
不管你相不相信
要在公開場合講到這種程度我也很痛苦
可以回歸主題了嗎?
關於你對樓主的預測,還有什麼需要補充的?
個人積分：5分
文章編號：46741170
個人積分：1712分
文章編號：46742645
clws wrote:
你又問錯問題了
現在的問題不是你有沒有權利自我感覺良好
而是旁觀者有沒有權利對不認識的人落井下石貶抑他人的人格?
這就要問你啦，
你覺得我對樓主落井下石貶抑他的人格，
所以你就試著對我落井下石想貶抑我的人格。
不是嗎？
clws wrote:
對,但是不偷的原因呢? 你根本無從判斷
我幹嘛去判斷"不偷"的原因？
今天是你說"一定會偷"，
我又沒有說"一定不偷"。
應該是你要去找出"一定會偷"的原因吧？
clws wrote:
這又是一個例證,證明你有腦補的習慣
我何時認為每個人在餓到走投無路的時候都會偷麵包?
那請你解釋:
clws wrote:
你偷過麵包嗎?我相信沒有
郭台銘偷過麵包嗎?我猜沒有
王雪紅呢?我想大概也不會有
那是證明了這些人沒有"偷麵包"這個選項?
還是表示這些人不曾也不會餓肚子餓到走投無路?
你說這段話的意義在哪？
clws wrote:
情境不清楚 選擇機會不清楚 加害人與受害者都不清楚 要如何推估對方的決策?
是呀，所以你是怎麼推估"絕對不可能有不打人的人"這句話是對的？
clws wrote:
依照情境犯罪學的理論
想偷麵包的人可能是因為唯一一家麵包店剛好開在警察局隔壁,只好坐在店門口當乞丐
當乞丐的人也可能發現無人看管的麵包而臨時起意順手拿來吃
這只是一種可能吧？
還是你想說"不偷麵包而選擇當乞丐的人都是因為麵包店開在警察局附近"？
而不可能有"因為他就是不會去考慮偷麵包"這個可能？
腦補？
clws wrote:
每次的決策都是隨機而不固定的組合
會認為偷麵包的人就一輩子只會用偷麵包解決問題
當乞丐的人就一輩子只會用當乞丐解決問題
打女人的人就一輩子只會用打女人解決問題
本身就是很大的問題
又是腦補？
我甚麼時候說"偷麵包的人就一輩子只會用偷麵包解決問題"？
我是說"偷麵包的人會把偷麵包當成解決問題的方法之一"。
但是就是有人"不會把偷麵包當成解決問題的方法之一"。
如果你今天要找的是"不會把偷麵包當成解決方法之一"的這種人，
當然就不應該去考慮"偷過麵包的人"。
回到一半Mobile01不知道怎麼搞個當機，
文章只顯示到36頁，
後面的內容看不到，
所以剩下的晚點等01正常了再補上。
個人積分：21分
文章編號：46742741
個人積分：1712分
文章編號：46742808
clws wrote:
你都能打字了 生理機制有甚麼問題?
"會"can表示能力 跟有沒有意願will 有絕對的關係?
玩起文字遊戲了？
I will kill you
請問中文翻譯怎麼翻？
"我有意願殺你"？
還是
"我會殺你"？
既然你要玩文字遊戲，
好呀，
那接下來麻煩你證明一下"植物人也會打人"吧。
麻煩你嚕。
clws wrote:
雖然這樣問很沒有禮貌 但是好像不問也不行了...
連同上一段
你是不是分不清楚什麼是comment? 什麼又是judge?
麻煩你定義一下吧。
愛玩文字遊戲的人是你，
那你應該先定義好你的文字。
clws wrote:
原來如此 "有人"嗎...
還真是堅實的根據
怎麼了嗎？
我那段話只是針對那個"有人說的話"作出回應而已。
並不代表我就一定認為"有人說的話"是真的。
不然你前面針對我說的話做回應，
難道就表示你認為我說的話是真的？
clws wrote:
有根據到可以從有動機的衝動行為 推算到這是如同精神病無動機的隨機殺人
等你先證明"精神病殺人是無動機的"再來吧。
clws wrote:
心中有佛 看什麼都是佛
我隨口胡謅明天"有可能"下雨
跟氣象局天氣預報的"降雨機率"都可以自稱機率
難道人家是做心酸的嗎?
你當然可以隨口胡謅，現在不就正在這麼作了嗎？
只是有沒有人願意相信你的問題罷了。
不是嗎？
我也說過呀，你可以當我的評論是八卦鬼扯，
我並沒有要你相信我的評論呀。
不是嗎？
今天又不是我不讓你評論你想評論的事情，
而是你不讓我評論我想評論的事情吧。
clws wrote:
這是給願意學習的人相互提醒 相互勉勵用的
不適合用來宣導反智主義....
所以你覺得你自己是反智嗎？
不然我送你這句話，
結果你說我是在宣導反智主義？
clws wrote:
可以回歸主題了嗎?
關於你對樓主的預測,還有什麼需要補充的?
這應該是你的問題吧，
我從一開始就是根據"樓主的說法"去評論樓主，
我的主題一直都是圍繞在樓主的身上。
是你跳出來硬要把主題拉到我身上耶。
現在反而怪我離題？
我對樓主的預測早就提出來了，
還有甚麼要補充？沒有呀！
那你對我的預測有沒有要補充的呢？
個人積分：1712分
文章編號：46742847
個人積分：1712分
文章編號：46742875
