000

Chater wrote:

法官被移送是司法體制有問題固然無錯 這種人不移送怎麼對的起其它堅守崗位的人

不過 閣下能把兩個問題連在一起看我也覺得還蠻利害的...
)

Chater wrote:
應該不是　是法律設計...(恕刪)

三審法律審 不進行事實調查

最高法院合議庭的職掌，只負責審理一、二審判決適用法律有沒有違誤，不對案件的事實進行認定，三審即「法律審」、「書面審」，原則上不開庭，每個案件由五名法官共同評議後作出判決。

一審由一名法官獨任或三名法官合議，二審則由三名法官合議審理案件，一、二審法院，除性侵、少年等案件外，均公開法庭審理，經由證據調查及證人交互詰問、被告答辯等流程，發現案件的事實後宣判；最高法院則不公開審理，原則上不開庭，判決公布前，外界無從得知案件由何人承審。

一、二審法院為「事實審」，以貪污案來說，一、二審法院即認定被告有或沒有貪污的事實、貪污了多少錢，再判被告有罪或無罪，若案件上訴到三審，最高法院僅就一、二審的判決適用法律有無錯誤進行認定，不會針對被告有無貪污的事實進行調查。

台灣司法採「三級三審」制，一審地方法院、二審高等法院、三審最高法院，除最重本刑三年以下及背信等特定罪責二審確定，其餘案件均可上訴三審最高法院。

就同一訴訟案件，於下級法院完成審判後，再移由上級法院更行審理，藉以確保裁判之公正，減少裁判之錯誤，增進人民對於裁判之信賴，進而提昇社會大眾對於司法審判機關之信心與公信力。
審級制度之建立，其原因及功能析述如下：
（一）法官糾正錯誤或違法裁判：
　　　　法官固然務其德行堅貞，法學素養高深，但人為之審判難免疏漏，若僅一審終
　　　結，有失事理之平，故設審級糾正錯誤或違法裁判，得審判公正。
（二）人民權利之周延保障：
　　　　訴訟為人民之權利（憲法第十六條），訴訟之目的亦在保護人民權益，建立審
　　　　級，便於人民訴訟權行使，保障人民權利當然就更切實周密。
（三）確保司法制度之威信：
　　　　國家審判權之行使為曲直平亭，正義之伸張，經過法院各審級之審判則事實愈
　　　明表示，得以確保司法制度之威信。
（四）期求法律見解之統一：
　　　　法官有獨立審判，對於法令適用見解難免分歧，藉由審級制度由全國唯一終審
　　　之最高法院，足使法令適用之見解趨於統一一致。

Chater wrote:
新聞如果沒有寫錯的話就是記者錯！！如是跑司法線的還這麼混就不應該了
最高院本來就是法律審（書面審）非事實審　通常是不開庭的
即僅就一、二審的判決適用法律有無錯誤進行認定 不會針對被告反罪事實進行調查
簡單的說 就是以下級法院的判斷基礎來做為依據

m531215 wrote:
最高法院刑八庭認為，...(恕刪)