個人積分：1分
文章編號：31346258
我同意先前幾位網友高見，對人只要有情有義，不怕他人設局，原因後詳。與十八歲以上，無法定血緣關係之人，為性交者，稱和平性交，於法無罪。而通常所謂性侵者，為性自主法益侵害之統稱。按發文者之題意，應為強制性交的爭議，應適刑法第221條。對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
構成要件應重在，違反當事人意願。會成案，必然是一方說有一方說沒有，在法律過程受到質問的，不會只有加害嫌疑人；而對爭議點的現實狀況，感到模糊的，也不會只有被告。開版者的陳述中表示，他認為該女於互動過程具備了發生的認知，也無明確表示拒絕的意思；而就其陳述之該女則似乎認為，不知發文者的用意，且於行為發生前，明確表示了拒絕的意思。若於法律過程僅論至此，構成要件該當，即口語中之成罪。
而是否為犯罪，依三階論，尚有違法性及責任兩階，在此不深論。簡單來講，是強暴，究竟是單純的一個罪犯遇到一個受害者，還是約會強暴，後者為偶見的不正當性別互動，口語講的硬來。兩者在司法評價上，通常會有可以想像的差異。前者不論，後者在訴訟中言詞交鋒過程的尖銳，可因其爭議而預見。舉例來說，發文者曾若有似無的提到：喝醉。法理所稱：致不能辨識其行為違法的，阻卻違法事由。口語所稱的：我不知道會變這樣。回文先進亦有提到，自醉行為。然，就實務上之通俗見解而言，不論＂原因自由行為＂或＂自醉行為＂，皆難以免責。也就是說，不論你是原本就想這麼做，而藉酒壯膽，來發生；或是喝了酒之後，才色向膽邊生，而出了亂。法、檢二官，通常還是認為有責，而且應該要罰。
再者，行為之不拒絕，是否為默許之暗示。不論加害被害雙方，都要在此受到不同程度的質問。一如陳先生在司法過程所受到的質疑，當然啦，法官表示質疑，不是很常見。至於陳先生是誰，知道的不要亂說，我沒指名道姓，不知道的也就不要問了，只是舉例，真的。通俗見解會認為，若＂妳＂不跟他去那裡，這檔事就不會發生的觀點，其實已經＂不＂流行了，別再錯怪法官囉。現在應該要這麼說比較恰當：＂妳＂知不知道跟他去那裡，有可能發生這件事？若有可能，＂妳＂表示過抗拒之意？也表示過，那男方的可責性就相對高了。又如果妳不知道，那法院大概要苛責男方多一點。
司法過程通常並不果斷，這是我要釐清的第一項，其次是，常言法律不外乎人情，經常在前段所敘，你知不知道、或許可能的＂常理推斷＂，絕不是這樣也行，那樣也還好的人情世故。再者，檢察官當然不會站在被告那邊，縱所謂罪疑唯輕，檢察官也有業績壓力，被告不打自招那最好，早早結案，要抗辯、維護自身權益，還請不吝多花個幾萬塊，找個律師，光代為答辯，值回票價了。要不，這類刑案的法院，多質問幾項問題，與說書館無異。
花個幾萬塊找律師打官司，之後再附加損害賠償官司要回來，比起無罪，其實也還好而已，至於清不清白就，至少我不知道。至於開版者的搖擺態度，真的不可取，律師的社會地位高不高，不能否定某些人在意，但多少常人無法置信並且沒親眼見過證物，這些律師必須整天面對，要不至少耳聞過？看多了，人也容易抱持著世事無常的心態。再加上，經常面對涉及刑法的邊緣人，有時也不免具備江湖氣息。相對之下，此類被告，經常具備何種社會評價，在此不多說。
首先，人無高下之分、貴賤之數，罪犯聖人不見得何者益於世。只有專不專長的差別，不專長就煩請求助專長的人，先說明，我很厭惡這種類型的行為，除了批評指教外，概不回應。我同意任何人都有權為自己抗辯，但我討厭涉及此事的＂過程＂，此為道德觀點，無誤；復以合理與否之評價。試問，一個人出門在外，與他人互動，為什麼要喝了酒、唱了歌、做了些什麼，然後就得關起房門，得到一點回饋、報償、好評？或以結果而論，兩人關起房門的私事，何來官非？當然也包含荒郊野外。無非是兩人心有罣礙，既然有人，不論是家人，還是未來的家人，感情上有所牽絆，強求的可能比較刺激，跑法院算不算，如人飲水吧。因此，人當然有自由行使權利的空間，但行為時能否考量自由的限度與對象，恐怕才是社會公評的重點。
所以，主張自由權利，請慎選對象、場合與時機，還要懂得觀前顧後。就這例子來說，阿你作之前也不擔心她的家人或男友知道，她怕被知道而告你，也只是活該而已；如果真是這樣，法院還真的誤解了你，誰叫你話講不清楚，情況也搞不清楚，自己扛了吧。
個人積分：139397分
文章編號：31584731
個人積分：354578分
文章編號：31588353
個人積分：330分
文章編號：31589829
個人積分：20分
文章編號：31594370
個人積分：330分
文章編號：32609600
個人積分：359分
文章編號：32610738
個人積分：4196分
文章編號：32611861
個人積分：1244分
文章編號：32619885
個人積分：48分
文章編號：32621647
