The Wingman wrote:
沒有﹐因為我可以用同...(恕刪)
不只等級不一樣....
是整個型態都是不同的犯罪...
外遇兩造是甘願的,至少都是意識清醒的決定,有婚姻關係的那方不算是"受害者",在台灣進入訴訟時也是被告
而殺人案只有殺人者主動願意,被殺者完全是受害,是受害者,通常是原告那邊...
這是其中完全不同的決定性差異,而非嚴重性
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
這一點也是為何法界有些人持續推動通姦除罪化....
The Wingman wrote:
外遇沒受害者嗎?而且...(恕刪)
這就說明了你邏輯真的很不行,談東西要平行扯,都是可以的,可是這只能說是亂言,無法平反你"扯殺人罪是可以用相同說法合理化"的這樣的說法,真的要我表列嗎?
外遇
第一人:第三者 第二人:婚約中的外遇者 第三人:婚約中的另一人
殺人:
第一人:殺人者 第二人:被殺害的 第三人:被殺者的家人
最大差別是第二人的自願與否,強迫犯行,導致殺人罪有明確刑責,所謂的程度是在其次的問題
再則你所指出的第三人受到的傷害也全不同,殺人罪若說受傷,指的是第一人殺害自己家人後對自己人生帶來的創傷
外遇則最重要來自於第二人的背叛...毀壞了人生中可能是最要緊的關係,
所以才會有這麼多網友跟你解釋,不是門外漢子壞,而是家裡的娘子想爬牆~~
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
至於通姦除罪化最重要的意義,就是釐清道德與法律的分野,長期以來太多人只論對錯,而無法區分何謂道德何謂法律
towwwwer wrote:
這就說明了你邏輯真的...(恕刪)
啥?我一開始的重點就說傷害人不對﹐那一直是我的出發點。討論第三者也是我的重點﹐因為劈腿者對錯沒什麼討論空間﹐但第三者在感情上沒有需要負責的﹐所以我才拿出來講。
我說劈腿的人錯﹐那只不過是陳述事實罷了。有什麼好講的。
而後我也說外遇情況下仍然是有受害者。
外遇﹐一個八掌拍不響﹐兩個人自願﹐這誰不懂~ 是在講外遇又不是性侵。
再來看你所說的︰
外遇
第一人:第三者 第二人:婚約中的外遇者 第三人:婚約中的另一人
殺人:
第一人:殺人者 第二人:被殺害的 第三人:被殺者的家人
我們看第二個情況﹐第一人是不是要對第三人負責?問題是如果套用外遇情況的邏輯﹐他何必?他﹐只需要對死者負責吧?但﹐死者要他如何負責﹐誰知道?
我們是以常識跟同理心來判斷﹐立法﹐定罪。
道德跟法律都是用來約束人的行為﹐人的道德越低落﹐法律就有更嚴厲的必要。道德越高﹐就越不需要法律﹐立法反而是畫蛇添足﹐浪費時間跟金錢。
The Wingman wrote:
啥?我一開始的重點就...(恕刪)
基本上外遇會傷害人這點,應該屬於社會共識吧!
但是因為這樣就能說跟殺人罪類同??那外遇跟打群架類同???跟詐騙案跟貪污類同嗎???
第三者除罪化的推動,正式說明台灣社會尊重人的意志,強調人有選擇的自由
-----------------------------------------------------------------------------
所謂的通姦除罪化除去的是刑責,而非所有責任,如果牽涉到其他訴訟(如離婚),外遇仍是判決的關鍵
因此我同意你的說法第三者的責任的確漸漸在消失中...以後玩玩不必付錢了
但是我認為這是正確的,也是適當的...因為魔鬼會誘惑人...但是人有自由意志可以選擇
唯有讓這點明確,才能讓選擇外遇的人責任明確沒有託詞....
-----------------------------------------------------------------------------
單純就你的問題
"是什麼樣的渣渣才會去動別人的另一半?"
我可以回答"色胚""吟重"....這類的的辭來形容這些沒道德的人渣,但是就僅只如此
道德跟法律分開,是進步社會要走的路....
------------------------------------------------------------------------------
最後100%的責任在於決定要去外遇的第二者,這點是沒錯的