dougmichelle2001 wrote:
若你這個邏輯的支持者也不相信腦科學數據，
那我想也沒什麼好談的。
嘆氣，你誤解了。
對於你提出經驗的物質性，我是這麼說的：
dungeonronin wrote:
我同意「經驗」有其物質面
但我不同意「經驗」＝ 就不過是種化學物質的操縱而已
我也不同意「敘述化學反應的語言」＝「經驗」（我想你沒有這麼天真，但為防萬一，我先說）
看清楚
我「同意」經驗有其物質面
我不同意的部份是在釐清的是物質面、敘述物質面的語言、經驗的差異
我真的不是在否定科學數據喔
我之前一直提一個很「國語」的例子：Word開JPG檔
dougmichelle2001 wrote:
哀，
畢竟我們都不是腦外科醫生，
要辯論這些證據確實不太有實質效果，多去找找科學文獻吧。
一、我以前讀過一些（
，不過，真的需要專業的幫忙導讀...）二、你確實沒看懂我在說什麼，而且我感覺你根本沒有仔細看我的回應
dougmichelle2001 wrote:
思想上面究竟如何我不想探討，
但她總能把一堆討厭的學理用淺顯易懂的流場語詞包裝。
除了讓人感覺到言語中有內涵外，
最厲害的地方就是不會刻意用一堆艱深的詞彙來混淆視聽。
囧...
如果你看不懂「討厭的學理」、「艱深的詞彙」，你如何透過「流場語詞」去驗證其和前兩者所說的是一樣的？
你面前有兩扇窗，一看似透明，一難以看透
表面上，兩窗通向同一個房間
但我們怎麼知道看似透明的，其實是後面用幾道鏡子讓你看到別的房間的影像？
用更簡單的說法：
假設：
流暢語詞 = B
艱深詞彙 = C
某意義 = A
B => A
可否得知C = B且C => A？
答：不行
以前在研究所的時候，很常看到學生讀了某論著的「你也讀得懂XXX」，然後跑過來問很多問題
結果，教授只回一句：「原作者並不是這麼寫的，而且你也誤解導讀了。」
推薦你讀Paul de Man的Blindness and Insight，好書一本，好文一枚
你也不妨想一件事：兩種敘述方式，既表述了不同的經驗方式，也「產生」不同的經驗，兩者可否互相替代？
譬如說：
一、女人對男人說：「有花堪折直須折，莫待無花空折枝。」
二、女人對男人說：「有花可以摘的時候就趕快摘啦，不要等到沒有花謝了的時候去折樹枝啦。」
三、女人對男人說：「有鮑魚幹就快幹，別等沒鮑魚的時候打手槍。」
四、女人對男人說：「快來幹我。」
五、女人對男人說：「葛格～我現在想要～嗯～」（齒含食指～迷茫的眼神～）
BTW，如果你建議我看科學文獻，那我可以建議你去讀文學理論和批評嗎？？
dougmichelle2001 wrote:
的確，
用多數人聽不懂的言語有個好處，
能夠對大眾下一個優越暗示，扮豬吃老虎的技巧，
但若整篇都寫到讓人看不懂，通常就代表自己的自信不足，
因為這樣寫，就沒人能理解並打破你的論點，永遠處於一個舒適區內。
有趣的是，
我們活在現實中，
有些東西用現實證明遠比嘴砲有意義。
我常常跟人說一句話：如果某件事可以有兩種看法，而你堅持一種為實，那反應的是你的內在，而未必是事實
我不敢保證我有沒有犯你上面所說的，你也不能保證我確實犯了你上面所說的
但我有很大理由相信你這邊用的策略是Ad Hominem（人身攻擊謬誤）
而且我覺得最厲害的是：好像，你不嘗試證明我在犯上述（或許因為你清楚知道自己看不懂），但你在「暗示」讀者
建議：回歸討論文字。No？喔，好，嘴砲也是可以的。
至於「現實證明」？囧，我其實不懂NLP
不過讀了Wiki的NLP中的Scientific Criticism和NLP and science（很狗語）後
我也沒有很大的興趣懂（不佔priority）
（這邊有陷阱，別跳進去）
dougmichelle2001 wrote:
不妨你直接提出，
對於感情經驗少的人，
該如何去面對女生的"瞞天喊價"
改用什麼態度，想法，策略，技巧。。。。 才能順利跟對方交往吧!
講出來大家就知道究竟是真有"內涵"或是只是文字遊戲。
我管那些人去死的勒？
而且，你看，憑什麼用你的方式檢驗，「大家就知道究竟是真有"內涵"或是只是文字遊戲」？
更重要的是，我根本無意證明你想要證明的事阿？
所以，你或大家要認為我「只是文字遊戲」？那也請自便阿
什麼？把方法說出來，然後大家各自領悟、檢驗？拜託，東方無敵九陽練到無能，不表示王重陽、王小虎也無能阿（不過龍虎門確實沒有交代過這點）？？
不過，如何面對「漫天喊價」的行為？最近也有朋友問這事情
老實說，我從來都是不理會的，原因：
一、價格不是自己喊爽的，有必要聽到高價就面露難色嗎？
二、買不起就買不起，不出價就是不出價，不勉強就是不勉強
三、無視對方的要求，轉移對方的注意力，打亂對方的步驟
四、必要時，分析並告知對方的價格、成本何以計算錯誤
五、對方取得高價，那就恭喜！
六、若是我壓根沒有進場競標的條件？喔，那就算啦
