別再鬼扯什麼A柱、B柱擋住視線,看看這車窗,黑的像什麼似的,你真的看得清路才真的是有鬼【畫面曝光】無辜男童坐校門口等媽 遭婦人開車輾過膝蓋前擋、前車窗,請務必保持最高透光率,千萬別貼透光率低於70%以下的隔熱紙!因為原廠玻璃的透光率,不過70~80%左右,貼了透光率70%的隔熱紙,你的實際透光率也不過49~56%而已影片中的CRV的前擋,貼的或許就是板上很多人喜愛的透光率只有22~35%的隔熱紙,實際透光率能有25%就要偷笑了,低到15%都不意外。事故,就這麼發生了也不用檢討受害者,因為那小孩坐的地方,是人行道,不是車道,就算他躺在上面,都不該被車輾到
cinnamon coffee wrote:別再鬼扯什麼A柱、B...(恕刪) 不要因為自已討厭別人隔熱紙貼太黑就把所有錯全算在隔熱紙上這案例發生在大白天中午時候且從照片中可看到,前後座車窗,透明度都可看穿前檔我看救護車貼的還更黑呢
就是休旅車車身太高視線死角問題,女性身高矮,死角更多。看看已經發生過多少休旅車輾過兒童和路人而上了新聞,都是說沒看到。台灣也不知道跟人在流行什麼休旅車,人高馬大像西方人?還是因為常淹水嗎?需要這種高底盤?日本一大堆轎式底盤的小箱型車,有空間可利用也適合台灣路況,台灣這種車卻少的可憐。
firedragon wrote:不要因為自已討厭別人隔熱紙貼太黑就把所有錯全算在隔熱紙上這案例發生在大白天中午時候且從照片中可看到,前後座車窗,透明度都可看穿前檔 看起來好像好透對不對?可是換個角度呢?怎麼又從前車窗看不透那位穿藍色衣服的男生了呢?依照法規,車窗透光率要有70%,你看看新聞中的畫面,前擋、前車窗都達有到標準嗎?其實那幾張當事人、警察站在前車窗旁的照片,就已經告訴你,這車窗的實際透光率並沒有你想的高firedragon wrote:我看救護車貼的還更黑呢 後車窗的明暗,無關行車安全,基於病患隱私,也不該讓你看透
mastyx wrote:就是休旅車車身太高視線死角問題,女性身高矮,死角更多。看看已經發生過多少休旅車輾過兒童和路人而上了新聞,都是說沒看到。.(恕刪) 沒錯。所以我才說三寶婦人還是換小車吧。至於說是隔熱紙害的,腦補功力還有待加強。其實男童是婦人老公外面交的小三生下的小孩,怕將來分財產。所以趁此機會假裝沒看到給他碾下去。↑腦補至少要到這種程度。