cman4434 wrote:
請看發文內容......(恕刪)
撞人撞車撞財物
都是要賠錢的吧！
撞死人1000萬你賠得出來
撞到跑車1000萬你賠不出來
？？？
不解，2筆1000萬用的 新台幣 不一樣嗎？
你的意思不就是因為撞到
超跑
1000萬 太貴了，賠不起，所以才要求理賠要有上限
那一樣的
你開在馬路上也可能會撞到人
撞到人一樣賠1000萬
道理不是一樣嗎？
SO ................
個人積分：31分
文章編號：62218140
個人積分：5133分
文章編號：62218192
個人積分：31分
文章編號：62218223
個人積分：5133分
文章編號：62218553
個人積分：1791分
文章編號：62218692
將條件理想化用簡單的兩分法試圖解釋隨便打發
現實環境是很複雜的
這世界上從來就沒有人能完全的守"規矩"
不只因法規問題還有風俗習慣與人與人互動因素
不會如這些人想事情想的這麼簡單
兩個守規矩的人也會發生車禍只要有一方不注意就會
也就是在現實中"不違規就沒有責任"這其實不是個必然結果
因為法規中就已預先設置"應注意"這責任給駕駛者
你沒有其他違規但你沒注意就還是要擔負相當責任
而這相當責任在目前解決大多數實務案件中
基準點相近時並不會有太大差距可以算做大致相符
但差距過大問題就出現了看似比例公平可實際上卻是"不平等"情況
最極端狀況就會危及導致某些相對"窮人"不敢用路
而這原因是"只"出於窮人駕駛者會違規嗎?
當然不是如此
因為這世界上從來就沒有人不會犯錯也不該這樣對他人期待
這"窮人"不能犯錯的原因不是因為它窮或只能當聖人
而是它付不出在此錯誤上一次都不行
就算它不是真窮就有如多數階層有相當資產
但在超級有錢人底下及對其有利制度上
你就是不可以犯在這種要用錢應付的錯
在這超名貴車輛出現上路就注定了
在多數情況中車禍雙方都有其比例上責任
可這責任在其基礎不對等下(車輛價值)
過失較少一方卻可能相對地要付出"過多"代價
這是建立在其它與過失無關其他因素上也就是個人可支配財富差距導致
就如雙方車禍當一方只是平價代步一方卻是高價超高車輛
自以為無過失平價一方很可能駕駛人應注意這項承擔整起事件之部分責任
而這"部分"責任如是三成較少或以下對方七成或在高
這在標的雙方相近狀況下多數會落在可承擔預期中
就算超出部分也可有替代之保險方式因應
可若是標的"差"很多...你確定都能接受或能承擔?
它超速違規變隨便都行但只要你一成就好就要付幾十甚至上百萬
這解決方式不是你要自行吸收這高風險就是你要多付錢多買個保險
接下來這就談到了部分人的主張用提高負擔去因應這風險
可是他們卻一直不提也不敢說的就是...為什麼是你(窮人)要多付?
你會因為房屋地處地震帶去買保險降低地震所帶來之風險
也會因為天乾物燥又是木造有相當風險去加買火險
那是天然現象或不可抗力之大環境複數原因
可為什麼你隔壁開起某類較危險工廠讓發生某災難的機率提高
工廠它只保它的自顧自己去買自己的保障
但整區全面提高之風險卻是由"鄰居"個別去承擔?
在實務能解決問題方式上提高保額保項是對自己也對環境負責方式之一
可是買超高價車輛的人除了讓自己車輛也獲得相同保障
但它對目前制度上缺失在"公共部分"承擔上它"多"付出了什麼?
你帶了個高價古董在大街上隨興逛街
你能買足額保險保障個人利益在受他人侵犯時能代替
但其他人呢?
逛街路人都要去買個保險多付出保障自己可能的不小心(就算程度上很小)
你當然可以主張可享受自己的自由愛帶什麼就帶什麼
可隨之而來對於環境的影響與必然發生重大代價誰要擔?
而其他人本來的自由又在哪?
這是其他多數人都去買保險就可以解決的事嗎?
是只要人不要不小心就可能避免的事嗎?
假如都不是那要別人照此做是何用意?
很簡單的推理這些來自"目的"重於一切的思維中
不是因為什麼方式較好思考後才去做選擇
而是為了反對而反對不管是針對人或針對方式
個人積分：1351分
文章編號：62218971
個人積分：4分
文章編號：62219037
個人積分：980分
文章編號：62219127
車禍可能算是最常見
如果車禍可以限制
那還有什麼應該限制?
所以勞力士也不應該戴在手上
你可能沒站穩撞到我害我手錶撞在牆上
店裡陳列的3C產品也不能放太高階
太高級的電視又因為你站不穩被撞倒
我的西裝被你弄破了
明明是在savile row訂做的你卻陪我一套青山
事實是
除了這次那個老騷包
其他幾乎每次都是超跑因為他人的漫不經心被損害
最雖的是那台993
不懂的人永遠無法想像很多玩老車的是怎樣在愛護這些寶貝的
整台拆光光除繡補土烤漆
到處去找零件可不像電視裡看到的輕描淡寫
他們光工錢花的都比你們買車的預算還多
雖然在01多數人都認為汽車是負資產
但是很多人花的心力足以讓
裕隆303這種銅罐車提升為工藝品
請搞清楚
排除犯法之外
搞得起超跑的人
基本上對社會的貢獻都大於你們這些自認的社會菁英
無他
光是他們的奢侈浪費就造就了無數就業機會
個人積分：5133分
文章編號：62219169
個人積分：1791分
文章編號：62219186
我沒有胸部 wrote:
發生財損的原因極多...(恕刪)
問題是...
你說的這些跟車禍過失較少一方
要負擔比率相當但金額卻不相當的事無關
也就是你要成立"反對"這目的
將別人情況(無視其前提條件等)簡化成舉例情事
可事實上那是不一樣的東西與概念
只提表面相對卻不關重點是否相等
一來誤解二是看不懂三就是故意曲解
不管哪個在對"討論"而言是很糟糕的事
看起來像是預設立場之辯論
而你後段論說就顯得是如此
因為你的重點與"理由"圍繞在虛無飄渺的"感覺"上
拿不是理由的理由當理由只有一個目的那就是藉口
因為找不到支持個人論點的理由只好湊合者用這些代替
也因此什麼...
錯都是別人漫不經心自身都是怎麼有貢獻都出現了
這種話不要說別人了你自己會信嗎?
