特別登入來回應...
miamivice wrote:
被罵是應該的
好跟適合是兩回事
可也有人卻故意扯在一起或故意忽略其差異性做不當類比
當思慮不周顧慮項變數目太少就表示決策不周延
容易得出問題答案的機率相對提高
就如有些人常用來說嘴的安全率跟經濟性比較
這不能也不適合直接做對比
因為兩者本來就不是相同基準
以v牌等於安全t牌等於省錢
將安全跟省錢做不當連接甚至加以衍生做推論
方式錯誤得出的答案根本就沒有參考性可言
在經濟上養車是日常必然會發生的結果
事故傷亡率與嚴重性則是機率性問題還需加上更多變數在左右
用"兩分法"就去做結論這是在搞笑
假如真的以"安全"為主
那應該是長途行程搭相比更安全的大眾運輸工具
或買更安全之車輛如蔡總統那台這才叫"安全"
若沒有此財力與需求這就表示你這安全本來就有諸多"前提"
也就是這"安全"需求並沒有你想像的這樣"高"
以及個人之財力相對也不足以負擔如此高需求
所以就別拿這"相對安全"來說嘴了
對有些人而言那是假的是藉口不是必須買這車的理由
只是在找說法安慰自己滿足買這台新車私人慾望
安全是能呈現線性但支持其背經濟就不會如此單純
到底這常會呈現挑級式的倍數差距
某特點越極致相對其支持就越不經濟
若沒有相應財力就不要硬打腫臉充胖
追那個現階段不屬與自己東西
除了作夢當目標當然是可以
要更相對安全可以去搭高鐵跟台鐵當作移動方式
用時間跟方便性去換也更省錢
現實中這有很多人都是如此選擇
而若不考慮後續經濟養車問題
甚至可以用相同預算購置"更安全"的兩手車
這也是更"安全"的方式與選項之一
假如原始思維中這些條件全被排除
那表示你的前提中就不是以安全做最高指導原則
有者更多因素實際在左右該選擇如預算方便性與感覺等等
這時辯解時卻獨拿安全性與之放大優點來相比
那其實是在掩飾其作為其他不當之處
因此才要極端地放大無限上綱該優勢(甚至不存在)
推給現實中時間無法重來無法驗證的結果
這其實是很不負責任不理智的決定
就跟某些女人購物思考模式相同
先決定(依據感覺)要買什麼再去找應該買的藉口(當成理由)
放大與杜撰應該買的藉口故意忽視不該買理由
這是為了滿足個人情緒上之需求居多(求好)
並不是兩相比較下得出結論
實際上哪個對我較好?(適合)或個人根本需不需要等基本問題
