herblee wrote:
依照法律的條文來解釋但書:但小型車於不堵塞行車(F自由車流,LOS ABC有安全車距)之狀況下,條件若成立,交通部會同內政部(得以)定之(該路段容許之最高速限)依限5標誌(行駛)於內側車道
2025-12-30 14:22
heblee神，你要去找台灣法官或高公局交流了嗎？躲在別人回文裡不斷述說"全世界都不懂法，你herblee才懂法"到底是能幹嘛？這有啥意義嗎？你可以跟我解說一下嗎？
已丟
herblee您好，
你這句話看起來在「套法律條文」，實際上卻是把幾條不同法規硬拼在同一句裡，導致主詞與功能都錯位了。
在《高管規則》第 8 條第 1 項第 3 款但書裡，完整句子是：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」主詞是「小型車」，「得以…行駛於內側車道」是小型車在符合條件時的行為許可，並不是在授權「交通部會同內政部」去訂速限標誌，主管機關訂速限的權限本來就已經在處罰條例第 4 條與設置規則第 85 條中處理，無須再藏在這句話裡重複一次。
「不堵塞行車」在條文裡是作為這個許可的條件，用來區分「壅塞／不壅塞」兩種路況；你把它直接等同於「F 自由車流、LOS A/B/C 且一定達到某一套安全車距模型」，是把交通工程裡的一種分析框架，硬塞回法律文字當成唯一解釋標準，這種做法會讓多數實務上被認定為「不壅塞」的情況，都被你說成「條件不成立」，與一般執法與判決見解落差極大。
比較貼近條文本身的解讀應該是：
其他法規（處罰條例第 4、設置規則第 85、高管規則第 5）先決定「該路段容許之最高速限」是多少；
在這個前提下，第 8 條第 1 項第 3 款但書說明：當路段「不堵塞」時，小型車得在內側車道依該速限行駛；
也就是說，速限數值來自你提到的那些條文，但「在特定條件下，誰可以在內側車道依該速限行駛」這件事，是由第 8 條第 1 項第 3 款（含但書）來規範，而不是反過來把整句話改寫成「交通部得以畫速限標誌」。
