要2026了 為什麼還是很多擁護超速的人

herblee wrote:
依照法律的條文來解釋但書:但小型車於不堵塞行車(F自由車流,LOS ABC有安全車距)之狀況下,條件若成立,交通部會同內政部(得以)定之(該路段容許之最高速限)依限5標誌(行駛)於內側車道
2025-12-30 14:22

herblee wrote:
您不敢正視這些法律條文?推說是herblee的獨家?您自己寫的的討herblee賊檄文?卻說成是herblee的自傳?全推給AI法官高公局記者說?唯獨沒看到您引用"高速公路超車道路權"法律條文?
2025-12-30 16:31

所以到底是誰不敢正視？
這是我第一次懷疑自己是不是看錯法規的時候(超連結)：



後來我也去查證過，好險我並沒看錯法規，我自己重新再看過一次法規後的見解跟法官、高公局是一樣的，但這也是人神大戰的起源，這刻起herblee就開始不斷用留言洗腦我了，我貼法官、高公局說的給他看他又這樣回我：(76樓就講過)

諸葛小花 wrote:
已丟

諸葛小花 wrote:
herblee您好，
你這裡還是陷入了對法規文字的「斷章取義」與對路權概念的過度演繹。我一條一條拆解給你看：
一、中線只能「暫時利用」？你看的是哪條法規？

諸葛小花 wrote:
你引用的《高管規則》第 8 條第 1 項第 1 款（8-1-1）主詞是「大型車」。原文是：
「大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」
這條是規範「大型車」的，因為大型車本來就只能走外側，所以中線對它來說確實是「超車時暫時利用」。

諸葛小花 wrote:
但我們現在討論的是「小型車」。小型車適用的是第 8 條第 1 項第 2 款（8-1-2）：
「小型車應行駛於內側車道以外之車道。」
這句話的意思是：除了內側是超車道外，中線與外線都是小型車的合法行駛範圍，並沒有寫「暫時利用」這四個字。你把規範大型車的條文拿來套在小型車身上，說小型車也不能持續走中線，這就是典型的張冠李戴，完全脫離法規現實。

諸葛小花 wrote:
二、維也納公約是「精神」還是「國內法」？

公約第 3 條確實要求締約國的國內法「實質上符合」公約規定，但這正說明了：實際運作要看「國內法怎麼寫」。

諸葛小花 wrote:
既然台灣的國內法（高管規則）已經針對小型車寫明「應行駛於內側車道以外之車道」（中線＋外線），那就表示在台灣，小型車持續行駛中線是符合我國法律架構的。你不能跳過國內法明文，直接拿公約說「我有公約撐腰，所以台灣法律寫的不算」。在台灣開車、執法、判決，依據的都是《高管規則》，不是維也納公約原文。

諸葛小花 wrote:
三、關於「依限行駛」與「授權」
你又回到「最高速限行駛是限制、毫無授權含義」的老調。我再強調一次：
第 8 條第 1 項第 3 款但書的句型是：「小型車…得以…行駛於內側車道」。
這句話本身就是授權（得以行駛），速限與不堵塞是附隨的條件。你硬要把「得以行駛」刪掉，只看「依限行駛」，那是你個人的閱讀選擇，但改變不了條文授權的事實。

諸葛小花 wrote:
四、「無設置者」的曲解

你說「我國沒有標誌寫但書內容，所以但書屬於無設置者」，這邏輯更是荒謬。

諸葛小花 wrote:
《高管規則》第 8 條第 1 項是一個完整的「標誌解釋條款」。也就是說：當主管機關設置了「車道線」與「速限標誌」後，第 8 條整條（包含本文、各款、但書）就自動生效，用來規範這些標誌下的行車規則。

諸葛小花 wrote:
難道你要在路邊插一支牌子把整段法條印上去，法條才算生效嗎？法律不是這樣運作的。標誌（速限牌、車道線）存在，法律（第 8 條及其但書）就隨之適用，不需要把但書文字印成路牌才叫「有設置」。

諸葛小花 wrote:
結論

你把針對大型車的「暫時利用」套到小型車頭上，宣稱中線也不能走。

你無視「得以行駛」的授權文字，堅持但書只有限制。

你誤解法律適用的機制，以為沒把法條印成路牌就叫「無設置」。

這些都是對法規的誤讀，實在不需要把這種誤讀包裝成什麼高深的路權理論。

諸葛小花 wrote:
諸葛小花
本文串70樓有herblee神懶人包

herblee wrote:
對不起 ,那是您自己寫的 討伐herblee檄文 , 並不稱為 懶人包
您應該這樣寫
1.多寫一些「討伐對象herblee的不堪」無論是herblee本人，還是親戚，甚至是祖上，私生活，還是政治取向，只要是壞事，都挖出來，突出對方的非法性，將對方置於不仁不義的境地。

2「彰顯我諸葛小花的優勢」我任何牛逼的地方都要說出來，學識淵博會用AI，財力高，地方優勢，出身地位高貴，表達出勢在必行，廣大群眾所向，我就是正義不會失敗的。

3「申明大義」對於圍觀拿來板凳的拉攏，動之以情，佔用中線開車多爽 ? 發出號召，把網友搞得多多的，拉隴過來, 孤立herblee,讓他的讚聲少少的！

herblee wrote:
小型車適用的是第 8 條第 1 項第 2 款（8-1-2）：←?????
「小型車應行駛於內側車道以外之車道。」
8-1-2 根本沒有這一句 ?
您 諸葛小花 就 已丟 給 AI 都不檢查嗎 ?
居然說8-1-1的白紙黑字沒有 ?
並沒有寫「暫時利用」這四個字 ?

諸葛小花 wrote:
已丟
herblee您好，
針對你在 94 樓的這段「交通部會同內政部(得以)定之(該路段容許之最高速限)」的解釋，核心問題其實只有一個：你把不同法條的主詞與功能硬塞在同一句話裡，結果把第 8 條但書的「行為許可」扭成「主管機關授權」。

諸葛小花 wrote:
1) 先看但書原句：主詞是誰、在說什麼
第 8 條第 1 項第 3 款但書的句子很完整：「但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
這裡的主詞是「小型車」，動作是「行駛於內側車道」，而「得以」就是典型的許可語氣（小型車在符合條件時可以這樣做）。

諸葛小花 wrote:
2) 速限誰訂的？與「得以」不是同一件事
你說的「交通部會同內政部定之」，是在談「最高速限標誌」由主管機關怎麼訂、怎麼設置、駕駛人要遵守什麼，這是另一組法條在處理的事。

諸葛小花 wrote:
但第 8 條但書是在既有速限制度已存在的前提下，進一步規範：在「不堵塞」條件成立時，小型車可以在內側車道依該路段的最高速限行駛；它不是在重複授權交通部再去「定」一次速限。

諸葛小花 wrote:
3) 「不堵塞」不是你自訂的 LOS / F 流門檻
你把「不堵塞」直接定義成「F 自由車流、LOS A/B/C 且有安全車距」，這等於把交通工程的分類，直接升格成法律構成要件的唯一標準。

但第 8 條但書只寫「不堵塞行車之狀況下」，它的功能是區分壅塞與否的路況條件，而不是要求一定要滿足你那套 LOS/車距模型才叫「不堵塞」。

諸葛小花 wrote:
4) 把你的句子改回法條能說的話
如果要用「不新增法條、只忠實照文字」的方式表述，最合理的版本應該是：

「主管機關先依相關規定設置該路段的最高速限標誌。」

「在路況不堵塞時，小型車得依該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」

這樣才是把「速限由誰訂」與「小型車何時可在內側行駛」分工講清楚，而不是把『小型車得以行駛』硬翻成『交通部得以定標誌』。

herblee wrote:
誰 扭曲 ? ...(恕刪)