長期佔用超車道其實不違規

hughkk wrote:
我的問題很簡單，用同樣的邏輯
假設時速表都不可信，為什麼你在隧道內就不會擔心自己未達到速度下限而去阻擋到後方的車輛，造成塞車，造成他人困擾？
你有什麼理由可以心安理得自以為已經達到合法的速度持續在隧道行駛？

因為你認為擋到別人就是不道德的，所以我希望你以同樣的道德標準，來回答我這個問題

black330ci wrote:
這個標題就已經說明是違法了,怎會說是不違規呢??
""佔用""就是不合法的,不是屬於你私有的就不能佔用
規定內線道是超車道使用,超完車就要駛出不能佔用
這很簡單的道理跟邏輯不知要爭辯甚麼

bbboywind wrote:
同理，我也跟您說了N次，您的解讀是很奇特的，講白一點，就我的觀點您的解讀根本錯誤的，
所以您才會覺得政府單位訂這8-1-3是違法的。但我的觀點，根本並沒有違法。

bbboywind wrote:
而目前我的說法是配合高公局的解釋，是符合執法單位的解釋，
所以您個人覺得是沒有依據法律的說法，我尊重您，但是事實嗎？
就政府機關與高公局的說明很明顯不是。

bbboywind wrote:
?重申一次，在我的觀點裡，您才是完全沒有依據法律的說法，您才是完全直覺地站在個人立場自發性地解釋。
這些，已往很多大大都跟您說明過了。

bbboywind wrote:
您怎麼會覺得我沒看文章呢？我不是每一段都為應您了嗎？除了論文模組之外，儘管如此我還會特地標住略過。
而您寫的論文模組等文章，我在1010樓已經證明了，儘管您提的論文模組煞有其事，但是您倒出來的推論或是與目前討論的東西無直接關係。但您卻花了大篇幅的寫入這些，只會模糊焦點和亂舉例的嫌疑。
1010樓我已經明確列出數個您的舉例無關或是錯誤的。

bbboywind wrote:
抄襲的部分您別介意，我只是對您用比較輕鬆的方式在回應，自己抄襲自己有何錯呢？
重申，我沒說要以我為準，我只是分享我的看法。
至於您貼的東西是又必要一再出現的嗎？已往其他的大大也給過您答案了。

bbboywind wrote:
您在這一段裡的問題，就是您以為您說的就是聖旨一定對。
我的觀點是，法律規定寫再那裡，8-1-3就寫再那。但是不同人會有不同解釋，就算是律師法官都會有。(法官的心證)
所以我對於8-1-3有一個解釋，大眾對於8-1-3也有一個解釋，您對於8-1-3也有一個解釋。
但我聽起來您的解釋就特別奇怪。

bbboywind wrote:
但您只會以為您自己說的就是對的，所以才會看不懂別人在說甚麼，因為您覺得您是對的這裡根本沒有討論的或是其他解釋的空間。
但我只能說，
您的解釋比政府單位的解釋還大嗎？
您期望大家相信您的解釋而不要相信政府單位的解釋？
更遑論您還曾說過政府單位違法？您是大法官？

bbboywind wrote:
您這一段就不知道在胡言亂語甚麼？我何時說了要其他的車已某一台車的車速為準？根本沒有，完全就是您自己的幻想。請別再幻想了好嗎？
我從頭到尾說的就是，當駕駛依據當段的最高線速行駛車輛的時後，就被法規8-1-3賦予了使用內車道的路權。

bbboywind wrote:
當但書的狀況成立時，超車道的賦予已經被排除，請看清楚行政院但書的說明。
別再以為您的論文模組大於行政院的說明了好嘛！

bbboywind wrote:
是的，路權來自於法規，所以當8-1-3的但書狀況符合時，條件成立時，就被賦予內車道的路權。

bbboywind wrote:
法規：
第 8 條
汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰
一、在高速公路最高速限每小時九十公里以上之路段，行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時八十公里以上之路段，行駛速率低於每小時七十公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。

"或在快速公路最高速限每小時八十公里以上之路段，行駛速率低於每小時七十公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道"

bbboywind wrote:
低速限標誌，限制了中線道的車輛需要滿足低速限標誌不然就是違規，失去中線道的路權。
8-1-1，也限制了車輛行時於中線道時如果低於70就不能行駛於中線道，失去中線道的路權。

bbboywind wrote:
所以兩個點都是在講中線道的低速限應該是要多少，都是在講是不是應該離開中線道，所以是講同一件事。
邏輯可以嗎？
所以依據您的主張，8-1-1應該不用遵守。

bbboywind wrote:
但我的主張，因為8-1-1跟8-1-3是一樣的邏輯，都是提供更多情況的解釋，並不是因為設有標誌就應該被忽視。
8-1-3在講超車道，而標誌也是超車道，兩者是同一件事，不牴觸。
8-1-1在講最低速限，而標誌也是在講最低速限，兩者是同一件事，不牴觸。
所以不會有因為有了標誌就要省略下面的說法，這邏輯不通。

這樣誰的主張比較合理呢？

bbboywind wrote:
所以不會有因為有了標誌就要省略下面的說法，這邏輯不通。

bbboywind wrote:
這裡又是您的幻想了，沒人說8-1-1可以衝進內中車道。
大家一直都是說8-1-3說明最高速行駛下可以用內車道，且8-1-3 跟8-1-1在說明的東西不一樣(一個是超車道一個是最低速限)。
所以其他大家沒說的，您就不需要累述了。
8-1-3就有這一句話："得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。"這就是路權賦予。

bbboywind wrote:
奇特就是您的解釋，就是 Herblee的解釋很奇特。
大家的解釋沒有斷章取義，我也每一段每一段分析給您聽過了，至於您信不信在您。
但是您要我相信8-1-3是重申，超車時也要符合該路段最高速限，我只能說，法條怎麼看都不會是這個解釋。

bbboywind wrote:
依據行政院人事行政總處-法規內容之編排體制-型式四
不只＂但＂、＂得＂一樣，連標點符號都一模一樣，您還是不願信服於事實。那還有甚麼好說的呢？

例外就是例外，清清楚楚寫在這了。
完全依照行政院的文件文字去看，但您還是希望大家相信您的解釋而不是相信政府的文件。

您這是在打混戰，打泥巴戰，"例外"或"特加限制"或"解除限制。
好的，我們就一一來說，
第一，8-1-3 有三分之一就是例外(因為選項有三個，而例外就是其一)。但您通篇就直接逃避這一段。難不成一個"或"就可以撇清這個＂例外＂？
第二，"特加限制"與"解除限制"的意思是對於前文(內車道是超車道)特加限制，或是解除限制。
所以也就是說，內車道當超車道這件事，要被限制或是解除這個限制。
如果是特加限制，就是內車道是超車道的同時，在超車道的這個限制下，還是可以讓非超車車輛行駛於此車道中，一樣有路權。
如果是解除限制，就是內車道是超車道這件事，被解除了這個"只限超車使用"的這個限制。

回到範例，原本的前項就是"應依陞遷序列逐級辦理"，但如果條件"次一序列中無適當人選時"達成時，得"由再次一序列人選陞任"。所以這裡指的就是原本不能由再次一序列人選的，是有條件地所以才能使用。而這時就跟前項違背了，例外就形成了。

而如果"再次一序列"就在原本的選擇(序列)中，為什麼後面還要特別在寫一段？閒的沒事做嗎？那"再再次一序列"的要不要也寫進來？所以依照您的解釋，您是不是又覺得法規亂訂了，還是您說的對？
所以不是法規亂訂，而是解釋的方法亂了。

再者，說真的，"次一序列"在原本序列中嗎？其實我猜不是？
如有一個序列，1-100。我不會說90-100是次一序列。
您硬要說是的話，那怎麼規定次一序列從哪開始？80-90? 60-90? 無法啦。

但如果有另一個序列1000-2000，我就可以說這是次一個序列。(前一個序列是1-100而次一序列是1000-2000)
由上述兩個原因合理推論，這裡的次一序列明顯不是在原本的選擇之中。
所以這個範例就是闡明了，但書之後是例外，是解除了前項的設定。
故8-1-3後段的但書，就是解除了超車道的限制，是例外事項。

nerdwannabe wrote:
這邏輯天差地遠勒, 正常人的出發點是 "不佔據超車道, 不阻塞後方車流, 不造成堵塞 不製造塞車勒
所以重點重來都不是 "速度", 而是 "不要擋住後方車流", 製造塞車, 造成其他人困擾

hughkk wrote:
為什麼你在隧道內就不會擔心自己未達到速度下限而去阻塞到後方的車輛，造成塞車，造成他人困擾？

bbboywind wrote:
依據行政院人事行政總處-法規內容之編排體制-型式四

不只＂但＂、＂得＂一樣，連標點符號都一模一樣，您還是不願信服於事實。那還有甚麼好說的呢？

bbboywind wrote:
例外就是例外，清清楚楚寫在這了。
完全依照行政院的文件文字去看，但您還是希望大家相信您的解釋而不是相信政府的文件。

bbboywind wrote:
您這是在打混戰，打泥巴戰，"例外"或"特加限制"或"解除限制。

bbboywind wrote:
好的，我們就一一來說，
第一，8-1-3 有三分之一就是例外(因為選項有三個，而例外就是其一)。但您通篇就直接逃避這一段。難不成一個"或"就可以撇清這個＂例外＂？

bbboywind wrote:
第二，"特加限制"與"解除限制"的意思是對於前文(內車道是超車道)特加限制，或是解除限制。
所以也就是說，內車道當超車道這件事，要被限制或是解除這個限制。
如果是特加限制，就是內車道是超車道的同時，在超車道的這個限制下，還是可以讓非超車車輛行駛於此車道中，一樣有路權。
如果是解除限制，就是內車道是超車道這件事，被解除了這個"只限超車使用"的這個限制。

bbboywind wrote:
回到範例，原本的前項就是"應依陞遷序列逐級辦理"，但如果條件"次一序列中無適當人選時"達成時，得"由再次一序列人選陞任"。所以這裡指的就是原本不能由再次一序列人選的，是有條件地所以才能使用。而這時就跟前項違背了，例外就形成了。

bbboywind wrote:
而如果"再次一序列"就在原本的選擇(序列)中，為什麼後面還要特別在寫一段？閒的沒事做嗎？那"再再次一序列"的要不要也寫進來？所以依照您的解釋，您是不是又覺得法規亂訂了，還是您說的對？
所以不是法規亂訂，而是解釋的方法亂了。

bbboywind wrote:
再者，說真的，"次一序列"在原本序列中嗎？其實我猜不是？
如有一個序列，1-100。我不會說90-100是次一序列。
您硬要說是的話，那怎麼規定次一序列從哪開始？80-90? 60-90? 無法啦。
但如果有另一個序列1000-2000，我就可以說這是次一個序列。(前一個序列是1-100而次一序列是1000-2000)
由上述兩個原因合理推論，這裡的次一序列明顯不是在原本的選擇之中。
所以這個範例就是闡明了，但書之後是例外，是解除了前項的設定。
故8-1-3後段的但書，就是解除了超車道的限制，是例外事項。
herblee wrote:
能把但書 :得由再次一序列人選陞任 拿出來單獨成立嗎 ? 再次一序列 是不是存在本文的 (陞遷序列表)序列逐級 當中 , 仍然是依照本文的規定 !
把本文(陞遷序列表)序列逐級 完全推翻掉 ? 那麼怎麼能知道 但書 的 『再次一序列 』是什麼 ?

bbboywind wrote:
就是推翻了才叫做但書，您就是連基本都沒抓住。
而再次一序列是甚麼，由主管機關認定，如同法規也沒寫陞遷序列是怎樣的序列，而在創這序列的同時不就同時創次一序列與再次一序列。

bbboywind wrote:
herblee wrote:
明明您引用的 行政院人事行政總處-法規內容之編排體制 明明已經說 但書 是 "特加限制 "?
......
但書 『最高速限』既為 "特加限制 "
﹝最高速限行駛於內側車道﹞當然是行駛內側車道之 "特加限制 " , 而非授予路權(使用權利)!
依限行駛某車道 ? 根本就不存在遵守了速限就能取得使用權?
這並不是 授予誰去使用內側車道之路權 , 是特加限制 !
哀哀～您的邏輯與理解能力.......
行政院人事行政總處-法規內容之編排體制裏面的"特加限制"，當然是對於但書前項的特加限制，因為在這個格式裡標的物就是前項，因為在這個格式裡您並不知道其他的標的。
不如我們把所有的但書例子看一遍：
範例一、公務員懲戒法第 1 條公務員非依本法不受懲戒。但法律另有規定者，從其規定。
解釋：前項說的公務員只受公務員懲戒法後懲戒，但書就是推翻這句話說明如果有其他法律規定的，也要遵守。所以這是例外。而但書在說明的標的物是前項。

bbboywind wrote:
範例二、政務人員退職撫卹條例第16 條第 1 項第 1 款：政務人員遺族領受離職儲金之順序如下：一、父母、配偶、子女、寡媳及鰥婿。但配偶、寡媳及鰥婿以未再婚者為限。
解釋：前項說明領受順序，但書是說明某類人的資格有所限制，所以這算是特加限制。而但書在說明的標物的還是前項。

bbboywind wrote:
範例三、公務員服務法第 13 條第 1項公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者，不在此限。
解釋：前項是公務員不該兼職，而但書是說在這個情形下，就不再此限，所以這理解除了前項的限制。而但書在說明的標的物又還是前項。

bbboywind wrote:
所以無論是"例外或特加限制或解除限制之意思"，但說在說的都是前項。

bbboywind wrote:
8-1-3 三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
前項就是，內側車道為超車道，所以但書在說明的就是前項，也就是超車道，也就是在說明超車道的的解除或是特加限制或是解除限制。
解除就是解除超車道的賦予。
特加限制就是，對於超車道的使用增加限制。
解除限制就是解除超車道只能超車道限制。

bbboywind wrote:
根本不會有您說的是另外說明使用超車道時，還要遵守速限。這基本原則在別條就涵蓋了，不需要特地再講一次。

bbboywind wrote:
而我為什麼一直說是但書的標的是前項，可以由說明三得知。
說明三、依現行立法體例，「但書」條文之「但」字上標點符號，應使用句號「。」。（惟但書前之「前段」，如以「；」區分為二段以上文字，而但書僅在表明最後段之例外規定時，得在「但」字上使用「，」。例如「前項許可證之申請，應檢具；其屬役男者，並應檢具…，但…之役男，不在此限。」）

這裡說了，如果這個但書只是在說明，前面一小段的時候，那標點符號前面要用「；」區分，後面要用「，」。
所以這裡就跟您說了但書是說明前項，所以一般用「。」如同8-1-3。而非前項時，就要用「；」區分。但8-1-3並沒有「；」，所以這裡的但書就是在說明前項，內側車道是超車道的例外解除。

好了，花了超長的篇幅說明一個顯而易見，根本不是問題的問題。只能說無奈。
也不知道您會不會看，但我相信看了也不會認同。所以隨緣啦。

bbboywind wrote:
-------------------
圖片：
-------------------
這句話您是在說您自己嗎？
我在1010樓已經證明了您的論文申述有很大的錯誤，也沒看您反駁。
您自己貼的東西，又長也不要說它臭，我也舉例部分證明它論點又不對，那有甚麼資格還要要求我再看一次呢？

bbboywind wrote:
herblee wrote:
既然 8-1-3 但書 明訂"最高速限限5標誌110"其一 , 排除其它 , 依高管規則6 車距就是55m, 依安全規則94的規定是 "隨時可以煞停的距離55m" , 依法隨時保持55m !
擠了超過16台車 是17車 ，17車/km每台車並沒有55m的安全距離。
沒有安全車距硬要110km行駛? 就是煞不住車 !
這就已經是違反了高管規則6 ! 再違反安全規則94條:應保持隨時可以煞停之距離
不能倒果為因 ?完全看不懂 ? 車距(密度16車/km)55m就是能不能110km/h行駛的前提條件( 因) !
那麼您的 因 是什麼 ?
說16車/km 是果 ?不是因 ? ←這是車流密度 ? 是57.5m的車距 , 只要多一台車 17車/km =車距53.8m , 就達到車流崩潰的臨界點
沒有車距55m , 就無法110km 行駛 !
不是倒過來 !
當車流為17車/km, 就不是依法隨時保持55m !您卻說可以 ? 只要踩油門車速110?那是要把那一台車擠出去才能回到 16車/km
依照前面對於閱讀與理解能力的認知，我不期望您會懂。
但我還是在回應最後一次。
沒有外力干擾下(它車剪線)，安全距離事駕駛自己決定的，放開油門就可以拉到想要的安全距離，拉到55m之後就可以維持高速線行駛。完全沒有違法。
您的問題就是，只想著，多少長度多少車，所以就沒有足夠距離(這是果)，但多少長度多少車一部分根本是駕駛決定的(因)。而您一直執著於距離決定車速。但只要駕駛調整速度就能調整距離也就能維持想要的速度。所以我才說您一直都是倒果為因。
-------------------
圖片：
-------------------
以中間的車輛為例，中間的車放油門，是不是會跟前面一台黑色的車拉開距離，只要前車速度不變。
等到拉夠了55m是不是就可以在加速跟上。
駕駛要自己拉安全距離。而中間的車放開油門，後面的車要無腦的撞上來嗎？不會啊！
如果後車想要，它也可以放開拉好自己的安全距離。而每個駕駛有義務拉好自己前面的安全距離。

bbboywind wrote:
但其實，您這張圖，其實明顯就不該開110，這張圖就是車多了每線道都是車，已經擁擠了。

bbboywind wrote:
herblee wrote:
駕駛是活的，駕駛可以拉開距離 ? 不知道前面有車 , 後面也有車是要如何拉開 ?
您這句話要讓我質疑您會不會開車了，別引用一大堆理論(雖然有沒有用對再說)，但連保持安全距離的基本都不會？
您中間的車放慢速度，前車速度不變的情況下，前面的安全距離不就是拉開了嗎？
而您後面的車，難道要無腦的往前撞？不會也放慢速度配合前車嗎？
等距離都夠了再加速回到原本高速限。而大家都是最高速限都等速時，已經拉好的距離就不會再變動不是嗎？
只要前車是最高速限，後面一台車放開油門拉好距離再重新加速就可一樣最高速限。
之後每一台車都可以以此類推。

bbboywind wrote:
現實上，很難做到的原因是甚麼？因為會有其他人剪您的安全距離。所以問題在於任意變換車道想開快的人。
問題都不是在自己的道上保持好安全距離最高速行駛的人。

bbboywind wrote:
說法不是自相矛盾嗎 ?
在還能加速,有車距能換車道的F自由車流上 , 硬要添加上路隊長? 讓車流降等變成S同步車流
還說 S同步車流 不會同步 , 能改變車距 ?
不知道要如何辦到 ?
只要有路隊長存在, 車流就進入S同步車流, 後車只能跟著路隊長一模一樣照做 , 能減速拉開車距嗎?忘了這是台灣嗎?是那裏有縫那裏插,膽敢拉開成55m? 馬上就被中線車道的車插進去回到30m了!車距不足?車流只要再行經"道路瓶頸"就爆了 ,車流崩潰了!

完全沒有自相矛盾，邏輯錯誤的是您，而您是錯在，這裡是台灣，這裡有最高速限不是無速限。所以依法就是只能開到最高速限。
不過您說對了一件事，那就是有人會剪別人的安全距離。
但這跟我們現在討論的主張：內車道行駛方式有甚麼關係？
會剪別的人安全距離基本上就違規了，您要拿一個違規的行為來質疑我的合法的運作模式？
為什麼您不是去譴責或是宣導大家不要違規呢？
您是不是又錯亂了啊？

bbboywind wrote:
--------------------------------
省略....
--------------------------------
下一段跳過，8-1-3，但書前面已經講到翻了。您又要回頭再講一次。
herblee wrote:
此但書並不是推翻本文"超車道", 不是內側車道非為超車道的例外 !而是 附加補充規定(←速限規定)

上面已經舉例，所有但書都是在講前項，而這裡8-1-3的前項就是內車道是超車道。所但書就是在解除超車道，就是例外。詳細的請看上面。
你不接受沒關係，我也不期待您會看得懂，沒關係的。

bbboywind wrote:
herblee wrote:
是的, 中線車道沒設置"車道如何使用"的標誌!
又完全看不懂?
請回到法規
應依設置之交通標誌 , 的前面是『其車道之使用』, 是 『其車道之使用 ..應依設置之交通標誌』
要取得 路權 , 被法律授權 才能使用車道 !
不是只有速限標誌才叫標誌 ? 其它標誌都是綴文 ?
速限標誌不是針對中線車道! 是三個主線車道一體適用 !
.......省略
您自己就說了，限速是三線道都適用，而且速限是標誌，所以中線道有沒有標誌？您邏輯真的可以嗎？還是您都沒想過您自己再說甚麼嗎？難怪甚麼都看不懂。
其他標誌也是標誌，但不是只有其他標誌才是中線道有設置標誌，而限速標誌就不是。
自打嘴巴。

bbboywind wrote:
我之前已經跟您說了，8-1-1在講的就是速度與使用車道，它規定了車輛速度太低就不能開中線道。
而限速標誌也是限制了車輛速度太低就不能開三線道，其中包含了中線道。
所以限速標誌跟8-1-1是講同一件事，速度太低不能開中線道。
所以依據您的理論解釋8-1-1不用看，但事實就相反(矛盾)。
所以得證您的解釋有問題。
話就點到這了，裝睡的就是搖不醒。(已經不是用叫的了，用搖地都搖不醒。)

bbboywind wrote:
herblee wrote:
以上就是針對您所說的來回覆 ,您卻說未解讀別人的文章 ?
一再提及法規 , 但書限縮解釋,您都沒看 , 又無限迴圈重複之前不符合法規, 違反法規的說法
把一面限5標誌說成是駕駛人的車速?
得以「限5標誌」行駛內側車道 是 特加限制 ! 遵守了也無路權!非佔用車道的藉口!
很遺憾 ,這也沒辦法了 !

我沒看文章嗎？我可是花了比14min多好幾倍的時間看文章喔，而且還只是解讀分析的時間而已，不包括回應的時間。
但書部分，我之前不就很認真找了更正確的行政院版本給您看了。怎麼要誣賴我沒看您的文章呢？
不合法規或是違反法規都是您再說的，您也跟某人一樣當自己是雍正帝，您說了算？
我的論述完全符合法規，清清楚楚。
"把一面限5標誌說成是駕駛人的車速?" <== 這句話只有您自己一個人再說。真不知道自己說的怎麼好意思塞到別人嘴裡。

好了，我仁至義盡了。
儘管您有些地方沒回答我也不想追問了(e.g. 變換車道次數的影響)。
有些我反駁、證明您錯的地方，您也沒提起那就當作您接受了(e.g. 高公局最小距離的規定，內線車速大於中線)。

就這樣了，以上。

hughkk wrote:
看清楚我的問題，完全跟你的理念相符↓
hughkk wrote:
為什麼你在隧道內就不會擔心自己未達到速度下限而去阻塞到後方的車輛，造成塞車，造成他人困擾？


該不會你在隧道有另一套標準吧？

nerdwannabe wrote:
真是邏輯壞死哩,
一般高速公路的超車道, 可以在安全許可下進入跟離開內側超車道 所以持續佔用就是知其可而不為之
隧道內, 無法變換車道, 想離開也沒法, 自然是等到可以避讓的地方在避開, 這很有道德 很有水準阿

hughkk wrote:
我當然知道隧道內不能超車，你不需要一直強調
在無法變換車道的情況下，你要如何確定自己不是龜車不會擋到後方的車？
（重複很多次了，你好像一直有意的忽略這段）
隧道內還是有最低速限，基本上只要達到最低速限，就不算龜車
但是因為你不相信時速表，所以我才會好奇，你要如何確定自己已經達到最低速限以上？