內線主要為"超車禮讓道"，最高速限長程佔用合理個屁

herblee wrote:
是的,你無法改變規則的文字 ,您貼的規則的文字 , 就是 號誌,○○○○ 用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人 , 並不是圓形之紅、黃、綠三色燈號!

號誌 並沒有辦法完全代表 圓形之紅、黃、綠三色燈號
兩個不一樣的東西混在一起 , 這不是 科學
科學是條件明確的（不能模稜兩可或隨意解讀）、能經得起檢驗的，而且不能與任何適用範圍內的已知事實產生矛盾。

號誌 不一定是 圓形之紅、黃、綠三色燈號
有通行權不一定有"路權"
但是, 有路權必然有通行權

法規白紙黑字寫 號誌為『通行權』,圓形之紅、黃、綠三色燈號為"路權"? 號誌又不完全是紅黃綠燈? 怎麼會混淆?

herblee wrote:
通行權 又不是 路權 ? 這種說法只是自曝 基本知識 的認知不足
路權來自於法規 , 依據法規來排序 , 不是依據 "先搶先贏"! 並沒有前車優先通行，後車排序通行 ?
所有車都要受法律規定排次序, 不是前車豁免 , 只要求後車要排序???

herblee wrote:
紅燈是"禁止通行" ? 這是亮紅燈, 可是紅燈後方道路卻有車轉過去通行 ?

因為紅燈不是禁止通行, 它只是停等, 停等到左轉燈亮起,就能轉過去 , 顯非 通行權

herblee wrote:

這不是綠燈嗎, 不是有通行權嗎? 為何這些左轉車為為何都要停下來"停等"?
停下來不是被G大說成沒通行權? 上面是綠燈 ? 在此之綠燈只是優先路權,根本不能說成是允許進入,不允許進入的通行權 !

herblee wrote:

這不是紅燈嗎? 不是禁止進入嗎 ? 怎麼禁止進入還右轉過去? 能說成通行權嗎??? 這只是停等,被說成沒有通行權?

herblee wrote:

這是綠燈, 不是有通行權嗎? 但前方路口壅塞回堵, 白車停下來停等,沒進入黃網區, 這能說成沒通行權才停下來, 不能進入嗎? 不是, 它只是 等前方的車流消化,此綠燈只是優先路權, 還是必須停等 ,這根本不是通行權

herblee wrote:

Gullit168 wrote:
十組人車通過路口，全部都可以一起擠進路口嗎?

說法不是前後顛倒 ?

"十組人車通過路口，全部都可以一起擠進路口" 這是通行權! 不是路權!
"路權"是法規 排序、分配、管制 那一車使用那一個車道

herblee wrote:
"通行權"篩選?????
"紅燈"先禁止五組人車通過路口? 不對吧! 如果是通行權? 面對紅燈如何分5組?要怎麼分? 都是同一組?

herblee wrote:
前面不是說綠燈是通行權 ? 怎麼變出優先路權 ? 混在一起完全看不懂在說什麼??

herblee wrote:
怎麼又變成通行權了? 前面不是才說是優先路權 嗎 ?
『路權』 是有範圍的, 要如何一直通行?
這是毫無路權概念的說法

herblee wrote:
我先讓離內車道, 有需要再進來超車, 我一直都在通行, 我一直都在通行, 我一直都在通行!
我的通行權一直都存在, 從來沒有『不被允許"通行"』?

herblee wrote:
這根本不是通行權 ! 根本談不上『允許通行』或不允許通行 的 說法
是禮讓! 是誰讓誰 的問題 !

路權是相對的, 要有一台車拿來比較車速, 是動態的! 一直在變化
輪到誰超車,誰就進去內側車道
超車擁有路權, 使用內側車道, 非超車喪失路權,有讓離內側車道的義務!
超車道是分享使用, 輪替使用,所以,不能說是允許通行』或不允許通行"通行權"

超車道 是 分享使用, 輪替使用,不能佔用, 超車後喪失路權 就必須 離開

herblee wrote:
小型車都有通行權 , 只是 『 超車』 才擁有 內側車道路權 ,非超車有讓離的義務

herblee wrote:
當然是, 869F書上就是這樣寫,typical passenger car is 5m
計算時也是以5m來計算 , , mean passenger car length l=5m, 白紙黑字也要否認?

herblee wrote:
那一篇Journal 拿 3.78m 計算車長 ? 還有更短Smart for two , 只有2.5-2.69m , 能有代表性嗎 ?

herblee wrote:
依台灣大多數的車長都超過4m , 以110km行駛,保持車距55m,那答案是一樣,一公里內就只能容納 16台車, 不可能是17台

herblee wrote:
同一個視野下 ,LOS A 只有3台車, LOS F 有20台車擠在一起, 這樣看還分不出堵塞或不堵塞?
那1km內擠入200台車, 完全保險桿頂保險桿,動都不能動, 堵塞還是不堵塞 ????

herblee wrote:
看不懂在說什麼 "LOS D 17車/km為堵塞行車"標準完全無法適用速限低於110的路段??
擠很多車本來就跑不快 !
LOS D 17pc/km/ln ,代表間程 每58.8m一台車 , 車距根本不足高管規則6所規定的 55m ? 車速當然達不到110km至
每58.8m一台車,
扣車長4m 車距54.8m 車速 109.6
扣車長5m 車距53.8m 車速 107.6
扣車長6m 車距52.8m 車速 105.6

速限 是車速的限制 , 根本不是 FFS ,混淆在一起不知在說什麼 ?

herblee wrote:
herblee說的是
"立法程序與技術"(2014) 一書 (五南圖書)176-177頁 (另一本"立法程序與技術概要" 說明較少)
176-177頁
1 .明確例外相反性質之但書:其句式為「但... ...不得」。
2 .隱含例外相反性質之但書:其句式為「但... ...不在此限」。
3 .明確例外相反並肯定指示性質之但書:句式「但有...者依(從)其....」
4 .限制性質之但書:其句式為「但以... ...為限」。

但是 178頁
(五)附加補充性質之但書
其句式為「但... ...應」或「但... ...得」。此類但書並非表示條文前段原則規定之例外， 而係作為附加補充規定之用，即規定應另為其他行為。

作者：羅傳賢
經歷
立法院法制局局長
中央警察大學法律學系、行政警察研究所兼任副教授
考試院高考、基層特考法律組典試委員、命題委員

羅傳賢 不是 周旺生

herblee wrote:
除此之外, 銓敘部法制作業手冊 也有說明
但書規定，係於法條中本文之下，以「但」字為開端之文句，其作用乃在通則中表示例外或特加限制或解除限制之意思。
但書除了例外,也有特加限制或解除限制之意思
內側車道的特別速限(最高速限),就是 特加限制(最高速限)或解除限制(最低速限)之意思,這就是"附加補充"

herblee wrote:
你是說電子郵件羅教授, 否定自己具名出書 的內容嗎 ?

您提供的回覆所述, 但書只有四種
這四種句式為 「但...不得」「但... ...不在此限」「但有...者依(從)其....」「但以... ...為限」
書中卻有第 5 種「但...得」 『附加補充性質之但書』 。

然而 『例外加限制之混和』? 混合之後還是 這 1-4 嗎?
『例外加限制之混和』會是 = 您所說的 "例外" 嗎?

herblee wrote:
電子郵件是本人回覆? 還是AI機器人代答?
『例外加限制之混和』和銓敘部法制作業手冊所說:其作用乃在通則中表示例外或特加限制或解除限制之意思, 不是一樣嗎?

herblee wrote:
"最高速限行駛"是一項義務,根本不是權利! 不能因此主張什麼權利!
"遵守速限"這項義務, 完全不會產生任何權利!
超速應受罰,但是, 也不會因為"超速" 失掉任何路權!

8-1-3但書 『○○狀況下(條件)，得以○○速限行駛那一個車道(法律效果)』但書變更速限了! 內側車道的速限是那一面標誌 !
本文規定, 車在那一個車道
但書規定 ,速限是那一種 ! 根本沒提到通行權!

但書中的條件為『小型車』、『不堵塞行車之狀況下』、『最高速限行駛』?????
但書成立的條件嗎? 根本沒有『最高速限行駛』, 這是法律效果! 不是條件!
小型車於不堵塞行車之狀況下(條件) → 最高速限行駛於內側車道(法律效果)
法律效果 這只是 速限 的例外 !
根本不是車道的例外
那有任何文字 提到 不是超車道 → 換成另外一種車道 ??? 沒有!
小型車於不堵塞行車之狀況下(條件) → 最高速限行駛於內側車道(法律效果)

超車道仍然是超車道 ,沒換, 只是換了另一種速限行駛超車道

要對比前方 "內側車道為超車道 "
這個但書根本不是例外
(1)不堵塞行車之狀況下,是例外嗎?
不堵塞表示車少,車輛密度低,有55m安全車距,有安全車距才可以變換車道,才可以超車,這是本文"超車道"的常態! 怎麼會是例外的條件?
(2)小型車。小型車行駛內側車道(超車道)是常態? 如何屬於例外條件?
(3)得以該路段容許之最高速限行駛。超車道本來就有速限 60-110km
內側車道速限依高管規則5,最低-最高速限90 100 110區間 , 此速限區間本來就包含有最高速限! 例外若包含在原則當中?還稱為例外嗎?

herblee wrote:
這只證明你完全不知道法律之優先適用

中央法規標準法第 16 條
法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。