以後等紅燈可以在網狀線上停了！(附影片)

k... wrote:
真暈
明明是在檢討紅燈或前面塞住
硬要往前面塞
沒有保持路口淨空
..(恕刪)

今價賣喔 wrote:
刪掉?哪裡刪掉了?...(恕刪)

jasony028 wrote:
樓主自己說的?

注意，他是說洗掉，不是被覆蓋掉唷!
...(恕刪)

KRyuu wrote:

以後等紅燈可以在網狀線上停了！(附影片)
...(恕刪)

Youshouldreborn wrote:
沒看整棟樓，不知有沒有人提到，這案例應該是，沒有紅燈在鏡頭內，證明那輛車是紅燈駛過去。

另外那三台機車好像也是。

依據以前有檢舉的經驗，同向的紅燈要入鏡，才能證明。
...(恕刪)

今價賣喔 wrote:
前面就有紅燈了 還紅了最少50秒.....

...(恕刪)

Youshouldreborn wrote:
您說更前面下一路口的？

若是的話，我說的經驗，就是那樣是不成立的，警方邏輯。

要是違規車輛超過停止線的上方紅燈，或是停止線對面的上方若有紅燈入鏡。

後來想一想也是，下一個路口有紅燈，也許有秒差，所以這個路口可能還是綠燈。

所以最無爭議，就是明確的照到違規車輛，超越停止線的路口號誌。

所以，我就很佩服檢舉所要花的時間與功夫，同時還要學習如何正確檢舉。

PS: 以上是我有限的檢舉經驗，不代表完全正確，也不代表所有員警都如此判定。
...(恕刪)

今價賣喔 wrote:
唉如果有拍到這個路...(恕刪)

Youshouldreborn wrote:
是的，我印象中有檢舉過佔用黃網線，成功，有沒有紅綠燈忘了，但很明確的是說佔用黃網線。

我在猜，大部分員警可能是依據檢舉項目比對證據，至於是否違規事項與檢舉項目完全符合，可以修正，多數是不會。

這案件，檢舉是臨停，但與法規的臨停不符合，所以員警就解釋是暫停，但沒有想到佔用黃網線，換言之，只是制式比對檢舉項目與法規及證據，就結案。

這就是我說的，檢舉人要很懂法規，不然就被打槍。

而我前文也是因為標題有紅燈二字，所以說若是要有紅燈成立的經驗。

總之，就是這樣。...(恕刪)