個人積分：270分
文章編號：80259034
個人積分：3804分
文章編號：80259396
dancingra wrote:
我們這一撮人是誰? 我也開車、也騎車、也坐公車、也坐捷運... 你可否理性指出一下哪一撮人?
你可以生氣, 但討論還是要理性...
1. "你們這一撮人" --> 事實描述，泛指台灣社會少數的一群；近來一直昧於現實、無理吵著要糖吃 (機車平權、取消內車道禁行機車、取消兩段式左轉)的人，OK?
2.你舉那種汽、機車比例相差100倍、10000倍，台灣根本沒有發生的問題來跟我談邏輯，那叫做 543，不叫做有理性! 到底是誰不理性?
3. 你說，" 那所以機車權益跟汽車權益, 是跟數量無關還是跟數量有關? "
--> 不絕對相關，因為公共政策須要全盤考慮，加上權利義務對等原則，而不是只單單考慮 "數量" 一項因素。
請你也回答我: 汽車族一年繳稅高出 900多億，根據權利義務對等原則，為什麼交通政策設計卻要向繳稅遠遠低於汽車的族群傾斜? 只因為機車族人多，所以就得根據他們的需求考慮，完全不必考慮他們盡了多少義務? 那汽車族每年繳那麼多的稅，是在繳心酸的嗎? 政府施政；公共資源可以這樣運用嗎?
人多就贏，這是甚麼邏輯? 好啊，那請你們爭取路權的時候，是不是也請自動向政府提出機車族加稅的要求! 讓權利義務達到平衡點，要不然，道路養護的經費從哪裡來? 天下豈有白吃的午餐?!
4. 你說，" 我該不該歡迎您捨棄汽車, 加入二輪族群? 那自行車都不繳稅, YouBike 還在搶人行道空間, 怎麼辦呢? 那 2000cc 為什麼要繳更多稅? 也是四個輪子... 人民的生活就是這樣子, 我也歡迎汽車族群上街爭取減稅。" 這一段又表現出你不講邏輯、不想理性討論的一面，我完全不想回應!
如果要理性討論，請你先回答第3點! 請你有誠意一點、講講邏輯，不要又來 543，耍嘴皮! 不然這是我最後一次跟你對話!
個人積分：536分
文章編號：80259457
個人積分：3804分
文章編號：80259517
個人積分：13372分
文章編號：80259726
個人積分：536分
文章編號：80259770
個人積分：2282分
文章編號：80259835
Benn1963 wrote:
1. "你們這一撮人" --> 事實描述，泛指台灣社會少數的一群；近來一直昧於現實、無理吵著要糖吃 (機車平權、取消內車道禁行機車、取消兩段式左轉)的人，OK?
那顯然你指的是你定義的「少數的」那群人, 那麼不出來吵、不出來上街的那群的人, 你覺得他們接受現況事實, 你普查了全部人的意見? 還是只要出來講話, 就會被你定義成「昧於現實、無理吵著要糖吃」的人? 我是不知道是哪一種, 不過謝謝你釐清就是了。
Benn1963 wrote:
2.你舉那種汽、機車比例相差100倍、10000倍，台灣根本沒有發生的問題來跟我談邏輯，那叫做 543，不叫做有理性! 到底是誰不理性?
那數學廢一廢不就好了, 數學有多少東西現實不可能出現? 我不知道為什麼從理論模型來思考問題本質有那麼難?
Benn1963 wrote:
3. 你說，" 那所以機車權益跟汽車權益, 是跟數量無關還是跟數量有關? "
--> 不絕對相關，因為公共政策須要全盤考慮，加上權利義務對等原則，而不是只單單考慮 "數量" 一項因素。
那就是囉~ 不絕對相關就是指部分是相關, 那便不能不考慮多數人付成本, 少數人獲得利益的問題, 沒錯吧? 要多數人付成本, 而這群多數人有人不樂意, 總要好好跟人家講一下, 甚至拜託一下他們為大局想想, 沒錯吧? 怎麼會是「你遵守法規就對了, 那麼多話?!」... Orz
Benn1963 wrote:
請你也回答我: 汽車族一年繳稅高出 900多億，根據權利義務對等原則，為什麼交通政策設計卻要向繳稅遠遠低於汽車的族群傾斜? 只因為機車族人多，所以就得根據他們的需求考慮，完全不必考慮他們盡了多少義務? 那汽車族每年繳那麼多的稅，是在繳心酸的嗎? 政府施政；公共資源可以這樣運用嗎?
1. 我完全支持汽車族上街爭取減稅, 也支持高薪族上街爭取健保費均一價, 所以我們是在談付錢多就是可以把別人權益吃到死嗎?
2. 那年收入不必繳所得稅的人, 他們在中華民國的地位與生存權要如何定義呢? 那所得稅繳 20% 跟所得稅繳 最高稅率的人相較, 最高稅率的人可否叫稅率 20% 的人不准去台大醫院?
3. 你也可以想一下, 如果機車族 100% 都同意加稅, 把路權「買」回來, 你要不要同意? (不要說不可能發生就不去想, 這是協助你去思考問題本質是不是在稅與權利這關係上)
Benn1963 wrote:
人多就贏，這是甚麼邏輯? 好啊，那請你們爭取路權的時候，是不是也請自動向政府提出機車族加稅的要求! 讓權利義務達到平衡點，要不然，道路養護的經費從哪裡來? 天下豈有白吃的午餐?!
那我會建議政府獨立一條稅目叫「道路養護費」, 來按車重及行駛里程徵收, 你看我是不是更合理一點?
弄清關係, 理性討論很重要.....
Benn1963 wrote:
4. 你說，" 我該不該歡迎您捨棄汽車, 加入二輪族群? 那自行車都不繳稅, YouBike 還在搶人行道空間, 怎麼辦呢? 那 2000cc 為什麼要繳更多稅? 也是四個輪子... 人民的生活就是這樣子, 我也歡迎汽車族群上街爭取減稅。" 這一段又表現出你不講邏輯、不想理性討論的一面，我完全不想回應!
我的車就是 2000cc 的, 你說我為什麼要不思考我應付更多稅金, 有法就遵 (尊?)?
思考很重要, 道理明白很重要, 而現實改變不了也是改變不了 (只好繳 2000cc 的稅囉), 但不能因此阻止去探索制度合不合理的精神... 要理性討論, 那光講 1800cc 跟 2000cc 為什麼稅金不同, 就可以談了, 1800cc 跟 2000cc 路權有差別? 如果沒有 ---> (1) 稅金跟路權無關? 或是 (2) 政府有錯, 要抗議? tell me which one?
Benn1963 wrote:
如果要理性討論，請你先回答第3點! 請你有誠意一點、講講邏輯，不要又來 543，耍嘴皮! 不然這是我最後一次跟你對話!
你也別生氣, 你沒有義務一定要跟我對話, 我就是把論述邏輯講明白而已, 你不接受我也只能很抱歉... 你如果要把稅金跟路權定義成因果關係, 那就跟人多人少無關 (你前面已經說了跟人數不絕對相關), 那我們可否寫封信到交通部, 問看看 1800cc 的稅金繳那麼少, 跟 2000cc 的跟權差在哪? 如果交通部說這跟路權無關, 那我們用消去法, 就不要再談稅金繳多少的問題, 你看好不好?
我簡化問題好了:
一路口, 東西與南北燈相只有紅黃綠三種, 東西向的紅燈 A 秒, 南北向的紅燈 B 秒, 為簡化, 我們假定 B 值等於 A 值, 那直接左轉的等待成本為:
* 最小成本: 0 秒
* 最大成本: A 秒
* 平均成本: (0+A)/2 = A/2 秒
那待轉成本為:
* 最小成本: 0 秒
* 最大成本: 2A 秒
* 平均成本: (0+2A)/2 = A 秒 (為直接左轉之 2 倍)
請問:
要數量多的機車族「一律」支付 2 倍成本, 是否「一律」通用於所有路口? 這個「一律」, 道理何在, 能否說服此多數族群接受並樂於遵守? 稅金算不算補償 (實施兩段式左轉後, 機車因此得到政府公告補償方案為減稅?) , 還是只是託詞? 那如果是基於安全? 顯然重機不會較安全, 故不成立; 若是基於公眾交通效率, 那桃園市的試行方案顯示確有路口車禍改善, 如何解釋?
我想... 我一直邏輯很清楚, 沒有不理性, 不知道您覺得?
個人積分：1240分
文章編號：80260026
Benn1963 wrote:
Benn1963 #102
2020-12-25 17:04
dancingra wrote:
我們這一撮人是誰? 我也開車、也騎車、也坐公車、也坐捷運... 你可否理性指出一下哪一撮人?
你可以生氣, 但討論還是要理性...
1. "你們這一撮人" --> 事實描述，泛指台灣社會少數的一群；近來一直昧於現實、無理吵著要糖吃 (機車平權、取消內車道禁行機車、取消兩段式左轉)的人，OK?
2.你舉那種汽、機車比例相差100倍、10000倍，台灣根本沒有發生的問題來跟我談邏輯，那叫做 543，不叫做有理性! 到底是誰不理性?
3. 你說，" 那所以機車權益跟汽車權益, 是跟數量無關還是跟數量有關? "
--> 不絕對相關，因為公共政策須要全盤考慮，加上權利義務對等原則，而不是只單單考慮 "數量" 一項因素。
請你也回答我: 汽車族一年繳稅高出 900多億，根據權利義務對等原則，為什麼交通政策設計卻要向繳稅遠遠低於汽車的族群傾斜? 只因為機車族人多，所以就得根據他們的需求考慮，完全不必考慮他們盡了多少義務? 那汽車族每年繳那麼多的稅，是在繳心酸的嗎? 政府施政；公共資源可以這樣運用嗎?
人多就贏，這是甚麼邏輯? 好啊，那請你們爭取路權的時候，是不是也請自動向政府提出機車族加稅的要求! 讓權利義務達到平衡點，要不然，道路養護的經費從哪裡來? 天下豈有白吃的午餐?!
4. 你說，" 我該不該歡迎您捨棄汽車, 加入二輪族群? 那自行車都不繳稅, YouBike 還在搶人行道空間, 怎麼辦呢? 那 2000cc 為什麼要繳更多稅? 也是四個輪子... 人民的生活就是這樣子, 我也歡迎汽車族群上街爭取減稅。" 這一段又表現出你不講邏輯、不想理性討論的一面，我完全不想回應!
如果要理性討論，請你先回答第3點! 請你有誠意一點、講講邏輯，不要又來 543，耍嘴皮! 不然這是我最後一次跟你對話!
大型重型機車有多繳稅耶
怎麼不能騎全部的國道？
你來幫政府解釋一下
個人積分：13372分
文章編號：80260297
個人積分：431分
文章編號：80260447
