按這裡檢視網頁
下班「撞成一片」 新北福和橋4機車連環撞幸輕傷
橋樑上還是騎車慢一點好 保持安全距離
不然一天到晚發生追撞 就不能怪政府要做區間測速
個人積分：2650分
文章編號：85061930
個人積分：38084分
文章編號：85062774
dancingra wrote:
1. 在「還好重新橋不是我機車常走的路線」
請問作者在此置「還好」一詞，其心境與對「區間測速」之見解應如何解釋？
2. 「限速40一般機車其實大概可以騎到錶速55不會有事
錶速55對一般普通人來說很快了」
按國父人民有權、政府有能之理論，咸知政府單位均有相當之專家學者為公眾政策悉心研究，目的必是為全民之福祉。故 40kph 這個數字極有可能是神聖、莊嚴、不可懷疑之規範，我等良民均應順從，風行草偃。然而作者在此似有暗示大眾逾越此一神聖莊嚴之速限規範之說法，這究竟是 40kph 訂定不當；抑或是40 = 55（註：此論中文，不論數學），試申論之。
誠然，國學之精深蓋我等俗輩所難及....... 祈先進解惑，甚感，一拜。
1. 因為我也不喜歡被開罰單啊, 有什麼問題?
還是你喜歡? 喜歡被開單就講一聲
2. 基於上述, 若不違規的目的是不想被開單
大家嫌40慢, 其實可以開到50(錶速55)不會開罰, 所以你有啥問題?
誰告訴你40=55? 你是中文不好, 數學也有問題嗎?
而且講一堆這種文法不會讓你的中文邏輯變好
講話要有邏輯性
你前面的問題先預設不談成本, 表示你早知道你的問題對於成本來說是會被否定的
既然是會被否定的, 那請問你又預設它不會被否定去談的它的效果是不是邏輯有問題?
看來舉了例給你你還是不懂啊
個人積分：13038分
文章編號：85063202
個人積分：7473分
文章編號：85065837
個人積分：7473分
文章編號：85066362
個人積分：38084分
文章編號：85067460
vicence wrote:
我是認為
這些科學檢舉雖然依據交通管理條例7設置，也有作業程序
但似乎沒有前期的前置與後續評估標準
再則事故分析有很多原因，也有許多控制方法
但最後都是降速跟裝設測速來處理，以致有點浮設
政府方便行事，跟你搶錢還打馬虎眼
這你就錯了
警方不會說設就設, 自然是評估過才設
https://td.police.gov.taipei/News_Content.aspx?n=2993B18A948FB038&s=B94DC90D014083C0
-----------------
二、國外有無執行案例，成效為何?
區間測速方式已在英國、義大利、南非、瑞士、西班牙、奧地利、捷克、挪威、法國、中國大陸等多國採行，實施區間測速路段長度視實際交通狀況而定(例如南非測速路段長度長達71公里)，經文獻顯示，各國實施後對於降低交通事故率有33%至85%不等的成效。另在義大利的研究指出，在區間測速執法系統實施後，一氧化碳的排放量降低了15.3%，氧化氮化合物降低了4.6%，空氣懸浮微粒降低了6.4%，二氧化碳的排放量降低了5%。
----------------
人家是有根據的, 不是無腦民眾說搶錢就可以嘴回去的
當然台灣各路段開始陸續設置區間後, 其結果(降低交通事故率)也會收集做為評估成效
如果你有能力, 就用理論去推翻別人實做所得出來的數據吧
個人積分：7473分
文章編號：85068126
路人39 wrote:
二、國外有無執行案例，成效為何?
區間測速方式已在英國、義大利、南非、瑞士、西班牙、奧地利、捷克、挪威、法國、中國大陸等多國採行，實施區間測速路段長度視實際交通狀況而定(例如南非測速路段長度長達71公里)，經文獻顯示，各國實施後對於降低交通事故率有33%至85%不等的成效。另在義大利的研究指出，在區間測速執法系統實施後，一氧化碳的排放量降低了15.3%，氧化氮化合物降低了4.6%，空氣懸浮微粒降低了6.4%，二氧化碳的排放量降低了5%。
----------------
人家是有根據的, 不是無腦民眾說搶錢就可以嘴回去的
當然台灣各路段開始陸續設置區間後, 其結果(降低交通事故率)也會收集做為評估成效
如果你有能力, 就用理論去推翻別人實做所得出來的數據吧
回文與看文章請不要只理解一半
一來我沒有反對像台61這類道路設區間
二來文章內你有看到哪國家在山路或一小段過橋設區間?
三、整篇文有提到對道路如何改善降低事故方式，難道搞區間測速就萬能?
也是啦，減少人力成本還能增加收入是其一
區間是幹嘛>>減速
追撞是啥原因>>未保持安全距離，前方號誌未提早告知，道路不夠寬有故障車無空間閃避
不用有啥超能力，正常人都可導論出來邏輯是否正確
個人積分：7473分
文章編號：85070056
路人39 wrote:
各國實施後對於降低交通事故率有33%至85%不等的成效。另在義大利的研究指出，在區間測速執法系統實施後，一氧化碳的排放量降低了15.3%，氧化氮化合物降低了4.6%，空氣懸浮微粒降低了6.4%，二氧化碳的排放量降低了5%。
其實這段話就有很大問題
不知她如何量測及預估所有車輛的排放
距離=時速*時間
基本上時速增加，路程時間就減少
故時速增加10-20km，對整體排放不會增加多少
再來。整篇文沒寫平均還是整體
然後看到PM降低6.4%
這我就笑了，大概知道為什麼了
PM在道路設置活動空品站監測即可
但這整體降低代表什麼?
"就是人變少了，車也少了"
那原本該出現的車去哪了?
當然是走別的路去，就算其花的時間比較久、也比較危險
畢竟沒人喜歡長距離忍受區段監控的心理壓力
最後如同我說與觀察的
區段僅可降低該一小段事故率
若有替代道路
駕駛者會選其他道路，就算比較花時間或更危險
所以大區域整體事故率反而升高
以重新橋為例
上下都有替代道路，機車路面也寬
政府應該先找出追撞事故的成因
譬如加強號誌提醒、提前提醒、邊線潰縮設計等
不是一昧說"騎咖慢丟好"
道路設計不好，騎40、50也是會有人追撞
個人積分：874分
文章編號：85084053
個人積分：4107分
文章編號：85086835
vicence wrote:
其實這段話就有很大問(恕刪)
1.你想成油耗會比較簡單許多，看是40油耗高還是50-60油耗高?
2.這條路也就直線道路，在最後下閘道前才有變換車道需求，道路設計是要怎樣改善?請說看看，不要只會嘴一句"道路設計不好"，苗栗花三億改善的道路，不少團體直呼很棒很好的道路設計，你知道1月份到現在已經發生13起還是14起A1跟A2交通事故?
而在107~110年之間每年大約13起上下交通事故。
3.道路太寬會誘使駕駛人提高車速，同樣降低寬度則會讓駕駛人放慢速度，所以怪路太窄??????
道路設計不是萬能，請搞清楚這件事情，不要把駕駛責任老是往外推，零願景很理想是沒錯，也確實核心價值不再是駕駛人則認為主軸，而是道路設計者、法規設計者應負起更多責任，但光是"不會保持安全距離"、"不會打方向燈"、"不會確認後才變換車道"，這些基本到不行的駕駛行為都做不到，請問道路設計是能改善啥小用?
說得沒錯：安全距離、合理使用方向燈、確認後才變換車道。分數奉上。
