Aluminum wrote:
真好笑的理論
那我每年繳的稅比你多 請問你能用的福利有比我少嘛?
還是你覺得繳稅的少的人 享有較少福利 是正常的?
花東地區只是要蓋一條安全回家的路 需要區分東部西部誰繳的稅嘛?
其它人以生態理由反對蓋蘇花高 有問過東部人的意見?(請問這些人一年到過幾次花蓮?)
這樣好了 每年颱風來你家都會淹水 好不容易政府要來改善建堤防
有人來反對水泥堤防 抗議破壞生態
你也會莫名奇妙吧~~~
你到底有沒有看懂我的話
個人積分：1120分
文章編號：8149162
個人積分：65分
文章編號：8150268
Lattech wrote:
呃, 這位兄台, 住後山的是不是"都"這樣小弟無法回覆, 但請您火氣稍降, 發文也不要有針對
性可乎??點名"住花蓮的都這樣", 畢竟不太好(恕刪)
嗯 , 我了解你的意思 , 連你都不齒這樣的發言 , 真是沒辦法~
Lattech wrote:
呼籲就不太一樣, 呼籲就比較有點強制的意味,(恕刪)
咳.... , 查了一下中華民國教育部辭典
呼籲
向社會大眾大聲疾呼，請求援助、支持。如：「環保局呼籲社會大眾，注重生態，留給後代子孫一個綠的世界。
好像沒有什麼強制的味道..... , 當然啦 , 像是三隻小豬的出處也是中華民國教育部辭典 , 天才知道這正確否~
所以啦 , 這是你誤會我的意思摟~
Lattech wrote:
道路設計的執行單位在設計時自有其方向以及先天上的限制, 因為先天特性不同, 要讓所有車種都能安全行駛難
度勢必較高, 比方說假若某條道路要求要讓牛車與重機以相同路權行駛就相當困難, 硬體或許可行, 但是考量安全則不宜, 同理, 機車與汽車對道路的要求不同, 當然汽車不見得跑得比機車快, 不過特性上的差異卻是相當明顯的(恕刪)
對嘛 , 像大大這樣的描述真是清楚又明瞭~ , 不過呢 , 花蓮牛車很多嗎??
現在 , 我呼籲的是"讓機車也可以使用蘇花替代道路" , 如果很困難 , 那目前在台北市各連外橋樑上的是什麼??
甚至是汽機車無分格島的省道 , 例如台三線 , 不也是同時行駛的嗎??
Lattech wrote:
2. 省道跟允許機車行駛並沒有絕對的關聯, 按目前交通法規, 快速道路也不是全部重機都可以
行駛, 再講下去就扯遠了, 不過這兩者不能劃上等號, (恕刪)
啊? 除了與高速公路接續的部份 , 是那邊不可以的啊?? , 我都在台北市出沒 , 沒注意外縣市的
另外 , 有部份高速公路開放給大型重機使用 , 提醒一下
Lattech wrote:
所以您省道允許機車行駛很重要的推論並不正確, 以相同方式能否推論省道允許自行車行駛也很重要??(恕刪)
咳...台三線不是省道嗎?? 可行汽車機車自行車..... , 想不太出來不正確在那
ps.大大說明的真多 , 小弟回家再續回覆
個人積分：10261分
文章編號：8152764
harker633 wrote:
你到底有沒有看懂我的...(恕刪)
這不是您說的嗎？？ 您要再解釋吧.....
東部人自行公投決定要不要建蘇花高~~~~OK啊
如果西部人公投說東部人要蓋蘇花高請用東部地區所稽徵的稅收蓋不可以用西部人所課徵的稅收概不知道可不可行。
上面兩句話 我覺得邏輯並不一致
要不要蓋蘇花高 花蓮人是公親 也是事主
正反兩方都有理
有意見雙方僵持不下 辦公投似乎有其正當性
要不要建蘇花高並無違法的問題
而你舉的例子(西部人繳的稅不能用在東部)
繳稅是繳給國家 怎麼運用 只要合法 是政府的事
如果你真要哪裡繳的稅用在哪裡 是要先修法 而不是辦公投
這樣的邏輯已經是不合法的 當然辦這種公投沒有意義
況且套用您的邏輯
以下的說法當然成立
繳多一點稅的人 是不是可以享受多一點福利
少繳的人 就少享受一點......
這樣的社會還得了啊
Naricissistic, my god I love it
個人積分：442分
文章編號：8153119
madose3 wrote:
= =你看不懂我的意...(恕刪)
雪山隧道目前是禁止大貨車 聯結車上路是沒錯，
雪山隧道目前在慢慢的測試，速限已提高，大客車好像也可以走了，
再過一陣子說不一定會開放，
你說小客車是2等公民<=====這句話是我說的嗎?
機車一族也是重要一族，我最近會買勁暴來練習檔車
習慣以後有可能會換重機，還沒有四輪以前我也是二輪一族，
對於一堆道路上不去也是很OOXX的，
所以我贊成機車可以上高速公路’快速道路，但是機車與汽車要分道，
高速公路最低限速是60，以現在的機車都可以輕易的達到
可是當汽機車不分道，機車族的危險性想當高，大車都會惡意逼迫小客車了，更何況機車，
重機我到目前在快速道路沒遇到過規矩的，
是我運氣不好沒遇到規矩的，
個人積分：0分
文章編號：8153731
個人積分：11分
文章編號：8154665
個人積分：11分
文章編號：8155029
對嘛 , 像大大這樣的描述真是清楚又明瞭~ , 不過呢 , 花蓮牛車很多嗎??
現在 , 我呼籲的是"讓機車也可以使用蘇花替代道路" , 如果很困難 , 那目前在台北市各連外橋樑上的是什麼??
甚至是汽機車無分格島的省道 , 例如台三線 , 不也是同時行駛的嗎??
不一樣, 兩者最高速限不同, 以北縣市聯外橋樑為例, 或甚至舉北市市民高架, 洲美快速來講好了,
法定速限上限是 80 KM/hr, 但是中山高跟北二高都是 100 或 110, 省道部份段可能有 70, 但
大部份都在 60 , 行經市區則降為 50
如果您以速度下限來看當然全部沒問題, 即使輕型機車要跑到 100 KM/hr 也不是不行, 但是,
請您試想, 在時速 100 Km/hr 的狀況下, 汽機車並行萬一有狀況發生事故那會是有多慘?? 台
三線速限低, 也許還行, 北市高架 80, 就只剩 500 以上重機了, 高速 100 或 110, 直接就只
能行駛汽車, 除了考量您的座駕能不能跑得到這個速度, 同時也要考慮當大家一起跑而發生狀
況時, 機率跟危險程度的問題, 所以我說, 如果自行車騎士宣稱他也能達到40Km/Hr的速度, 高
於北市市民高架的速度下限(假設)而要求他也有路權, 我相信你一定也覺得真是胡搞, 一樣, 假
如蘇花高(替)是以國道等級來設計, 速限想必低不了, 如果在此速限下要保持一定的安全性必
需汽機車分道, 而闢建機車道所需多花費的經費相當的大, 亦或路廊寬度有限, 塞不下那個機車
道, 在考量安全的前題下, 當然不能開放機車行駛
前面有其他網友推論, 目前雪隧已開放大客車行駛, 未來可能大貨車也可以行駛, 但小弟個人私
心卻以為萬萬不可, 我不是歧視貨車駕駛, 而是事實上我們在高速路段上實在是看到太多把交通
規則當參考的大貨車駕駛, 加上大貨車重量及長度都數倍於小客車及大客車, 在雪隧裏出了狀況
那可不是玩的, 所以個人還是覺得大貨車還是走北宜或北濱吧, 讓大貨車走實在是太危險, 當然,
這是我個人的看法, 大貨車司機也是有很有職業道德的, 只是小弟實鮮少遇到, 若有得罪之處請
見諒
個人積分：65分
文章編號：8156668
Lattech wrote:
不一樣, 兩者最高速限不同, 以北縣市聯外橋樑為例, 或甚至舉北市市民高架, 洲美快速來講好了,
法定速限上限是 80 KM/hr, 但是中山高跟北二高都是 100 或 110, 省道部份段可能有 70, 但
大部份都在 60 , 行經市區則降為 50
.(恕刪)
兄台夜半回覆 , 真可謂有心人~~
各種道路規則及限速太多 , 舉洲美或市民沒意義 , 因為那是快速道路
而我們在討論的"蘇花替代道路" , 先前歸類為"省道" , 所以我們就以針對"省道"來討論
就您所言 , 省道限速在6~70之間
目前的台三線及台一線 , 各種省道皆以汽機車 , 自行車可行走 , 這點應該沒有問題吧
而個人所呼籲的"請大家不要忘了蘇花替代道路 , 也應規劃入機車可行駛範圍" , 乃因為"省道規格"為前提
希望大家也為了自己的權益 , 千萬不要放棄 , 也希望較多的人有此體認
"但"如果要蓋的是"蘇花高速公路" , 在現行法規下尚未開放行駛 , 自然不會規劃進去機車行駛
不過這樣會逼得機車族將行駛舊有之蘇花公路 , 必定有與砂石車爭道的問題 , 這將遠離民意
個人是反對建設此"蘇花高速公路" , 而省道規格之"蘇花替代道路" , 乃個人所樂見
所以您說的什麼自行車與市民大道 , 我想跟我所表達的差去太遠 , 兄台不用悖離太遠 , 個人也不予討論
Lattech wrote:
前面有其他網友推論, 目前雪隧已開放大客車行駛, 未來可能大貨車也可以行駛, 但小弟個人私
心卻以為萬萬不可, 我不是歧視貨車駕駛, 而是事實上我們在高速路段上實在是看到太多把交通
規則當參考的大貨車駕駛, 加上大貨車重量及長度都數倍於小客車及大客車, 在雪隧裏出了狀況
那可不是玩的, 所以個人還是覺得大貨車還是走北宜或北濱吧, 讓大貨車走實在是太危險, 當然,
這是我個人的看法, 大貨車司機也是有很有職業道德的, 只是小弟實鮮少遇到, 若有得罪之處請
見諒(恕刪)
事實上 , 北宜公路少了大客車及小客車 , 使用人數真是減少許多
但是個人卻認為 , 對於機車族 , 還是須與大貨車爭道
並且由於使用車次降低 , 造成路面維護預算不如過往 , 在此一環境下 , 個人謂之"惡劣"一詞
個人積分：117分
文章編號：8160968
個人積分：442分
文章編號：8161504
關閉廣告