睏寶寶寶 wrote:
我單純要講的是 別擋路 林北要過! 這樣而已........ 跟法規不法規的沒關係 法規關我屁事~XDDDD
畢竟是法治社會
凡事照著規矩來大家比較不會有爭議也最公平
就有點像你在超商排隊結帳，後面的想要先結，請你讓開別擋路
「你想排隊是你家的事，請尊重不想排隊的人的權利」
怎麼看都覺得腦袋有洞，沒錯吧？
個人積分：3734分
文章編號：92587754
個人積分：4823分
文章編號：92587999
個人積分：4823分
文章編號：92588065
hughkk wrote:
畢竟是法治社會
凡事照著規矩來大家比較不會有爭議也最公平
就有點像你在超商排隊結帳，後面的想要先結，請你讓開別擋路
「你想排隊是你家的事，請尊重不想排隊的人的權利」
怎麼看都覺得腦袋有洞，沒錯吧？
常常有些三寶 要結帳了 聽到店員說 $126, 才開始問現在有甚麼優惠, 等店員唸完優惠方案, 再花個30秒定格思考優惠方案, 才悠悠的說 就這樣結帳吧,
然後打開碩大的手提袋, 再雜亂無章的提袋內翻找那個零錢包, 找出零錢包, 開始慢慢數零錢, 還多是$1, $5, 數到零錢不夠, 再把零錢倒回零錢包, 將零錢包收好.
再從提袋內挖出皮夾, 皮夾內放滿滿的收據, 發票, 從裡面找了一下才挖出鈔票結帳
結完帳後, 再慢悠悠的掏出零錢包, 將找的零錢收到零錢包中, 收回手提袋中
再一樣一樣地把購買的物品 妥善的放置於手提袋內.........
在他的心中, 我有結帳的權利, 其他人不能催我, 否則就是侵害我慢悠悠結帳的權利
個人積分：104607分
文章編號：92588073
nerdwannabe wrote:
中線道阿 台灣法規雖然只限制內側超車道, 不過其他國家已經在管制 持續佔據中線車道的駕駛行為(middle lane hogging)喽
文明的人群們會持續做出改善 在現有的硬體下提升效率
有人不文明的人就只想著自己的權益要用好用滿 站著自以為的道德高處 毫不介意的去造成其他人的困擾
喜換佔據內側超車道的人 今天又打算製造多少的堵塞? 逼迫多少車輛跟在你們後面? 激怒多少駕駛要從右側進行超車哩?
文明人？法規8-1-1看了嗎？
不看法規只想自己超速請大家讓道才是文明人？
一、在高速公路最高速限每小時九十公里以上之路段，行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時八十公里以上之路段，行駛速率低於每小時七十公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。
限速100路段我一路開100GPS在中線在台灣不是文明人了？
一個是不斷說白紙黑字
結果自己看法規看得歪哥起挫
一個是不斷跳針好禮三選一
然後用各種奇怪歪理來說你們檔路都是錯
市區擋路 中線檔路
你們要不要停路邊晚點再上路？
個人積分：104607分
文章編號：92588097
herblee wrote:
是啊!您的AI能天馬行空自行推衍不知那來的說法?(1)無法源依據(2)擴張並倒推半條但書跑出法條沒有的東西,違反但書規則(3)說法毫無路權概念?herblee不能,須引用法律依照法律原則,受法律的拘束
2025-12-23 13:51
已丟
Herblee 您好，
您說「無法源、擴張、毫無路權概念」，這三點其實都可以一條一條用「白紙黑字」對照給大家看：
一、法源在那裡？
《高速公路及快速公路交通管制規則》第 8 條第 1 項第 3 款但書原文：
「內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
《高公局官方說明》也直接寫：
「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，中間車道供時速 80 公里以上至最高速限以下小型車行駛。」
甚至高雄市交通局引用法院見解時也寫得很清楚：
「依第 8 條第 1 項第 3 款：內側車道為超車道。**但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。**由此可見，於高速公路行駛內側車道，如非為超車，僅得以路段之最高速限行駛。」
這三個都是明確的「法規文字＋主管機關官方解釋＋法院實務引用」，請問哪一個叫「無法源依據」？
二、「得」是授權還是裝飾？
法律用語裡，「應」是強制義務，「得」是可為／授權，「不得」是禁止，這是基本常識：
「『得』在法律用語上不具有強制之意，行為人有選擇作為或不作為之自由。」
第 8 條但書用的是「得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」：
沒有寫「應」＝不是強制你一定要在內側行駛。
用「得」＝在符合不堵塞＋守住最高速限的前提下，法律允許你採取這種行駛方式。
這就是標準的「授權可為」，不是什麼「AI 天馬行空」。
三、誰在擴張、誰在縮減？
條文明文寫了：「得以…行駛於內側車道」。
高公局官方說：「內側車道除為超車道外，亦提供小型車得以最高速限行駛，旨在發揮道路使用之最高效率且不影響超車道之功能。」
地方交通局與法院實務也說：「如非為超車，僅得以最高速限行駛於內側車道；慢速小型車應行駛外側。」
這三者的共同重點是：
內側車道原則上是超車道（本文）。
在不堵塞＋最高速限條件下，小型車可以在內側車道行駛（但書的授權）。
龜速車、低速車不可以拿這個但書當擋箭牌，仍要退到外側。
現在反過來看你自己的做法：
把「得以…行駛於內側車道」硬說成「跟路權無關，只是補充速限」。
把立法者和主管機關白紙黑字寫出來的「得以最高速限行駛於內側車道」整句話當空氣。
自創「內側僅得超車」八個字，卻拿不出任何一條法條寫這樣的句子。
這樣看下來，究竟是「AI 擴張亂推」，還是你在「縮減條文內容、抹消明文授權」，旁觀者心裡都很清楚。
四、路權概念反而是你自打臉
高公局官方已經講得很白：
「內側車道為超車道，但亦提供小型車得以最高速限行駛，旨在發揮道路使用之最高效率且不影響內側車道為超車道之功能。」
這句話就是標準的路權配置邏輯：
路權原則：內側優先給超車使用。
在不堵塞前提下，再分配一部分內側使用權給以最高速限行駛的小型車。
這才是真正有「路權概念」的說法：
既維持內側作為超車道的性質，又讓符合條件的小型車能在不影響流暢的情況下使用內側行駛。
你一口咬定「任何談『得以行駛於內側車道』的說法都無法源、是擴張、沒路權概念」，那你等於是把：
法條文字、
主管機關官方說明、
法院與地方法規實務，
全部一起打成「非法、亂講」。這樣的標準，恐怕已經不是「受法律拘束」，而是「只受自己腦補拘束」了。
個人積分：104607分
文章編號：92588136
herblee wrote:
《大家都是說可以用最高速限+不影響車流繼續行駛》大家都說可以就能推翻法條?(1)高管規則8:其車道之使用.應依設置之交通標誌(內側車道為超車道)(2)安全規則101條:超過,行至安全距離,駛入原行路線
2025-12-23 13:58
大家推翻個毛？
大家就跟但書走而已
只有你herblee選擇性失明
在你herblee神的世界裡提到8-1-3的全都是不懂法
法官、高公局、鄉民、AI全都不懂法
因為你herblee神的世界沒有這條
有的話那就是你各位不懂中文亂解釋我herblee解釋的才對
已丟
Herblee 您好，
您說「大家都說可以就能推翻法條？」這點完全同意：一切要回到法條本身。那我們就照您列的兩條一起看：
一、《高管規則》第 8 條第 1 項開頭＋第 3 款本文
「其車道之使用，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定：……
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」
這裡同時出現三層：
「應依標誌」→ 看到「內側車道為超車道」牌子，就知道它的性質是超車道。
本文「內側車道為超車道」→ 確認原則用途是超車。
同一款緊接著的但書→ 在不堵塞＋最高速限條件下，小型車「得以行駛於內側車道」。
也就是說，同一條法條裡，立法者自己就把「原則」＋「在特定條件下可以行駛」一起寫進去了，不是旁人「大家都說可以」硬加上去的。
二、《道路交通安全規則》第 101 條（你提到的「超過、行至安全距離、駛入原行路線」）
這條在講的是「超車動作的完整流程」——要怎麼變換車道、超越、回到原車道，避免危險，這是針對「正在執行超車行為」時的義務規範。
它解決的是：
超車前後，怎麼變換車道才安全。
超車完成後，要回原來車道，避免長期占用內側造成風險。
但它沒有處理的是：
在「不是處於超車動作中」、而且「沒有造成堵塞」、而且「以最高速限行駛」的情況下，小型車是否可以行駛於內側車道。
這一塊，正是第 8 條第 1 項第 3 款但書在補的空隙。
三、總結給旁觀者看
你引用的第 8 條開頭＋標誌＋本文：證明「內側原則上是超車道」，這點誰都同意。
你刻意不提的同款但書：明寫「小型車於不堵塞之狀況下，得以最高速限行駛於內側車道」，這就是在原則之外的「條件化允許」。
你引用的安全規則 101 條：只處理「超車行為進行中」的變換車道義務，沒有推翻任何「在特定條件下行駛於內側車道」的授權。
所以，問題不是「大家都說可以」推翻了法條，
而是：你每次引用法條，只念自己喜歡的那半句，把同一條裡面不合你意的那半句（「得以行駛於內側車道」）整段略過。
真正尊重法條的作法，是把第 8 條第 1 項第 3 款「本文＋但書」完整讀完，而不是只留下你喜歡的那四個字「超車道」。
個人積分：104607分
文章編號：92588167
herblee wrote:
Middle lane Hogger這是您自己承認的,因為高管規則8-1-1白紙黑字『並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車』, 已經規定了中線車道路權:暫時利用+超越前車
2025-12-23 14:07
已丟
Herblee 您好，
你又在玩「斷章取義」的遊戲了。
你引用第 8 條第 1 項第 1 款的「應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車」，然後宣稱這就是「中線車道只能暫時利用、不能行駛」。
但請你把這一款的開頭主語看清楚：
「一、在高速公路……行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車……應行駛於外側車道……」
發現了嗎？
這條規定限制的對象是「慢速小型車」（低於 80 或 70 公里者）。
對這些「慢速車」來說，它們的確只能走外側，中線只能拿來超車。
但是！
對於「非慢速小型車」（也就是速度正常的車輛），高公局的官方解釋寫得非常清楚：
「中間車道供時速 80 公里以上至最高速限以下小型車行駛。」
也就是說：
只要你的速度在 80～110 之間（非慢速車），你本來就有權在中線車道持續行駛，完全不需要符合「暫時利用」或「正在超車」的條件。
你刻意把針對「慢速車」的限制（第 1 款），拿來套在所有行駛中線的車輛頭上，然後喊著「Middle lane Hogger」，這就是在混淆視聽。
在台灣法規裡，中線車道對於正常速度的小型車來說，就是合法的行駛車道，不是只能拿來超車的。
請不要把給慢速車的緊箍咒，亂套在正常用路人頭上
個人積分：4823分
文章編號：92588185
諸葛小花 wrote:
文明人？法規8-1-1看了嗎？
不看法規只想自己超速請大家讓道才是文明人？
一、在高速公路最高速限每小時九十公里以上之路段，行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時八十公里以上之路段，行駛速率低於每小時七十公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。
限速100路段我一路開100GPS在中線在台灣不是文明人了？
一個是不斷說白紙黑字
結果自己看法規看得歪哥起挫
一個是不斷跳針好禮三選一
然後用各種奇怪歪理來說你們檔路都是錯
市區擋路 中線檔路
你們要不要停路邊晚點再上路？
以上的回答非常符合AI在剖析喜歡佔據內側超車道人的心態
看看3.1 的部分, 很完美的說明 真是不意外
尤其是那句 "我佔用了 你就得等!!!" 真是完美
第三章 民族性與深層心理分析：引用山根勇藏視角
A車駕駛為何會產生「我守法我最大，無須顧慮後車」的心理？這不能僅從個人性格解釋，而應連結到台灣社會的文化深層結構。引用日本學者山根勇藏（Yamane Yuzo）在1930年出版的《臺灣民族性百談》中的觀察，我們可以對此類駕駛心理進行跨時空的文化剖析。
3.1 「給人添麻煩」（迷惑，Meiwaku）意識的欠缺
山根勇藏在書中對台灣人的性格有多面向的觀察。相較於日本文化中極度重視「不給他人添麻煩」（Meiwaku, 迷惑）的集體主義思維，山根觀察到當時的台灣人具有某種程度的**「粗獷」與「利己」**特質 。
在日本的駕駛文化中，即便自己開在速限上，若後方有來車，駕駛人會下意識地感到「我擋到人了」、「我造成了他人的困擾」，進而迅速讓道。這種行為並非單純出於法規恐懼，而是內化了的社會規範——維護群體的和諧流動優於個人的權利主張。
反觀A車的心理，恰恰反映了山根所描述的缺乏「公德心」（Public Spirit）的一面。A車駕駛將「守法」（遵守速限）視為個人的道德高地，卻忽視了「公德」（不阻礙他人、促進群體利益）的重要性。在A車看來，只要自己不違法，就不需要為他人的不便負責。這種**「原子化的個人主義」**（Atomized Individualism）導致了道路空間的零和博弈：我佔用了，你就得等。
3.2 「強頭倔腦」與錯誤的正義感
山根勇藏曾描述台灣人性格中有「精力旺盛、豪邁英勇、輕舉妄動」的一面，有時甚至帶有某種「強韌的固執」 。
應用於現代交通心理，A車駕駛往往具備一種**「道路糾察隊」（Road Vigilante）** 的心態。他們潛意識裡認為：「後面的車想超車就是想超速，超速是違法的，我擋住他是在『協助執法』或『遏止違規』。」這種心態將個人的固執轉化為一種虛幻的正義感。 山根提到的台灣人「喜歡用粗話罵人」 ，在現代則轉化為「路怒」與「堅持不讓」的行為對抗。A車的堅持不讓，本質上是一種非語言的暴力與對抗，反映了深層文化中對於「面子」與「輸贏」的執著——讓道被視為示弱，堅持佔用則被視為捍衛權利。
3.3 法律形式主義（Legal Formalism）作祟
台灣社會深受漢文化與近代西式法律移植的影響，常出現一種**「法匠式」的思維**。A車駕駛緊抓著法條中的「最高速限」四個字，卻無視法條整體的「超車道」架構與「不堵塞」前提。這反映了對法律理解的淺層化：只看到授權自己的部分（Rights），卻忽視了伴隨的義務（Duties）。這與山根勇藏觀察到台灣人有時會鑽營、忽視大局的民族性特質若合符節。
個人積分：3248分
文章編號：92588612
hughkk wrote:
畢竟是法治社會
凡事照著規矩來大家比較不會有爭議也最公平
就有點像你在超商排隊結帳，後面的想要先結，請你讓開別擋路
「你想排隊是你家的事，請尊重不想排隊的人的權利」
怎麼看都覺得腦袋有洞，沒錯吧？
廢話 因為..排隊結帳沒有所謂 "超車道" 阿......
如果今天你在中線道 龜著 我一定不會說甚麼 我會乖乖自己找空隙超車
但是今天你在"超車道" 那你不讓路..不就很腦殘的想法嗎
你也不會今天跑去快速通關 然後說 我想要多一點繁雜的手續~ 這樣你在快速通關卡著幹嘛 你幹嘛不要去一般通關 慢慢走流程??? 你在快速通關的位置 跟我說你想要慢一點??? 阿????
大家乖乖排隊結帳 是因為 店員的速率 就這麼快 他有在動 而且已經無法再更快速了
但是你占用超車道 如果前方沒車 你可以在更快一點啊 或者離開內側車道 去中線阿 重點!! 你為什麼不去中線?? 在路上慢 或快 是你的權利 但是你不能卡著後面的人啊 如果你在超車道 前方有車 我當然不會說甚麼
但是你超車道上 如果前方沒車 是不是該滾一邊 別擋路~~~
個人積分：104607分
文章編號：92588727
nerdwannabe wrote:
以上的回答非常符合AI在剖析喜歡佔據內側超車道人的心態
看看3.1 的部分, 很完美的說明 真是不意外
尤其是那句 "我佔用了 你就得等!!!" 真是完美
第三章 民族性與深層心理分析：引用山根勇藏視角
A車駕駛為何會產生「我守法我最大，無須顧慮後車」的心理？這不能僅從個人性格解釋，而應連結到台灣社會的文化深層結構。引用日本學者山根勇藏（Yamane Yuzo）在1930年出版的《臺灣民族性百談》中的觀察，我們可以對此類駕駛心理進行跨時空的文化剖析。
3.1 「給人添麻煩」（迷惑，Meiwaku）意識的欠缺
山根勇藏在書中對台灣人的性格有多面向的觀察。相較於日本文化中極度重視「不給他人添麻煩」（Meiwaku, 迷惑）的集體主義思維，山根觀察到當時的台灣人具有某種程度的**「粗獷」與「利己」**特質 。
在日本的駕駛文化中，即便自己開在速限上，若後方有來車，駕駛人會下意識地感到「我擋到人了」、「我造成了他人的困擾」，進而迅速讓道。這種行為並非單純出於法規恐懼，而是內化了的社會規範——維護群體的和諧流動優於個人的權利主張。
反觀A車的心理，恰恰反映了山根所描述的缺乏「公德心」（Public Spirit）的一面。A車駕駛將「守法」（遵守速限）視為個人的道德高地，卻忽視了「公德」（不阻礙他人、促進群體利益）的重要性。在A車看來，只要自己不違法，就不需要為他人的不便負責。這種**「原子化的個人主義」**（Atomized Individualism）導致了道路空間的零和博弈：我佔用了，你就得等。
3.2 「強頭倔腦」與錯誤的正義感
山根勇藏曾描述台灣人性格中有「精力旺盛、豪邁英勇、輕舉妄動」的一面，有時甚至帶有某種「強韌的固執」 。
應用於現代交通心理，A車駕駛往往具備一種**「道路糾察隊」（Road Vigilante）** 的心態。他們潛意識裡認為：「後面的車想超車就是想超速，超速是違法的，我擋住他是在『協助執法』或『遏止違規』。」這種心態將個人的固執轉化為一種虛幻的正義感。 山根提到的台灣人「喜歡用粗話罵人」 ，在現代則轉化為「路怒」與「堅持不讓」的行為對抗。A車的堅持不讓，本質上是一種非語言的暴力與對抗，反映了深層文化中對於「面子」與「輸贏」的執著——讓道被視為示弱，堅持佔用則被視為捍衛權利。
3.3 法律形式主義（Legal Formalism）作祟
台灣社會深受漢文化與近代西式法律移植的影響，常出現一種**「法匠式」的思維**。A車駕駛緊抓著法條中的「最高速限」四個字，卻無視法條整體的「超車道」架構與「不堵塞」前提。這反映了對法律理解的淺層化：只看到授權自己的部分（Rights），卻忽視了伴隨的義務（Duties）。這與山根勇藏觀察到台灣人有時會鑽營、忽視大局的民族性特質若合符節
你看看你
這好像也是你不斷複製貼上的內容之一
三選一之外的突變版本
還文明人咧？
文明人不守法只看地下規則嗎？
