Corolla無ESP ?(2015/4/20 國三74公里處車禍)

danyshih

2000分

111樓

danyshih

個人積分：2000分

文章編號：55487863

figo029 wrote:
同感，那場不幸的車...(恕刪)

法官不會理會的
超速車得負全責
內線車沒有違法，只有道德瑕疵，這不足以定罪。
就像大便沒沖水，很不道德，但沒有違法。

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

ettvyang65

3187分

112樓

ettvyang65

個人積分：3187分

文章編號：55487890

IWAI wrote:
無ESP的最佳示範https...(恕刪)

我只知道那台三菱被關門

450D+10-22+17-55+18-55+55-250+430EXII

看到小賢子

712分

113樓

看到小賢子

個人積分：712分

文章編號：55488555

danyshih wrote:
法官不會理會的超速車...(恕刪)

法律怎麼定就怎麼判。
除非修法，定義出佔內車道的標準。
例如沒超車動作佔用幾分幾秒叫作佔用內車道。
超車要幾分幾秒需回到中線或外線。
為何5年才有2個佔內線被罰的案例。
就是因為法律定義不明確。
導致很多人一開口就會說都是有人龜在內線造成車禍。
然而龜的定義連法律都是模擬兩可。
有人可以代替法律定義出龜的標準嗎？
好像在中外超速被合理化的感覺。
按速限開車對部份人來說好像很難。
希望早點立法，定義佔線的標準。

01forever

1112分

114樓

01forever

個人積分：1112分

文章編號：55488694

figo029 wrote:
同感，那場不幸的車禍發生時，超速車前方中線跟內線同時有車，這三臺車的關係應該是要被檢討的才對，而不是排除掉內線佔用車。
如果肇事車輛超速未保持安全距離是錯的話，那佔用內線的車也是錯的！因為這樣造成傷亡，超速固然有主要責任，同時間佔用內線的車也一樣有責任。攝影車前的那台內線佔用車應該提出他合理佔用內線的理由，以完整釐清這場車禍的主要次要因素。

那如果今天3台車位置一起往右搬一線,3台車是不是一樣要檢討?

今天他超速,不管內線外線,通通一樣結果