chienchenghung wrote:
呵呵!! 真的是滿有問題的.
這位確實看不懂. 也看不到.
國語文理解能力蠻差的. 又一直在玩文字遊戲.
同理:
所以我本身不會去做硬要超速的行為 (就是本身不認同,才會在文字上加上"硬"要超速)
但我無法限制別人做或不做
在這前提上
正確左轉彎與左轉彎失當所造成的事故是不是就可能有差了?
同理:
你也知道這起案例裡會發生事故的因素主要來自A
所以左轉彎失當嚴不嚴重?
還有問題嗎?
然後沒完沒了的口水又開始滿天飛舞了.
一直有人強調. 超速是造成死亡的因素. 這確實是主因.
超速本身就不對. 這也是大部分人都認同的.
可是請注意. 這一件事故. 都是兩造雙方相對的行為. 所造成的.
但說實在的. 兩者都是 自殺式開法 跟 找死式開法 .
造成會發生事故的主因 跟 造成死亡事故的主因 了解兩者有何不同嗎??
所以一直強調超速是這次事故主因的人.
有沒有想想看.
若轉彎車有打方向燈. 有停等看. 不直接插入對向車道.
是不是可以增加彼此雙方的預警時間跟空間.
同樣. 超速車. 若是能遵守速限行駛.
同樣. 也是可以增加彼此雙方的預警時間跟空間.
在 1+1 ＞ 2 的情況下. 或許這次事件就可以避免.
單單只論述一方的問題點時. 是有失偏頗的.
所以. 在譴責超速方問題重大時. 是不是也該檢視轉彎車的左轉彎方式是否恰當??
難道左轉彎不當就是對的嗎?? 可以不打方向燈?? 可以不停等看?? 可以直接插入對向車道??
請不要再預設任何立場了.
影片中. 只要是眼睛沒瞎的人. 都是可以看得出來的.
若左轉彎車輛. 有打方向燈. 有停等看. 不直接插入對向車道.
就算依然發生事故. 相信輿論會是一面倒的. 至少站得住腳.
引用版主開版第一段"看了那麼多棟樓,想想還是開一棟說說,不談法律,僅就三寶而談"
討論重點已經不是擺在追究雙方法律上肇事責任比例多少問題
也不用一直把自己預設在單一立場
你們一直以為我只站在轉彎車立場批評超速嗎?
再套一段你上位網友的留言
yoshifumi wrote:
不是很多人都這樣開就是對的!這叫積非成是!
而且這種轉彎事故很多每天各地都在發生,只是沒爆出來而已!
言下之意,路上三寶何其多,狀況何其多?
而你們只執著在自信自己轉彎時一定很專注,或是期待別人轉彎也很專注
這樣就滿足了嗎? 這只是在自欺欺人而已
對你們這種只懂馬後砲的思維
大概也只能用馬後砲的方式來跟你們溝通
若分別站在兩車立場
假如你是T車,能選擇安全過彎,當然一定是不做它選
但人都有失神,失算的可能,有誰敢說自己一輩子都不會?
又或是你不見得永遠都是自己開車上路
也可能有搭別人便車或是搭計程車的時候
萬一你不幸了,對上了,這時你希望B車是超速好呢,還是慢速點好呢?
假如你是B車,能選擇安全直行,當然一定也不做它選
但三寶那麼多,你能預測或掌控他人嗎?
萬一你不幸了,對上了,這時你希望自己是超速好呢,還是慢速點好呢?
超速的下場極有可能就是失控,或重大傷亡
慢速的下場還有一些些機會只是虛驚一場,或輕微肇事
超速致人於死跟限速內致人受傷
如果讓大家能選擇,相信會選前者的應該不多
縱使法律層面可以讓你刑責不大,但搞出一條人命相信也沒有幾個人可以一輩子心安理得
你能控制別人的三寶行為嗎? 不行
你能控制自己的黃金右腳嗎? 可以
路權就能擔保你平安無事嗎? 不行,只能讓你在出事時減輕你的責任而已
不是檢討自己不當三寶就好了,更重要的是要懂得自保
你不會一輩子都只有轉彎而已
