Chloe.L wrote:
呵呵因為不小心看了這麼多從頭到尾只是在叫大家趕快去買好車體險跟任意險跟保險好棒棒的回應，嗯嗯我瞭解啊我都同意(話說今先生您是哪間業務嗎??)但我只看到兩位有專業分析回應到我內文問題的核心，真的有替我解惑啊
一百樓你應該就佔了四十樓吧?請恕我沒空認真看完您的每個回應笑
小女不才，書讀的不多
原po表達敘述方式似乎無法清楚說明我的議題和疑慮
僅是把當天想到的問題在精神狀態不佳的時候表達出來
問題用詞未經審慎評估，不過也算拋磚引玉
重新審視了自己原po，統整了這幾天的發言及看法
和擷取其他人詳細補充說明出我的核心問題以供討論解惑～
再次感謝您的熱烈關懷與回應...(恕刪)
喔
就是知道撞了又不想賠的爛人很多
才叫大家一定要買車體險阿
結果這下子我又變業務了
呵呵
所以100F那些人都是業務?
好笑喔
保險業務要拉業務會私訊拉啦
有誰收到我的私訊?
截圖貼出來
一張一百萬呀
那種車險隨便上網看一下也有
還要甚麼保險業務才會知道喔?
你可以發文
我也可以回文阿
40樓又怎樣?
說穿了
就是跟你意見相同的就是有專業分析回應到你內文問題的核心
跟你意見不同的其他全部網友就都是酸你啦幸災樂禍馬後砲啦
你要說我酸我也沒差啦
你要酸我就請繼續
路上看到高價車麻煩你離遠一點就好
mors wrote:
版大誤會了~
跟超跑有沒有保險無關
若超跑車主沒保險
你跟車主魯你可憐, 沒收入, 別去原廠修...等
車主大發慈悲, 也許能有個合理的費用
若超超跑車主有保險, 你會更慘
因為車主直接去修, 而且有保險通常去原廠修
保險公司會依肇責向您索賠維修金額
而且有眾多律師可以陪您上法院, 所以一毛都跑不掉
所以沒幫自己的車保第三責任險+超額
那就等著皮皮挫吧...(恕刪)
m85257510 wrote:
不檢討自己為什麼不注意，反而怪對方擺花瓶在路上？
奇怪餒無論超跑或國產車有牌即可合法上路
還怪人家沒計算把花瓶放在路上的風險去了
ex.假設我是你鄰居，你常常撞倒我家花盆，所以我個人感覺你開車技術很差，那我能不能要求你評估一下你上路的風險，或者乾脆別上路了？不行阿，但是你還是一直撞倒我花盆。
總之社會就是這樣，老話那句，山不轉路轉、路不轉人轉。...(恕刪)
tony93 wrote:
你的問題真的很簡單.
因為你沒保險,所以才會一直在那跳針!!!!
你以為保險公司是吃素的嗎?
車禍後,你有肇責的話對方保險公司決對會找你討.
對方保額超高跟你有啥關係,你一樣要賠到脫褲子....
ps:高價車保費沒有在便宜的,保費依車價計算!
所謂的超高額,保費不過加點錢而已,幫幫忙研究一下吧,別仇富的這樣嚴重....(恕刪)
seed77788 wrote:
一切的基礎都在損害賠償，要讓雙方的損害回復原狀，很公平的制度。
原PO說為什麼要讓自己的東西暴露在危險中還不採取比較高的保障，那為什麼不反問自己要肇事?
況且對方也不是完全沒有責任，除了要負擔自己肇責之外還要補償你的損失，你也補償他的損失很公平吧?
要說自己沒那麼多錢賠，保險制度不就是為了這種情況存在的嗎?
自己不保險就是要承擔風險，而不是怪對方開好車喔茶
...(恕刪)
你沒有妹妹 wrote:
只能說 真的是寶 寶=從不知道自己錯在哪
我騎便宜機車撞到樓主的車 我可以怪你為什麼要開車出門?
為什麼不跟我一樣騎便宜的機車?
怎麼會有這種邏輯啊??...(恕刪)
assyrianzero wrote:
假如您今天幸運中了樂透
也買了一台您口中的"花瓶"
結果上路第一天就被騎20年老機車的人撞爛
撞你的人還說 有錢買這麼好的花瓶在路上跑
維修應該要自己多負擔一點吧
試問您的感覺如何...
..(恕刪)
albert001 wrote:
現在人做錯事總是先怪別人嗎？
車子貴不貴是相對的
腳踏車撞到摩托車，是不是要怪摩托車為什麼騎在馬路上？
摩托車撞到國產車，也要怪汽車為什麼開在路上嗎？
年輕人撞到老年人，是不是要怪老年人都骨質疏鬆了還走在路上？
酒駕的也要怪路上為什麼都是車跟人嗎？
這社會沒救了，出車禍先怪對方為什麼買那貴的車...(恕刪)
iamclark7788 wrote:
反過來想 你升官發財終於存錢買台賓士入門款兩百出頭萬 某8+9開十年老笨W 高速公路上耍帥技術又差側撞你兩台都報銷 擺爛耍窮不理你 你又要怎麼保障自己的財產呢...(恕刪)
loveletter155 wrote:
樓主的迷思讓人好氣又好笑.....
廢話不多說, 我就用極端點的反問來問問樓主吧...
1.一個正妹走在路上被人強暴,自己也該負責任?誰叫自己要長的那麼正,是嗎?
2.到餐廳吃東西食物中毒,自己也該負責任?誰叫自己要到這家餐廳吃東西,是嗎?
3.坐飛機遇空難,自己也該負責任?誰自己要坐飛機出國玩?
另外你說以為甚麼都有保? 你每年繳多少保費你不知道? 還是保費不是你在繳?
吃米也該知道米價!!!!!
這文根本是上來給人轟的~~~~~~~~~~~~~~~~
...(恕刪)
sadima69 wrote:
簡單說~ 為了避免被一堆 技術不好 法規不懂 賠償沒錢或不想賠的人 為了保障自己的安全 所以有人願意買比較好個車因為基本上安全性相對的比較高~然後它知道要買適合自己的保險~~ 買了車體險~不需要跟你543 ~買了第三責任 該給的都給你~~
如果技術沒有~到底有沒有危規也不知道~出事又賠不起別人~ 真的不要開車騎車比較好~~因為跟這種人發生糾紛的真的很倒楣~...(恕刪)
JasonStock wrote:
我就很怕遇到樓主這種人, 連第三人傷害/財損都不保在路上跑
所以我都會買車體險自保, 這樣發生碰撞你也不用跟我喬, 跟我的保險公司喬吧!...(恕刪)
dollyq wrote:
可否分享這種案例?
停在正確的位置,等紅燈,靜止狀態被別人撞還有罩責責任?滾來滾去
...(恕刪)
此為編輯後原文
Chloe.L wrote:
上週與人發生碰撞，不過兩扇門+不過葉子板就要六萬八
所有的人都說：你為什麼不保險，保保險是保障其他人，保障自己、你為什麼不保第三責任險、一年幾千塊而已、為什麼不保超額保險、不保險你活該、不保保險賠錢剛好而已、好險你不是撞到什麼賓士瑪莎拉蒂、好險你什麼什麼blablabla
但我想說，保險觀念真的不是人人有，更不是人人有時間去瞭解每一個保險帶來的保障，遇到保險推銷時會退避三舍的人也真不少，並不是排斥或故意不保，但有時候就是不知道有這樣一個東西可以保障自己跟他人，我甚至還遇過一個一直質疑我為何要買保險甚至說浪費錢的人(意外險)
且若保了，保險賠不賠？買得夠不夠？齊不齊全？有沒有剛好用上這也是另一個問題
而且沒遇到之前真的不是所有人都會知道要如何去好好審視這件事情。
當初買車時強制險直接移轉，我只知道繳了錢，有買了保險
以為強制的保險能給我足夠的保障，哪知道遇到車損沒人受傷是不會理賠這條的
那些說：活該，誰叫你不保的人反而像是馬後炮在幸災樂禍
如果沒有看電視的習慣、也很少有時間看這類的新聞，追蹤這類的資訊，要怎麼知道這個很重要？那這個時候是否政府或交通的相關單位加強宣導也很重要？
建議強制險應列入最基本的財損
-----------------------
回來我原PO的疑惑_
今天有個人把一個價值幾十萬、幾百萬、幾千萬，可能維修邊邊隨便就幾個零，脆弱的、會移動的「花瓶」(指昂貴且毀損即是天價)放在路上行駛、放在每個用路人周遭，將這樣昂貴的東西可能損壞的風險加注在所有經過它的人身上，很多事故就算完全沒完全過失也可能會有部份責任，我想知道除了自保買齊所有險種外，是不是應該要有什麼方式是可以去降低用路人這樣的風險？
風險比如：用路人明明沒有違規、過失、肇責，就是好好的在馬路上行駛被高檔車違規撞到、明明無肇責或不小心有一成的肇責，但最後仍需賠償預期以外的金額（前提高檔車過失較大）。
天外飛來橫禍，來得也莫名其妙，雙方都倒楣，被撞的更衰明明被撞也要賠上超出預期的行情。但大多數的賠償又不是可以一句我明明沒有違規就可以不用賠償不用認栽的事，每個人都必須去承擔被高檔車撞上，且價值不同，需支付高額維修的風險。你主動來撞我或你違規來讓我撞，甚至是對方肇事造成多車追撞，就算有保險，但我的第三責任險和超額理賠若有比例的問題，已不夠理賠情況下我還是會自己要付出代價。
----
當然用路人肇事就算僅有一成過失，該賠的當然還是要賠，誰都一樣，
但我相信仍有很多家庭要面對這樣一筆突然的龐大開銷真的完全是吃不消的(這裡不討論保險)
貧富差距有多大，對某些人來說賺錢有多難，一個月一兩萬要養全家，要存那兩片門的一筆修車費要不眠不休的拚幾個月？且不是每個人，都剛好有足夠應對的保險(有無保險觀念是問題、保險規劃不全面是問題、預算能不能將保單完善是問題；每個人都想用最少的錢買到最大的保障，但意外來時，會遇到的花瓶不能挑，那，真的保得完嗎)
那些只想到自己高價的新車受損很嘔的人；我只是想到有些人就算不全部有錯，仍因為一點點點點的應注意而未注意賠到賣房賣腎要帶小孩自殺去跳樓或借高利貸還債再被追債，跟自殺相比，這的確是他只能雙手一攤才能解決的事。希望討論到有對金字塔底端的人友善一點的解決辦法，這樣的想法是自私嗎？
miamivice wrote:當雙方車價懸殊，責任成數肇事，就付出金額來說反而是變相逞罰車價較輕者，較少錯誤方卻要去承擔對方居多的過錯。
有錢不是罪，別人也搶不走，但如果能有一點點點同理心，
就不會只想到自己新車車損，在雙方均有過失的前提而沒有共識時不能換全新換原廠有多不爽了。(離題)
----
當你擁有一個「花瓶」，若是能在上路前先估算到把它放在車來人往的地方可能遇到的風險進行評估，而不是大膽的假設每個遇到它的人都有保險去幫彼此分擔風險。(miamivice wrote:越貴的車在有共識下也許應該多承擔一些，而不是如現在制度全然轉嫁其風險給其他多數人)miamivice wrote:在全體都使用同樣的交通系統中，他人自也被動地承受其額外需求帶來的超高風險，沒這些需求的其他人難道只能超額超額再超額一直下去？
現有的車體險只保障車主自己的權益，但風險仍然存在於其他用路人身上。倘若能有一個將重點放在加強「用路人風險身上」限高價車主投保的保險商品(類免追債)，限高價車主投保，該車主肇責較大時，亦能有一部分的用路人風險賠償，既能保障車主同時降低用路人風險，又何嘗不是一件好事？
引用小賢子的舉例：
假設是一台法拉利跟你發生車禍，對方要賠你九成，但你要賠對方只需一成。
有可能你賠對方一成的修車費就要十萬，但對方賠你九成的修車費，或許只需二萬塊。
因為車子的價值不同，產生了不一樣的修車價差。
我提到的用路人風險賠償，是賠償這裡超出預期(對方肇事)的十萬，再加上用路人自身已有的保險賠償自己車損仍需支付一成的部分來保全保障，是不是就能降低用路人風險這件事。
或許是個理想，有人會說保險公司自然不是吃素的，
但保險制度是一種損失分攤的經濟制度，不管是保戶還是保險公司，達成交易就都是在賭風險。你年年繳小錢賭出事的風險賠償；保險公司賭保戶沒出事的機率去做理賠跟投資，再回來用理賠金去解決少數人的問題，這才是保險公司吧
以低額的保費去購買高額的風險保障不就是保險公司存在的目的嗎？保險公司玩的不就是以多數人的保心安去處理少數人衍伸的大問題嗎？這條小的沒賺到，你難道知道他大條的扣掉成本拿去錢滾錢後到底賺了多少嗎
且該商品保費自然不低，若肇事出險亦會連動隔年的保費。如果你名車夠高檔、保費夠高、保障夠好(除非你認為你的車沒那個價值)，只要你不是危險用戶拒保名單，會不會一次理賠金額都足夠賭你整台車(舉例)？那還需要擔心車子沒人賠而把上路風險轉嫁到其他用路人上嗎？再，大膽假設今天有個德高望重、宅心仁厚的台灣首富好了有幾十台超跑，你真的覺得他會去計較那跟車子相比對他來說九牛一毛的幾萬塊保費，而後帶來的不管對車主本人或是對我提到的用路人風險如此全面的保障嗎？
以多數人投保的保費去解決少數人所帶來的問題，
我認為保險公司該做的也不該只有賺錢而已，雖然它的確是。但若真能討論相信也不會是太大的問題。希望激盪出相對應的保險方式，而不是在討論現有的保險限制。我覺得既然有這種損失分攤的保險制度，若有天能夠真的因為各方的討論被重視而被實現，此時的討論又有何損失呢
------
小女不才，書讀的不多、用詞不妥，原po表達敘述方式無法清楚說明我的疑慮和議題導致回應離題，當天只是把想到的問題在精神狀態不佳的時候全部吐出來。12/10重新審視了自己原po，統整了這幾天的發言、應對和擷取其他人補充說明我的核心問題以供討論。...(恕刪)
以下為最原文
Chloe.L wrote:
上週與人發生碰撞，不過兩扇門、不過葉子板、不過國產車、六萬八我嫌太貴，因為，我沒保險。
所有的人都說：你為什麼不保險，保保險是保障其他人，保障自己、你為什麼不保第三責任險、一年幾千塊而已、為什麼不保超額保險、不保險你活該、不保保險賠錢剛好而已、好險你不是撞到什麼賓士瑪莎拉蒂、好險你什麼什麼blablabla
先打嘴巴，沒遇到事情我的確不知道自己只有強制險，我以為該有的早該有，是啊，沒保到保險賠錢剛好而已。
我要去保了。
-----------------------
但，講到最後，其實我不真的很懂，
今天有個人把一個價值幾十萬、幾百萬、幾千萬，可能維修邊邊隨便就幾個零，脆弱的、會移動的「花瓶」放在路上、放在每個用路人周遭，我不談論是否肇事、誰對誰錯；撞到誰、被誰撞，你不能挑；難道沒人認為，把這樣東西放在路上，把這樣昂貴的東西可能損壞的風險加注在所有經過它的人身上，本身就是一個問題嗎？
有錢買了這樣一個「花瓶」，卻沒估算到把它放在車來人往的地方可能遇到的損失，而要每個遇到它的人去承擔風險。一定要確定自己是它的右方車、一定要確定自己的路>街，一定要確定有號誌燈才能被它100%肇事撞到，最好他酒駕。不然只好趕快祈禱自己有保險？或保險夠不夠賠，不然就是你衰。(這真的很詭異🤔)
為什麼不是自己要多負一點責任？除非錯的全是對方，經過的人沒保險，沒錢，啊 你遇到你活該，不管多少，不講情、不講理、事實卻是，不是每個人，隨便都可以賺得到這個數字來換葉子板、兩片門，也或許兩片門用一輩子都還不完；而且不是每個人，都剛好有保險(保險規劃不全面也是一個問題，但，每個人都想用最少的錢買到最大的保障，會遇到的花瓶不能挑，那，真的保得完嗎)。
我知道的事實是，發生糾紛則按成數比例判賠，
假設無保險情況下，
(不加設前提，先決條件皆相同，不折舊)
甲1000萬車撞乙10萬車，成數甲7：乙3
甲要賠乙7成是7萬；乙卻要賠甲300萬
這樣合理嗎？這樣算對嗎？買不買保險真的是最大的問題嗎？法規我不懂，也沒時間慢慢查，有沒有保障他人大家怎麼想🤔🤔🤔🤔🤔
...(恕刪)
怎麼經過了50幾樓還是答不出來小男子53F簡單的問題呢?
還在凹
前面就說過了
假如有一天
你開500萬的進口車好了
有個開50萬國產車的來撞你
肇責他七你三
你車子要修50萬
他車子要修5萬
按肇責
他要幫你出35萬
你要幫他出1萬5
然後他用你最愛的論點來打你
說
你開這麼貴的500萬進口車本來就是要自己承擔風險阿
我才不幫你賠35萬呢
你車子自己去糊牛屎啦
想一想
你OK嗎?
不要搬出那一套甚麼
我以後如果這麼有錢可以開500萬的車叫我吞下35萬我OK阿
少唬了啦
騙鬼喔
又或著
你肇責是0
自己修車要50萬
對方兩手一攤說他沒錢
然後跟你說你開這麼貴的500萬進口車本來就是要自己承擔風險阿
我才不賠50萬呢
怎樣?
