mimiplay2 wrote:
你的解釋就是只准...(恕刪)
我覺得你不要看別人回文，
多去看國文比較好。
r大轉po的文章意思明明就是-國道警察說：
內側為「超車道」，
就算以自以為的最高速行駛，
後方車輛以比你快的速度示意要超車，
只要右方車道沒有障礙物等等，
就要回右車道。
有很難懂嗎？
沒有吧！
有說什麼只准r大違規嗎？
沒有吧！
個人積分：10115分
文章編號：76696904
個人積分：1119分
文章編號：76697502
看海成花 wrote:
我覺得你不要看別人回文，
多去看國文比較好。
r大轉po的文章意思明明就是-國道警察說：
內側為「超車道」，
就算以自以為的最高速行駛，
後方車輛以比你快的速度示意要超車，
只要右方車道沒有障礙物等等，
就要回右車道。
有很難懂嗎？
沒有吧！
有說什麼只准r大違規嗎？
沒有吧！
riugetw wrote:
『高速公路及快速公路交通管制規則第8條1項3款規定，「內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」。員警說，內車道為超車道，若前車以最高速限行駛，見後方快車示意超車，且車前和右方車道路況無障礙，仍需禮讓。
警方表示，根據道路交通管理處罰條例第47條，「前行車聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光，如車前和右方車道路況無障礙，無正當理由，不表示允讓或靠邊慢行」，可處1200元到2400元罰鍰；呼籲駕駛人勿違規、勿危害他人路權及安全、多包容與禮讓。』
意思就是說，就算在超車道開到限速上限，只要沒有連續超車狀況下，後方來車時，還是要讓。可是後方沒來車時，可以一直開在內線。無論如何，只要超速就是違規，只不過對方超速違規並不能做為我方可讓卻不讓的理由。對方超速，只要警察告發，還是得繳納罰單。
都找到47條第五款了，再多找一些資料應該不是難事，同樣在01之前就有人講過了，
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=1264911&r=2&p=17
看165樓的回覆
另外， 47條第五款不是不管如何都可以一律應用對未允讓者開罰，注意法條中那「無正當理由」，riugetw文中的員警沒提到，但如果有員警這樣跟我說，我會問他: (1) 如果有正當理由呢? 要如何判定正當? 我隨便一想都有大把的正當理由可講 (2) (前面也有人提過的) 如何舉證前車有注意到後車的表示?
感覺台灣很多執法人員自己對法規的認識嚴謹度不足，然後胡亂回覆民眾的詢問，很容易造成誤導。比方說，riugetw 提到的員警的回覆就和我引用的那篇01回覆中的提到的員警(還有附上名字和聯絡方式)完全相反，實在令人無言。而我另外要提的是，我引用01那篇回覆中的警員回覆我也個人也有所保留，他的回覆似乎完全無視47條五款的大部分內容。
我認為要用47條五款判定並開罰幾近不可能，所以囉，要用這條叫內側開最高速限的人無條件閃開只是緣木求魚
個人積分：2965分
文章編號：76697957
ivanos wrote:
都找到47條第五款了(恕刪)
普通法與特別法的區別實益，在於特別法優於普通法原則的適用。 換言之，倘若同一事件有二以上的法律為不同規定時，應優先適用特別法的規定，例如針對土地的使用、收益、處分，土地法即為民法的特別法，故應予優先適用。 但應予注意者，為： (1)此等分類是相對而非絕對的，因而一個法律可同時具有普通法與特別法的地位。
堵塞高速公路「超車道」應優先適用第33條第二項
而不適用第47條
原則法與例外法區別的實益，在於是否適用、解釋態度以及舉證責任分配的不同。在是否適用方面，符合原則規定應適用原則法不適用例外法，符合例外規定則適用例外法不適用原則法，故其間的關係並非如同普通法與特別法僅為優先適用與補充之關係。在解釋態度方面，例外法應比原則法採行更嚴格的解釋態度，以免例外過多而否定原則規定。在舉證責任分配方面，適用原則法的事實應由原告舉證，適用例外法的事實應由被告舉證。惟此等分類是相對而非絕對的，由於時代的變遷，例外法亦可能成為原則法，原則法亦可能成為例外法，故仍須根據規範目的及條文內容予以具體判斷。
而聲稱自己是「最高速限」適用例外法的
應該自己「舉證」
而不是只有「聲稱」
------
用交通部的邏輯，在法理上
只要小弟在中線開的比超車道的車快
除非龜龜能「舉證」自己是「最高速限」
不然就已經違反「內車道應為超車道」這條「原則法」了
個人積分：10115分
文章編號：76698215
個人積分：1119分
文章編號：76698650
個人積分：10115分
文章編號：76698852
個人積分：1119分
文章編號：76699051
個人積分：398分
文章編號：76699188
個人積分：398分
文章編號：76699348
個人積分：10115分
文章編號：76699405
