kelvenblack wrote:在你的世界可能只有黑...(恕刪) 2輪仔再來是不是就要爭取小2輪上國道了啊, "2輪不能上國道,欺負弱勢限制路權,不公平啦叭叭"另外提一個問題開放直接左轉那有個標準誰可以直接左轉誰不行嗎沒看過老弱婦孺騎2-30的嗎他們可能也會為了省時間直接左轉那為了區分誰可以誰不行是不是要考照啊我另一樓提到過待轉從來都不是用來限制那些技術好的2輪而是為了保護老弱婦孺跟不上車流的人
大憨包 wrote:2.77是指機車左轉跨越對向車道時所受到嚴重傷害的機率會高於汽車左轉跨越對向車道造成的嚴重傷害。注意!這裡討論的是發生嚴重傷害的機率,而不是誰容易受傷,或誰不容易受傷的機率!所以請不要自己解讀成!喔!所以機車只要不跨越對向車道就不會受到傷害或是受到傷害的機率比較低!那是完全錯誤的!!(恕刪) 機車發生事故時受到嚴重傷害的機率比較高,結論應該是禁止機車上路吧?為什麼是要機車待轉?機車為了待轉而發生的事故會少於直接左轉?
Adeee wrote:完全取消待轉機車就是汽車的一種,本來就應該左轉靠左、右轉靠右。沒有待轉格,很多道路設計都能夠正常化,也不會有我提到的待轉格問題。 非常認同完全取消待轉, 行車動線應正常化, 並加重違規罰款, 尤其是在右側車道還想左轉這類的但市區道路其實不需要什麼速度分流, "機慢車道"根本是一個過去政府錯誤政策的詭異名詞道路的基本只有分成機械動力車輛使用的快車道和非機械動力的慢車道把機車當成慢車而讓其使用慢車道就是錯誤的一大步汽機車都一樣,要在道路上行駛就是要跟上車流, 不然也只是降低道路效率而已但車多塞車也該照排隊,而不是貪快鑽來鑽去,汽機車都一樣
Adeee wrote:如果每個人都跟你的思維一樣,看句子只想看結論,那這個社會早就垮了。 不是"結論""懶"才是你的真心話你不小心把你的真心話講出來了很抱歉, 我也"懶"得再跟你這個"懶"人認真討論了前面那一大堆我也"懶"得看了因為都只是在包裝你的"懶惰"所說的謊言我想, 這也是大部份抗議待轉的人的真心話, 就是"懶"
路人39 wrote:不是"結論""懶"才...(恕刪) 可能你眼中覺得我們抗議待轉只是懶我抗議待轉的原因其實很簡單這個路口要待轉下個路口免待轉如果我是第一次來的我不就要玩猜猜樂跟他賭運氣?再來是我開車右轉的時候右邊最常出現要去待轉的民眾我總不能把他碾過去吧?但研究也說右後是最不容易注意到的你要待轉還要卡在我右後這個怎樣都會造成動線卡卡的我當行人時最常見的情況要去待轉的人直接壓進斑馬線我連走路都不能好好走還要一直注意有沒有人要待轉?到底是行人有駕照還是機車有駕照?
豬的老哥 wrote:可能你眼中覺得我們抗議待轉只是懶我抗議待轉的原因其實很簡單這個路口要待轉下個路口免待轉 什麼我眼中?是某人自己不小心講出來的判斷哪些路口能不能待轉很難?台北一堆路口禁止左轉和一堆單行道那開車不也在猜猜樂?開車右轉遇到要去待轉的民眾後視鏡裝飾用的? 這和遇到過馬路的民眾有什麼差別?去待轉的人直接壓進斑馬線那就是標線規劃問題或是騎士技術的問題會是待轉制度問題?不用再找這些似是而非的爛理由了好嗎不想多花時間, 是"懶"就說一聲也不會說你不對畢竟想"懶"是正常, 是自由就像騎紅黃牌照法規不用待轉但遇到禁止左轉的路口也跑去待轉, 一樣是"懶"
路人39 wrote:什麼我眼中?是某人自...(恕刪) 上面那些只是平常我看到的如果還有的話就是真實數據為何實施車種分流跟強制待轉會發生這麼懸殊的差距?sunland wrote: 那如果改成全部都要待...(恕刪) 我只是說出我遇到的但並不只是這些問題而已