【重申】國道高速公路局：「非超車時，勿占用內側車道」

Gullit168 wrote:
你還來阿~ 錯，有速差就代表有人不是"以最高速限行駛內側車道"
..(恕刪)

Gullit168 wrote:
堵塞跟車速無關? 那slow car keep right是喊辛酸的??
一台80公里的車行駛於內車車道會不會堵塞行車??
一台110公里的車行駛於內車車道會不會堵塞行車??
..(恕刪)

Gullit168 wrote:
一樣，有速差就代表有人不是"以法定最高速限行駛"
那是有人已經以"未以法定最高速限行駛"行駛內車道了
並不是"以法定最高速限行駛"的駕駛者造成堵塞
..(恕刪)

Gullit168 wrote:
還有你的Braess's paradox不要再亂搬出來了
那是都市道路規劃的範疇，你拿來套在高速公路上??
..(恕刪)

herblee wrote:
您說誰錯 ?
依經濟部標準檢驗局公告雷射測速儀檢定檢查技術規範，有每小時2到3公里的誤差值
是經濟部標準檢驗局錯了嗎?
國道高速公路警察局在立法院備詢也表示,雷射測速儀是有誤差的
是國道高速公路警察局錯了嗎?
測速儀器不會有誤差?
汽車儀錶也不會有誤差 ?
真神.....

herblee wrote:
哈哈 ? Braess's paradox 悖論只限"都市道路規劃"? 請繼續說
囚徒困境呢? 非零和博奕呢 ?
Kerner (1998) 的F,S,J流的三相理論呢? 請繼續說

Gullit168 wrote:
請看清楚我針對樓主回...
QQQ2011 wrote:
而之所以會出現「各自解讀」的現象，是因為那群「絕對速限派」的邏輯觀念很有問題！
他們以為：既然自己已經開到最高速限了，而所有人都不應該違反法規超速，所以當然沒有「堵塞行車」的問題；
而殊不知，那只是他們自己的想法而已，其實並不符合法規原文的邏輯！
法規的邏輯很清楚，明明是說： 於不堵塞行車之狀況下 --> 才得以最高速限行駛
「絕對速限派」他們卻解讀成： 以最高速限行駛 --> 就不算堵塞行車
...(恕刪)

Gullit168 wrote:
一個美國Delware州州法的"normal speed"的行為你都搞不定
上次請你提出學術數據，結果你搬了個跟自己理論相反的報告
你還要我說什麼??
你繼續淨空你的超車道阿
..(恕刪)

herblee wrote:
樓主所說, 和小弟認為的是一樣的
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=3398550&r=3&p=8#44315762

再說(法律)道路交通管理處罰條例第三十三條第二項所說
致堵塞超車道行車者
依據科學文獻報告,Kerner (1998)F-S-J三相車流的說法
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=214&t=3227709&p=21#42356597
若超車道車流原本為 F 自由車流,下降到 S-stable 車流時,
或車流原本為S-stable,下降到S-metastable 時
就是發生"堵塞超車道行車"的狀況
在超車道上超完車就離開, 超車道就可以保持為 F 自由車流
超完車,只要定速行駛不離開,無論車速多少,皆符合S-stable車流的定義,會形成 S-stable車流
這樣就是由 F 車流下降到 S-stable 車流, 也就是"堵塞超車道行車"

herblee wrote:
小弟已經解釋過了很多次了

Gullit168 wrote:
所以當車輛已經未達法定最高速限時，就應回到中線上

那到底以最高速限連續行駛於內車道，它有沒有機會會堵塞行車??

Scolas wrote:
大概翻了一下你的發言...(恕刪)

D-Sing wrote:

超車道遇有後車比你快，讓道就是

管他有沒有超速都他家的事情

他確實要超車，也確實比你快

上路用點腦，不要死腦筋的圍著法規繞

人腦是活的，法規是死的

QQQ2011 wrote:
但在目前的台灣，問題...(恕刪)

D-Sing wrote:
面對死腦筋的人，說再多都只是屁
很多人喜歡拿法條出來講
卻不知道自己犯過幾條交通規則
說得頭頭是道，自己道德清高
簡單來講，過個平交道有幾個真的停下車，看一看，聽一聽?
不被後車鳴喇叭才怪，但是規定是這樣
試問自己你會照做嗎!?法規是死的人是活的