mtsui wrote:
哈哈哈哈哈寫這麼多一(恕刪)
打110報警也可以濫權，但不一樣的是警察會來現場查證，檢舉魔人剪影片檢舉，在辦公室的執法人員，是不會到現場的，警察在現場車主若在會問違規原因，沒問也可以講，2者是不同的
個人積分：2047分
文章編號：85483893
個人積分：575分
文章編號：85484825
個人積分：1573分
文章編號：85485189
個人積分：1210分
文章編號：85485227
個人積分：2047分
文章編號：85486116
個人積分：5450分
文章編號：85491536
simonni wrote:
一竿子打翻一船人？那站出來呀？檢舉魔人有那一位是為了維護交通安全而檢舉的？
我啊，本人這輩子只檢舉過兩次，而且都是走路在路上，見到離譜違停才拍照檢舉；我還沒有在開車或騎車時，檢舉過任何案件
simonni wrote:
我也跟檢舉魔人戰過，沒一個敢大聲講我是為了維護交通安全而檢舉的，每個都是因為個人恩怨 看你不爽 眼紅 等等原因檢舉
所以全台灣一年440萬張檢舉罰單，都是因為個人恩怨檢舉???
你問過440萬張罰單的檢舉原因?還是你問過440萬人次的檢舉動機?
你根本一點根據都沒有，你個人以偏概全的結論，毫無討論的價值可言
simonni wrote:
這樓裡隨便一個有檢舉過的人都反駁不了我的論述
基本上啦，你要說沒辦法反駁你也對啦，畢竟沒有一個人有辦法去反駁一個不存在的錯誤假設
【你如果硬要說火星環行星帶上漂流著一組精美的茶壺，我也沒辦法反駁你，也沒那個必要
這種明顯違背常理事實的論點，舉證是你的責任，你得證明茶壺存在，而不是我需要去證明茶壺不存在】
你硬說說所有檢舉人都是動機不良才會檢舉，
這種明顯違背常理的論點，舉證是你得責任，
去年總共有440萬張檢舉罰單，我等你一個一個去調查檢舉動機，加油哦~~~
提不出證據，基本上你的論點只能當垃圾看
simonni wrote:
我就在這歡迎任何人向我挑戰，我至少超過10年沒收過罰單，你說我被開單顯然是你的假設，警察開我單是事實我為啥不能接受？你真搞笑？
我可沒假設你有沒有被開發單，你對於中文閱讀的語感顯然不佳，
我是泛指所有被檢舉舉發後，心理不平衡，認為檢舉人制度有問題的違規仔
你是或不是與我無關
對了，我不是在跟你戰，你不要誤會了，我是在酸你，
至於酸你甚麼，下面我會告訴你
simonni wrote:
按你邏輯警察抓到罪犯，也是要由法官判決，你檢舉也是要由辦公室的執法人員開單，你對比警察同樣要由執法人員執法，只不過一個是法官一個是辦公室的執法人員，但不同的是警察經過嚴格訓練你沒有，警察具有公權力，是不准以個人恩怨執法，警察抓到罪犯同樣不是執法終點也要等法官定罪，
你不說我還不知道原來現在台灣的公民教育和法治教育這麼爛
竟然有人搞不清楚「行政罰」是甚麼，也搞不清楚「對象」
一、法官不是執法人員，法官沒有權力抓人歸案，也沒權力把用路人攔下來開罰單
二、執法單位：可以依法維護社會秩序，並依法對某人進行拘提、限制人身自由等手段以維護法紀的單位
人民不只沒有權力開罰單、也沒有公權力限制任何人的人身自由，法官同樣也沒有這兩項權力
在「檢舉」這件事情上面，法官跟普通人沒有任何差別！
你竟然連「對象」都搞不清楚！真的蠻離譜
你竟然認為沒有權力的民眾，可以有所謂「個人恩怨」來執行「執法權」？你有甚麼毛病阿？
民眾只能送出證據，罰或不罰，執法單位說了算！檢舉人無權反對執法單位的判斷結果！
很顯然，你根本不懂「行政罰」是甚麼
道路交通處罰條例是屬於「行政法」，
行政法是所有關於國家行政機關行使職權與運作的法規總稱，
交通法規就是行政法的一種，
行政法是規範國家與人民之間的權力、義務、以及作用關係，
交通法規對人民有約束力，你要上路，就有遵守交通法規的義務
交通違規的行政罰跟刑法或民法不同，很少需要斟酌非難性，
所以抓到你違規，警察直接就能開你罰單，哪需要法庭審判？
行政罰的罰則設立基本原則：有義務才有罰則
你有遵守交通法規的義務，違反這項義務，就有對應的罰則
這種「行政罰」清楚明瞭，你違反哪條交通規則，就罰多少錢，極少有需要「量刑」的空間，
而「刑法、民法」除了考量證據力之外，還要考量構成要件、非難性．．．等等，所以需要法官仲裁，
你把「行政罰」和「刑法、民法」等法律的性質混為一談，做這種不當類比，顯示你的法治觀念及其薄弱
有沒有那種交通違規這種「行政罰」也需要考量非難性的可能？
當然有，一場車禍同時涵蓋行政、民法、刑法範疇的例子很多，
但單純違反行政法的違規就算有需要斟酌非難性的機會，比例也不高
真的發生了，政府也有行政救濟管道，你可以向交通大隊提出申訴，
警察當場抓到你，開你罰單，你不服可以申訴
民眾檢舉你，警察舉發開你罰單，你不服一樣可以申訴，
兩者根本沒有區別！
所以：就交通違規這種行政罰而言，警察就是執法終點，後面就算有申訴也跟執法者無關！
行政法的存在，是為了確保政府正常運作、保護人民生命財產安全，
所以政府與人民同樣都受到行政法的約束，都有遵守的義務，
前面說過，基本原則：有義務才有罰則
罰則的制定是為了阻卻違法，透過約束眾人達到保護眾人的作用，
檢舉人制在行政法這層法律位階之下，目的當然也是相同，
法條的制定考量的是義務關係和作用結果，
而不會考量當阻卻違法時「動機是不是單純」！
檢舉人制根本沒義務考量檢舉動機，這是很簡單的法律邏輯
Ａ：警察看到你闖紅燈，把你攔下開罰單，原因是因為你違反行政法的事實明確
Ｂ：民眾錄到你闖紅燈，把證據送交執法單位，執法單位確認證據明確，所以予以舉發，原因也是因為你違反行政法的事實明確
你違規就是事實，是事實才會舉發，檢舉人動機怎麼樣，會改變你違規的事實嗎？
根本問題在於，檢舉人制度。是在行政法需要確保政府正常運作、保護人民生命財產安全的基礎下，所用來彌補執法人員不足的實施辦法，
人家的目的很正當，是你自己認為檢舉人都是動機不單純，
才會完全否認檢舉人制度，在法制上同時也具備正面積極的意義
你如果想要否認上面這個觀點，麻煩你針對去年440萬件檢舉做調查，
提出證據，證明檢舉人都是動機不良；否則你就只是單純的胡說八道
當然，我很確信你無法舉證，所以你基本就是在胡說八道
在所有交通違規檢舉中，有一個超難成案的檢舉，就是「逼車」
當你被惡意逼車的時候，一路上都沒有警察，
請問你有被法律賦予任何權力，抓逼車的人去警局嗎？
你沒有，所以你除了事後報案或是檢舉之外，你還有甚麼選擇？你說這種狀況下，檢舉制有沒有存在的價值？
報案跟檢舉一樣，都需要實名、都需要提出證據、還需要做筆錄
做了一大堆，結果因為構成要件門檻高，明明已經被逼車危害到自己的性命安全，
然後警察審閱證據後，認定不滿足構成要件，所以逼車不成立
你跟我說檢舉叫做權力，
你說看看：
人民生命確實受到威脅，他檢舉後，執法單位還不見得給你符合期待的結果，
而且這個結果，你根本沒有辦法提出任何抗議手段，你只能吞
你不能抓人、你不能舉發、你不能調閱任何路邊監視器、你不能對結果不服，
你管這個叫做權力，你真的該回去重讀小學公民與道德，搞清楚權力兩字在法律上是甚麼意思
至於你那個甚麼有人闖進你家的例子，基本可以當成無意義的觀點了
完全就是一個莫名其妙的不當類比，跟當前討論的法律性質完全不同
simonni wrote:
檢舉魔人自己承認有私心，紅線違停擋到我轉彎，我不爽檢舉，不是個人恩怨那是啥？整條巷道檢舉違停，是為了維護交通秩序？放屁！檢舉權力不是讓你滿足私人恩怨，執法人員具有公權力有法律約束，個人檢舉權力有法律約束嗎？
真可憐，前提錯了，後面的結論當然也錯的厲害
你的前提：檢舉人都是私心
但事實上：你沒有證據
如果檢舉人制度還得考量檢舉人是不是「出於想維護交通」的動機，
如果不是，那全部都必須視為「動機不良」（沒見過哪條行政罰需要考量這個，真是搞笑阿），所以沒有正當性
非常好，那麼按照你的邏輯，
你所厭惡的「檢舉魔人」，恰巧就是符合「出於想維護交通」的動機，
邏輯如下：
因為，你認為紅線擋道我轉彎（你竟然認為這種行為不用被罰，法治觀念真爛），我不爽檢舉，所以是私怨。
那麼，檢舉魔人整條巷子檢舉違停，這些違停根本也沒有妨礙到他，哪來的私怨存在？顯然他的動機就是「出於想維護交通」，你完全應該要拍手贊成「檢舉魔人」的存在欸，他的動機超級正義的欸
當然，我知道你一定會說檢舉魔人的動機才不是出於「維護交通」，而是出於私怨
奇怪了，一般人檢舉是出於私怨，檢舉魔人檢舉也是出於私怨，
你完全沒辦法證明，話都你說了算，
你就認定任何檢舉都是出於私怨，這種「以偏概全」的思維，卻在妄論檢舉人制度的存在必要性，
你真的太高估你自己了
你探討的哪是動機？你只是不爽檢舉人制度的存在而已！
你自己的邏輯狠狠的打了你自己一巴掌，你都沒發覺，我替你感到臉紅
至於這句
simonni wrote:
執法人員具有公權力有法律約束，個人檢舉權力有法律約束嗎？
又是依據徹頭徹尾的胡說八道了
不管你要不要承認，檢舉完全就不是執法權力，你要抗議這個結論，去跟六法全書抗議！
你要說檢舉人制度有被「濫用」的可能，我還能同意；
但要說成「濫權」，那純粹是你中文不太好，這是你個人的問題，不是法律的問題
至於「濫用」這件事情，有沒有法可以約束
當然也有，排除掉少數可能涉及個人生命風險的特殊類別之外，
多數行政法下的檢舉人制度：例如交通、環保、治安．．．等等
都會因為作偽證而負上法律責任，
交通檢舉大概是所有檢舉類別當中最難的，
你得實名、你得附上完整的證據（有些類別只需要檢舉了，讓檢察官自己去蒐證就好），檢舉才會被受理
受理還不見得就舉發，一旦不舉發，你也拿它沒辦法，因為你沒任何權力，你連認定的權力都沒有，可悲！
如果你檢舉時提供偽造證據，那你得吃上偽造文書的刑法官司，
再舉例，你拿１１０、１１９這種通報／檢舉電話來打著玩，報假案，或是假檢舉，你一樣要吃官司，
誰告訴你檢舉人沒有法律的約束！
既然１１０可能會被濫用報假案、１１９可能會被濫用做假通報、以及其他一切不需要付上明確證據的檢舉管道，都有可能被濫用
按照你的邏輯，110、119、還有一切類別的檢舉管道，
都可以為了防止濫用而廢除了，對吧~~~
真相：
交通類別的檢舉，會成功舉發只有一個原因：證據明確的違規事實
既然是證據明確的違規事實，那就不能稱為濫用，更不可能是濫權（沒權要怎麼濫權）！
希望這個事實沒有讓你太難面對
simonni wrote:
收集發票是為了發財是私人目的，檢舉魔人檢舉也是私人原因，都是私人因素怎麼不能關聯？檢舉魔人難道是為了維護交通安全？放屁
你連法律性質都會搞錯、把執法對象也搞錯，當然你也會搞錯收集發票根本沒有任何一條明確的法律約束囉！
你根本不具備法律常識，就在妄談法律，一句「私人因素」就可以當成對比原因，甚麼邏輯和定義都不需要
要指稱所有檢舉人都是動機不良，卻連證據都不用拿出來
說到放屁，大概沒幾個放得比你更臭更響了
simonni wrote:
檢舉權力也是權力，不然檢舉行為是什麼
錯，它是一種制度，回去從讀小學的公民與道德，乖
simonni wrote:
交警錄影拍照舉發違停 超速，跟你的檢舉行為有何不同
不同，交警是執法者，行政罰在交警這邊就可以開出罰單了，民眾沒有任何舉發的權力
你對法治理解真的太糟糕了！！
simonni wrote:
檢舉魔人佔整體違規檢舉的比例0.01%都不到？01 檢舉魔人PO戰績都好幾百張多囂張阿，檢舉的比例0.01%你哪來的數據？交通違規5年暴增3倍 近600萬件網址如下：
所以說你是印象流
就拿台北市公布的民眾檢舉數據來看（2020年），一年檢舉超過1000件的，有160人，超過5001件的，有12人；而該年台北的民眾檢舉總數量達113萬件
你要不要自己算看看，所謂檢舉魔人的比例有多少?
還是你認為檢舉超過兩件以上的全都是檢舉魔人?
怎麼，你認為討論「檢舉魔人」不需要給出定義嗎？
明明檢舉魔人比例都低得要死，
你把局部當成全部，那完全是你的認知出問題，你只是在以偏概全
交通違規５年暴增三倍，然後呢？你覺得這數字背後的歸因是甚麼？
是0.01%不到的檢舉魔人合計檢舉了６００萬件嗎？顯然不可能
我就好心一點提醒你，你該去考量那些數字
第一：科技執法路段增加多少？
第二：屬於政府的執法設備增加多少？
第三：民間的行車紀錄器等設備，５年來增加多少持有率？
你要探討一個現象的增幅歸因，逃不掉做大範圍的背景調查，
我甚至連問都不用問，就知道你的結論肯定是：因為滿街都是檢舉魔人，所以交通違規大幅增加
這種結論到底有多鬼扯，我想就不需要再提了，沒依據還如此言之鑿鑿，你憑啥？
simonni wrote:
檢舉人沒權力開罰單？警察抓到罪犯也沒權力定罪？
對阿，有問題嗎？
在某些刑事犯罪中，警察沒權力定罪阿，怎麼了嗎
但，這跟交通法規到底有甚麼關係？
交通罰則是行政罰、行政罰、行政罰
警察可以依據事證直接舉發、警察可以依據事證直接舉發、警察可以依據事證直接舉發
看懂了嗎
simonni wrote:
交警現場攔撿會依情況放行不會刁難，檢舉魔人會跑下來問啥原因違規嗎？民眾檢舉案件達590多萬件，你知道哪件違規是不該檢舉的？
你為什麼會認為，交通罰則需要去考量是否有非難性？
檢舉人檢舉時，為什麼需要考量你得違規能不能被原諒？檢舉人都沒權力舉發了，誰給它的權力去原諒？
行政法的法律位階很明確，它是社會運行的準則
你要上路就有遵守行政法的義務，有義務才有罰則（再次強調），有具體違規事實才有舉發，
你違反你該盡的義務，表示你在行政法的框架上，視同侵害到其他用路人的權益了，
罰你再正常不過，沒有該不該罰的問題，該罰肯定是該罰，完全依法有據
至於要不要罰的問題，要不要放過你，那是警察自己的選擇，
事實上警察該罰不罰，也有違反執法倫理的疑慮，
要是有誰覺得自己的違規是不得已，有行政救濟管道，完全可以去申訴，讓有權力的人去做仲裁，
執法人員在實務上，也根本不像你說的那樣，每個事實明確的違規都需要考量它背後是否值得原諒
原因一：不是所有由執法單位舉發的案件都是攔檢
原因二：也不是所有現場舉發時，當事人都會在場，
按照你的邏輯，如果警察現場舉發還需要考量當事人的理由的話，
那警察舉發路邊違停時，他得站在路邊等到當事人出現，問他是不是長輩行動不便，才決定該不該舉發
那不要說效率了，行政法連維持社會正常運作都辦不到了！
你這種不符合實際狀況的例子，完全就是為了詭辯而生搬硬套，
那種情有可原的違規，根本就是少數中的少數，
多數違規都是「貪圖方便或自私」，
法律可不可能為了那１％的可被原諒，就讓９９％的自私行為失去法律約束力，
檢舉人制就是行政法下的一部分，也不會因為那１％的可被原諒，就失去了正當性，
因為９９％都是明顯破壞遵守法律義務的行為
simonni wrote:
法律不是為了處罰而設立的
很抱歉，交通罰則這種行政罰就是為了處罰而設計的，因為你有遵守交通法的義務，罰則就是強化對你的約束力！
simonni wrote:
為了載行動不便的長輩去醫院，只是舉個例不是所有違規都該被處罰，檢舉魔人利用行車記錄器，回家剪輯影片後就送出檢舉文件，有管過被檢舉人啥原因被檢舉嗎？
這種例子少子又少，一直拿個案當通例，你到底是甚麼心態？
而且檢舉人為什麼需要管原因？
檢舉人沒權力舉發，為何體諒你就變成檢舉人的義務了？
你要是真被舉發了，不服你就去上訴阿！
simonni wrote:
交警現場攔撿就不會有這情況，把檢舉權力下放讓人民使用就是災難，不管啥法律都會被以私人恩怨執行權力
來來來，你來解釋一下這張照片
下班尖峰時段，右轉道上直接臨停，旁邊就是巷口，停車處距離下一個路口不到20公尺；如果是現行46項檢舉標準，轉彎處10公尺內，紅線臨停舉發沒有問題，可這家伙還故意用毛巾把車牌遮擋住，顯然是知道自己這樣亂停，符合舉發要件，顯然他也知道自己不對，但他就是寧願這樣停，就是不願意多走兩步停到旁邊建國高架下的停車場
所有從巷口轉出來的車，因為這台違停，被迫往中線道開，沒有任何緩衝；右轉車因為這台違停，被迫要閃躲變道，跟直行車搶道，然後直行車道因為禮讓右轉車變道，在交通尖峰期，後面一路塞車打結
你覺得，他是因為「家中有行動不變的長輩」還是甚麼原因，所以這樣停車？
你覺得，如果他真的是因為家中有行動不變的長輩，警察到場後，五分鐘後可以開單，開單了是不是就表示警察不管原因，完全是濫權？
所以警察應該等到當事人出現才能搞清楚是不是可以原諒，當事人隔天才出現，警察就該等到隔天，對嗎？
就算他家真的有「行動不變的長輩」，你覺他的一個人的可被原諒，
卻侵犯了無數用路人的權益，並且增加了其他用路人的安全風險，
他的可被原諒，卻是其他所有跟你不相干的用路人的犧牲，你覺得合理？
上面那個明確而且自私無比的違規，用路人檢舉還得錄滿５分鐘、還得拍到車上沒人，
送出檢舉後，是否舉發還得看執法單位，你口中的「人民持有權力」到底是哪來的？
你的詭辯真的非常蒼白無力阿，老兄
simonni wrote:
高舉正義大旗自以為是神想要大家追隨，老子有空看到就把你偽君子的面具撕下，怎樣呢？
我可是從頭到尾沒提過「正義」二字，我也沒說我是君子，
法律是道德的最低底線，我純粹依法論法，
而你，我倒覺得正義兩字從你口中出現，根本意義不明
在你的觀念裡：
法律竟然要因為少數的可被原諒而被修改，可笑
且，你竟然認為違規這件事情，「可被原諒是一種所有人都必須考量的義務」，可笑
另，你完全忽略了，你一個人的可被原諒，是無視其他守法用路人的風險增加，
某人因為老婆臨盆，超速闖紅燈，可以被原諒，當撞死人的時候，你再看看被害人家屬要不要原諒他
某人因為長輩行動不便而違停，造成交通堵塞，或是腳踏車為閃避違停而被後車輾斃，你再看看家屬要不要原諒他
法律，特別是刑法，重視一個人明知該遵守而不遵守，或是一個人明知可預知後果卻為之，
作為量刑的基準，而行政法，特別是交通罰則，當遇有非難性認定時，也是會斟酌你是否有其他符合應盡義務的選擇卻不做，來決定是不是要罰你
怕你看不懂，白話文的說
就是當你老婆臨盆，你明明可以叫救護車，一路無敵星星跑到醫院，你是因為叫不到而選擇超速闖紅燈，還是因為你明顯可以叫，卻不想叫，兩者差別非常大，絕對不是你有一個可以被原諒的原因，法律就有寬容你的義務！
你家中長輩行動不便，你完全可以選擇停在合法的位置，然後用輪椅把長輩推回家，
你卻選擇違停，侵害其他用路人的權益；絕對不是你有一個可以被原諒的原因，法律就有寬容你的義務！
你對檢舉人的動機解讀，缺乏證據
你對法律性質的解讀，缺乏素養
你對於罰則和管理辦法的正當性判斷，非常的個人
這樓可沒人扛著正義的大旗在說事，只有你個人自我的觀點，認為法律可以隨便因人設事改變原則
結論：你不適合談論這個議題，你幾乎不存在任何公民教育下產生的道德觀點，而且你的法律素養也有極大缺失，你討論這個純粹浪費時間
再次提醒：我不是在跟你戰，我是在酸你，千萬別給自己臉上貼金
個人積分：575分
文章編號：85493270
個人積分：6128分
文章編號：85493445
個人積分：2047分
文章編號：85493927
我啊，本人這輩子只檢舉過兩次，而且都是走路在路上，見到離譜違停才拍照檢舉
難道你敢說是為了維護交通安全而檢舉的？
所以全台灣一年440萬張檢舉罰單，都是因為個人恩怨檢舉???
你問過440萬張罰單的檢舉原因?還是你問過440萬人次的檢舉動機?
你根本一點根據都沒有，你個人以偏概全的結論，毫無討論的價值可言
個案別拿出來講，在01我看到有人檢舉，理由都是個人恩怨 不爽 眼紅等等原因，沒法證明的事拿出來講能證明什麼，你認為440萬張檢舉罰單不一定個人恩怨檢舉，我也要你拿出證據，你拿的出來嗎？
基本上啦，你要說沒辦法反駁你也對啦，畢竟沒有一個人有辦法去反駁一個不存在的論點
【你如果硬要說火星環行星帶上漂流著一組精美的茶壺，我也沒辦法反駁你，也沒那個必要
這種明顯違背常理事實的論點，舉證是你的責任，你得證明茶壺存在，而不是我需要去證明茶壺存在】
你硬說說所有檢舉人都是動機不良才會檢舉，
這種明顯違背常理的論點，舉證是你得責任，
去年總共有440萬張檢舉罰單，我等你一個一個去調查檢舉動機，加油哦~~~
提不出證據，基本上你的論點只能當垃圾看
什麼叫不存在的論點，要是有呢？我的論述沒有違背常理，124樓下方留言 網友：Antoniowang 的留言：我不是為了維護交通安全，我是因為對方妨礙到我，沒妨礙我，你違規是你自己的事，但因為你違規，妨礙到我，那就是我的事，Right !!
違背常理嗎？
我可沒假設你有沒有被開發單，你對於中文閱讀的語感顯然不佳，
我是泛指所有被檢舉舉發後，心理不平衡，認為檢舉人制度有問題的違規仔
你是或不是與我無關
對了，我不在跟你戰，你不要誤會了，我是在酸你你，
至於嘲笑你甚麼，下面我會告訴你
我可沒假設你有沒有被開發單？那要是有呢？自己講的話這麼健忘嗎？我可以拿出證據喔！你酸的了我嗎？我是做了啥事讓你誤會了？你有本事就推翻我的論述呀？
你不說我還不知道原來現在台灣的公民教育和法治教育這麼爛恕刪
竟然有人搞不清楚「行政罰」是甚麼，也搞不清楚「對象」
我管你啥行政罰，想跟我上課喔？老子不鳥你的，法律是法官解釋的，不是由你來解釋的，我跟你講流程，你卻要跟我解釋行政罰？你誰呀，所以下面的解釋我不會看
真可憐，前提錯了，後面的結論當然也錯的厲害
你的前提：檢舉人都是私心
但事實上：你沒有證據
如果檢舉人制度還得考量檢舉人是不是「出於想維護交通」的動機，
如果不是，那全部都必須視為「動機不良」（沒見過哪條行政罰需要考量這個，真是搞笑阿），所以沒有正當性
非常好，那麼按照你的邏輯，
你所厭惡的「檢舉魔人」，恰巧就是符合「出於想維護交通」的動機，
邏輯如下：
因為，你認為紅線擋道我轉彎（你竟然認為這種行為不用被罰，法治觀念真爛），我不爽檢舉，所以是私怨。
那麼，檢舉魔人整條巷子檢舉違停，這些違停根本也沒有妨礙到他，哪來的私怨存在？顯然他的動機就是「出於想維護交通」，你完全應該要拍手贊成「檢舉魔人」的存在欸，他的動機超級正義的欸
當然，我知道你一定會說檢舉魔人的動機才不是出於「維護交通」，而是出於私怨
奇怪了，一般人檢舉是出於私怨，檢舉魔人檢舉也是出於私怨，
你完全沒辦法證明，話都你說了算，
你就認定任何檢舉都是出於私怨，這種「以偏概全」的思維，卻在妄論檢舉人制度的存在必要性，
你真的太高估你自己了
你探討的哪是動機？你只是不爽檢舉人制度的存在而已！
你自己的邏輯狠狠的打了你自己一巴掌，你都沒發覺，我替你感到臉紅
至於這句
在01我看到的檢舉人都是私心沒一例外，你要的證據上面給你了，124樓下方網友的留言，交通法規是以維護交通秩序為基礎而制定的法規，交警執法那一個不是在維護交通秩序？法律為國家公器，能讓你拿來玩的嗎？我高興檢舉就檢舉，我想怎樣就怎樣，那一位法官 執法人員敢這樣玩的？檢舉魔人檢舉都是出於私怨，有那一位敢這麼不要臉說我是為了維護交通秩序？我沒有不爽檢舉人制度，是不爽檢舉人沒有法律約束亂來，我甚至不反對有檢舉獎金
又是依據徹頭徹尾的胡說八道了
不管你要不要承認，檢舉完全就不是執法權力，你要抗議這個結論，去跟六法全書抗議！
你要說檢舉人制度有被「濫用」的可能，我還能同意；
但要說成「濫權」，那純粹是你中文不太好，這是你個人的問題，不是法律的問題
至於「濫用」這件事情，有沒有法可以約束
當然也有，排除掉少數可能涉及個人生命風險的特殊類別之外，
多數行政法下的檢舉人制度：例如交通、環保、治安．．．等等
都會因為作偽證而負上法律責任，
交通檢舉大概是所有檢舉類別當中最難的，
你得實名、你得附上完整的證據（有些類別只需要檢舉了，讓檢察官自己去蒐證就好），檢舉才會被受理
受理還不見得就舉發，一旦不舉發，你也拿它沒辦法，因為你沒任何權力，你連認定的權力都沒有，可悲！
如果你檢舉時提供偽造證據，那你得吃上偽造文書的刑法官司，
再舉例，你拿１１０、１１９這種通報／檢舉電話來打著玩，報假案，或是假檢舉，你一樣要吃官司，
誰告訴你檢舉人沒有法律的約束！
既然１１０可能會被濫用報假案、１１９可能會被濫用做假通報、以及其他一切不需要付上明確證據的檢舉管道，都有可能被濫用
按照你的邏輯，110、119、還有一切類別的檢舉管道，
都可以為了防止濫用而廢除了，對吧~~~
真相：
交通類別的檢舉，會成功舉發只有一個原因：證據明確的違規事實
既然是證據明確的違規事實，那就不能稱為濫用，更不可能是濫權（沒權要怎麼濫權）！
希望這個事實沒有讓你太難面對
胡說八道？執法人員具有公權力 那錯了？個人檢舉權力沒法律約束 那錯了？
少在執法人員與個人有沒執法權力上鑽牛角尖，個人與警察都只有舉發權力，沒權力決定誰有罪，而且我早已說明一個有公權力一個沒，流程都一樣一個向法官另一個向執法人員舉報或提案，濫權=濫用權力，我講濫權比較符合實際情況，而且易懂，濫用跟濫權意思差不多，我可以改濫用來形容，但沒必要你看得懂就行
提110報案說我會認為濫用的那位網友是你分身？防止濫用法規要廢除？不能修法嗎？跟我講這要幹啥？
不是所有交通違規都該被罰，交警會問原因檢舉魔人會嗎？載行動不便的長輩違停紅線，應該被罰嗎，當然如果你不是人的話，當我沒說
你連法律性質都會搞錯、把執法對象也搞錯，當然你也會搞錯收集發票根本沒有任何一條明確的法律約束囉！
你根本不具備法律常識，就在妄談法律，一句「私人因素」就可以當成對比原因，甚麼邏輯和定義都不需要
要指稱所有檢舉人都是動機不良，卻連證據都不用拿出來
說到放屁，大概沒幾個放得比你更臭更響了
先說我法律性質搞錯，你就贏了嗎？舉例而已 收集發票跟檢舉 都沒違法都是私人原因，這邏輯沒錯，你跟我講法律性質，你邏輯有問題嗎，舉例意在讓對方了解，而且我舉收集發票例子從沒有網友說這例子不恰當？到底誰有問題？檢舉人都是動機不良 上面有給你證據了 124樓下方網友的留言
錯，它是一種制度，回去從讀小學的公民與道德，乖
私人財產算不算制度呢？制度是遊戲規則，沒有權力怎麼維護制度？誰錯呢？
不同，交警是執法者，行政罰在交警這邊就可以開出罰單了，民眾沒有任何舉發的權力
你對法治理解真的太糟糕了！！
交警是執法者 那然後呢？跟行政罰啥關係？我講一般警察你講交警，你理解能力很差嗎？
所以說你是印象流
就拿台北市公布的民眾檢舉數據來看（2020年），一年檢舉超過1000件的，有160人，超過5001件的，有12人；而該年台北的民眾檢舉總數量達113萬件
你要不要自己算看看，所謂檢舉魔人的比例有多少?
還是你認為檢舉超過兩件以上的全都是檢舉魔人?
怎麼，你認為討論「檢舉魔人」不需要給出定義嗎？
明明檢舉魔人比例都低得要死，
你把局部當成全部，那完全是你的認知出問題，你只是在以偏概全
交通違規５年暴增三倍，然後呢？你覺得這數字背後的歸因是甚麼？
是0.01%不到的檢舉魔人合計檢舉了６００萬件嗎？顯然不可能
我就好心一點提醒你，你該去考量那些數字
第一：科技執法路段增加多少？
第二：屬於政府的執法設備增加多少？
第三：民間的行車紀錄器等設備，５年來增加多少持有率？
你要探討一個現象的增幅歸因，逃不掉做大範圍的背景調查，
我甚至連問都不用問，就知道你的結論肯定是：因為滿街都是檢舉魔人，所以交通違規大幅增加
這種結論到底有多鬼扯，我想就不需要再提了，沒依據還如此言之鑿鑿，你憑啥？
我指檢舉魔人是指以私人恩怨 不爽 眼紅等等舉發交通違規，不管你檢舉了幾件違規，我都定義為檢舉魔人，我這樣講夠不夠清楚呢？
對阿，有問題嗎？
在某些刑事犯罪中，警察沒權力定罪阿，怎麼了嗎
但，這跟交通法規到底有甚麼關係？
交通罰則是行政罰、行政罰、行政罰
警察可以依據事證直接舉發、警察可以依據事證直接舉發、警察可以依據事證直接舉發
看懂了嗎
你還不清楚啥關係嗎？檢舉人沒權力開罰單 警察抓到罪犯也沒權力定罪，同樣都沒權力定罪違規或犯罪嫌疑人，檢舉人與警察並提，證明你邏輯能力很差，我管你啥行政罰，我管你啥行政罰，我管你啥行政罰，我管你啥警察可以依據事證直接舉發，我管你啥警察可以依據事證直接舉發，我管你啥警察可以依據事證直接舉發
你為什麼會認為，交通罰則需要去考量是否有非難性？恕刪
檢舉人檢舉時，為什麼需要考量你得違規能不能被原諒？檢舉人都沒權力舉發了，誰給它的權力去原諒？
行政法的法律位階很明確，它是社會運行的準則
老公載臨盆老婆超速去醫院，交警攔下沒開超速罰單並鳴笛開道，沒考量那應該先開超速罰單，表示不是所有違規都該被罰，檢舉魔人送件，在辦公室的執法人員，如何知道該不該開單？警察有彈性執法的權力，只要沒阻礙交通流暢，常常不會主動執法，台北市便利店幾乎都在主要道路旁，道路都畫紅線，哪個交警不知道？站個一天保證能開幾十張罰單，那為啥都看不到交警執法呢？按你說法侵害到其他用路人的權益阿，便利店買東西圖個方便違停一下，不代表車主不願遵守交通法規，難道你敢說便利店買東西沒有違停過？你這麼守法是不是應該先向交警自首舉報自己違停，如何？
執法人員在辦公室，沒法知道違規車主該不該被罰，你說不像我說的那樣，那你把執法人員當成先知嗎？車主行政救濟要花多少時間申訴？誰有空花那時間跑行政救濟？很多車主不願花那時間把罰單繳一繳，而且我說的是車主在現場，然後你跟我講車主不在現場要交警等，車主不在現場那是另外一回事，你能不能別東扯西扯？我舉載長輩去醫院的例子，若車主不在現場那還舉啥例？
法律是建立在情理法基礎之上，難道台灣是共產黨執政嗎？有1%的可被原諒當然要為那 1% 申冤，沒多少人願意跑行政救濟，被鄰居無端提告，雖然無罪你不用花時間請假去法院嗎？誰賠償損失？99% 失去法律約束？民眾就不該有檢舉的權力，交警現場抓違規，沒有你說的 99% 失去法律約束的情況發生
很抱歉，交通罰則這種行政罰就是為了處罰而設計的，因為你有遵守交通法的義務，罰則就是強化對你的約束力！
交通罰則是為了維護交通秩序，約束民眾車輛行駛規則，就不是為了要處罰你
這種例子少子又少，一直拿個案當通例，你到底是甚麼心態？
而且檢舉人為什麼需要管原因？
檢舉人沒權力舉發，為何體諒你就變成檢舉人的義務了？
你要是真被舉發了，不服你就去上訴阿！
個案當然不能當通例，但只要有個案發生，就要想辦法避免，有啥錯？交警攔撿為啥要管違規原因，記者發新聞為啥要管是否真實，工廠作業員為啥要管產品是否良品，肩負責任做好工作是你對自己負責，交警攔撿放過不該被罰的天經地義
來來來，你來解釋一下這張照片恕刪
然後呢？下班尖峰時段是嗎？救護車下班尖峰時段不也照樣停？你要說救護車是公務車有權力停，有權力停所以下班尖峰時段就會不塞嗎？我把送長輩去醫院，改成救人那一般車輛可不可以停呢？例子我可以改，你要我改嗎？鑽牛角尖我也會，我還可以在舉其他例子，檢舉魔人送件，你能提出方案，讓在辦公室執法人員知道哪些違規不該被罰？我就認同你的觀點，不然你沒法讓我改變態度
我可是從頭到尾沒提過「正義」二字，我也沒說我是君子，恕刪
法律是道德的最低底線，我純粹依法論法，
而你，我倒覺得正義兩字從你口中出現，根本意義不明
我說高舉正義大旗是指檢舉魔人，是指你嗎？如果你是檢舉魔人那就能說是指你
法律當然可以為少數可被原諒而被修改，也不一定要修改法律不執行就可以了？交警談性質法就是如此，有問題嗎？
法官量刑難道不考慮犯罪嫌疑人涉案程度情節深重嗎？可被原諒的違規憑啥不能有罰與不罰的裁量？罪犯沒有涉案程度情節深重，法官判決一律同一刑責，符合公平原則嗎？
老婆臨盆，超速闖紅燈撞死人，那又是另一回事，我沒興趣與你深度討論
法律，特別是刑法？你在給我上課嗎？少拿你的觀點套用到我身上，老子不會理你的
老婆臨盆要是救護車遲遲沒來了，在鄉下救護車來回要2趟，開車直接去只要1趟，我為啥要選救護車？就為了不要超速？你分不清輕重緩急嗎？產婦生產生命是很脆弱的，你愛你老婆嗎？情急之下違反交通規則就是可被原諒，這是人性，讓親人身陷危險你還是人嗎？
你家裡沒長輩嗎？長輩行動不便表示體質弱，身體容易被外面環境影響，再者運送長輩期間，不管是用輪椅或慢慢行走，這中間只要沒扶好或採空一步，長輩就在地上了，沒人願意承擔這風險，你講的到很輕鬆，難道我不知道用輪椅嗎？
你對檢舉人的動機解讀，缺乏證據
你對法律性質的解讀，缺乏素養
你對於罰則和管理辦法的正當性判斷，非常的個人
這樓可沒人扛著正義的大旗在說事，只有你個人自我的觀點，認為法律可以隨便因人設事改變原則
結論：你不適合談論這個議題，你幾乎不存在任何公民教育下產生的道德觀點，而且你的法律素養也有極大缺失，你討論這個純粹浪費時間
再次提醒：我不是在跟你戰，我是在酸你，千萬別給自己臉上貼金
證據給你了124樓下方網友的留言
法律是由法官解釋，不是由你來解釋，自以為是誰沒素養很清楚
罰則管理辦法？哪不正當了？
扛著正義大旗是指檢舉魔人，除非你也是
你沒資格評論我的公民教育道德觀點，你有法律素養，在那呢？你的法律素養不就自己解釋法律，自己解釋法律你就是對的嗎？我也可以解釋但沒資格，你啥資格呢？
126樓你不是說"這樓裡隨便一個有檢舉過的人都可以針對你提的這些動機反駁"
我說歡迎任何人向我挑戰，是指你嗎？誰往自己臉上貼金？
個人積分：27736分
文章編號：85493987
Jason kid wrote:
法律，特別是刑法，重視一個人明知該遵守而不遵守，或是一個人明知可預知後果卻為之，
作為量刑的基準，而行政法，特別是交通罰則，當遇有非難性認定時，也是會斟酌你是否有其他符合應盡義務的選擇卻不做，來決定是不是要罰你
怕你看不懂，白話文的說
就是當你老婆臨盆，你明明可以叫救護車，一路無敵星星跑到醫院，你是因為叫不到而選擇超速闖紅燈，還是因為你明顯可以叫，卻不想叫，兩者差別非常大，絕對不是你有一個可以被原諒的原因，法律就有寬容你的義務！
你家中長輩行動不便，你完全可以選擇停在合法的位置，然後用輪椅把長輩推回家，
你卻選擇違停，侵害其他用路人的權益；絕對不是你有一個可以被原諒的原因，法律就有寬容你的義務！
你對檢舉人的動機解讀，缺乏證據
你對法律性質的解讀，缺乏素養
你對於罰則和管理辦法的正當性判斷，非常的個人
這樓可沒人扛著正義的大旗在說事，只有你個人自我的觀點，認為法律可以隨便因人設事改變原則
結論：你不適合談論這個議題，你幾乎不存在任何公民教育下產生的道德觀點，而且你的法律素養也有極大缺失，你討論這個純粹浪費時間
台灣有部分人就是因為太仁慈，通俗話就是「人情味」，造就短時間的違停與沒發生意外的違規選擇睜一隻眼閉一隻眼，殊不知養成了那些慣性違規的公民，有機會在某一天鑄成危害。我選擇檢舉，浪費個人時間，是促進降低事故風險，造福社會。我不檢舉，個人與社會就會存在風險。
情理法這種觀念是破壞社會秩序的想法。
人就是自私，又愛扮演公親，自己違規動之以情，他人無傷大雅的違規幫忙講好話，毫無法治觀念。台灣的法治教育落後歐美日很大差距。
