smbj wrote:
我有中餐丙級，就可以煮河豚給別人吃？
不可以啊～
但你會不會做？ 挖啊災～
如果你真的做了，然後吃死人了，有可能依照故意殺人判死刑嗎？
不行～你這就是過失，頂多加重是業務過失
個人積分：4424分
文章編號：89225485
台灣煮河豚目前沒有任何規定，不過吃死人就是最少過失致死罪。
個人積分：158分
文章編號：89225517
前面我問你的問題你都沒回喔，我整理在133樓，願聞高見[笑]
個人積分：1921分
文章編號：89225627
smbj wrote:
後面就有說服我，我認...(恕刪)
關於你最愛嘴的「駕照」
我補充說明一下，你邏輯錯誤的地方
你一直不認同法官判決，又講不出法律依據，然後一直說要有駕照要守法，是你自己前後立場輿論點一直矛盾
（三姊弟事件你說闖紅燈可以討論合理性跟動機，但講到台灣考駕照，這種跑形式的錯誤體制，只是為了應付法律程序而已，根本沒有實際上路能力的駕照，你這時就變得這麼在乎了？ 認為只要有駕照就萬能，沒駕照就該死，有駕照肇事就不算肇事？沒駕照肇事就罪責乘三倍？）
你在乎的到底是
1.駕照與上路的「實質意義」？
2.單純「法律規定」？
3.單純想討論「道德觀感」？
是你自己把問題複雜化，把上面三個不同面向的問題混回一談。
假設你不在乎法條問題，你在乎的是社會上的「實質意義」（或許你覺得有駕照不是重點，因為台灣駕照體制不能信任）。
ok，那我們應該討論的是駕照體制＋道路設計的缺失跟改革問題，該如何改善駕照體制，該如何進行道路改革。有沒有駕照，根本不是重點，因為台灣考照太簡單，一堆有照三寶在肇事，有駕照的人還是可能違規撞死人，或者撞到施工有問題的水溝。
那若是如此，你一直緊咬無照問題一直鑽牛角尖幹嘛？
有沒有駕照就不是重點阿 ，台灣的駕照不就一張用雞腿換的紙而已嗎？
無照又怎樣？有照也可以撞死人跟闖紅燈阿
所以看起來，你在乎並非「實質問題」，而是「法律問題」對吧？
也就是法律原則，你認為「尊守法律」是最大的問題！
法律就是不容許任何人抵觸，對吧？
ok阿，那我們就單純討論法律問題。
三姊弟闖紅燈就是違法，老翁無照也違法，各自有違法的地方，也不需要討論他們的違法動機不是嗎？
但是，為什麼三姊弟闖紅燈，在你眼裡又可以轉彎變得有必要性，而老翁無照就沒必要性了？
雙方都有違法不是嗎？ 依照你的邏輯，你不是覺得違法（無照）就是該死嗎？
那闖紅燈也是違法，也是該死阿！（同理，他們不闖紅燈就不會被撞了不是嗎？，套你前面自己說的，不應該出現在不對的地方）
你還討論三姊弟的違法動機跟合理性幹嘛？
因為三姊弟未成年，所以違法就比較合理嗎？
那本案少年無照摔死，你怎麼不討論違法動機跟合理性，本案少年無照不也是未滿18歲嗎？
憑什麼他就比較該死？憑什麼三姊弟就比較需要被同情，違法就可以享受特權？
就因為無照，所以比闖紅燈該死？
因為你認為無照是行為人自己可以選擇的，但闖紅燈是身不由己而不能選擇的？
這是什麼狗屎邏輯？
再者，討論法律問題，根本不需討論你主觀心情，扯什麼將心比心，大方原諒的，這關大家屁事？
不要講不贏就情勒大家好嗎？你都幾十歲的人了
。你不原諒老翁無照，然後呢？
但起因是三姊弟闖紅燈在先欸，老翁有駕照照樣會撞下去阿，順序你是不是搞錯了阿？？
不是因為老翁無照，所以三姊弟才被撞欸，是因為三姊弟闖紅燈才被撞欸
只是「剛好」老翁無照而已，每一次看到無照，你就會高潮，然後倒果為因？？
「倒果為因」這幾個字你看的懂嗎？？ 要不要我教你國文課？
「無照」跟「三姊弟被撞」就是兩件無關的事，但「三姊弟闖紅燈」跟「被撞」就是同一件事阿
你是哪裡沒搞懂？？貼給你的法律教學影片看了沒？
沒看喔？那你還在嘴屁阿？
什麼？你覺得三姊弟很可憐？
同理，那18歲無照少年的家屬，是不是也可以情勒你一下，說他們住在偏鄉，家境清寒，小孩很孝順，為了要工作貼補家用，只好長途跋涉去工作，因為太過於疲憊才會不小心摔車，ok，這樣他就有動機了吧？
我就問你，這樣的好青年，因為公安意外被插頭爆腦而死，你要不要將心比心一下，你可以原諒公安單位，因為少年無照活該？
那為什麼三姊弟闖紅燈是無辜的？
對你而言，法律是可以這樣顛三倒四的嗎？
（整棟樓你立場改來改去，搞清楚狀況好嗎？不想遵守法律的是你欸）
還是你有證據證明三姊弟「有不得已事由」闖紅燈？
（若你無法舉證，那你還好意思說他們有「不得已」的違法事由？你所有的理論都是你自己臆測猜想出來的，你要不要先回去重讀大學再來嘴？）
更何況
你怎麼肯定老翁無照不是為了不得已事由（例如：去看病、去救人）？
你又怎麼肯定本案少年無照駕車不是不得已事由（例如：去看病、去救人）？
你憑什麼證明少年無照，他就是十惡不赦的壞人，而三姊弟闖紅燈就是天使寶寶，只是不幸被無照違法的老翁撞到？
證據咧，靠你自己夢到的？
你認識他們，你是親友？
你是看風向，看誰比較弱勢，想體諒誰，所以跟著風向或你心裡自以為是的道德感轉彎嗎？
喔，我知道了，以你的標準來看，誰比較值得同情，誰比較弱勢，誰就是無罪是吧？
那還需要法院幹嘛？ 還需要法條幹嘛？ （我就說你比較適合住北韓，你要不要移民算了？）
以後遇到爭端，大家都來演戲，看誰命比較賤不就好了？
在你認知觀念裡，你已經先入認為：無照駕駛就是100%危險行為，但你卻不認為闖紅燈是危險行為？這也是搞錯法律邏輯，而且這也證明，你手上的駕照是用雞腿換的
，因為你認為有駕照or未成年的情況下，闖紅燈不是什麼大事（我很好奇你要怎麼教育你的小孩.....）你到底是依據「法律」還是「心情爽」來討論阿？？？
（補充：我很同情三姊弟，就像去年台南小妹被撞死事件，不要以為我跟你一樣，認為違法就該死，這些都是可以討論的（今天會造成這個意外，道路斑馬線設計有問題也是主因之一！），但你要先搞清楚你討論的重點是什麼，是法律、道德、現實體制哪一個層面？ 你都是以個人觀感出發來討論法律問題，觀念完全錯誤）
你所有的情報、資訊，都是新聞媒體上，被修飾改過的資料（媒體故意不報三姊弟違規闖紅燈，風向一面倒認為老翁該死，但老翁很像只有無照，沒有超速，也沒有闖紅燈（媒體也沒講清楚））。
你沒有去過現場瞭解案情，也沒有完整的瞭解事實經過，就自己當法官審理起案件來了
你隔空抓藥喔？
台灣是民主法治的國家，你想討論你個人觀感問題當然沒問題，我尊重你的言論自由。
你可以說法官「判決結果」不符合你期待，你可以單純討論道德觀感，這沒問題。
但你不是喔，你是直接嗆法官審判有錯喔，錯在哪你又講不出來，扯一堆幹話。
又或者，你可以指出判決內容的依據、法條哪裡有問題，但你根本沒看過判決文不是嗎？
法律規定就是法律規定，就是寫在那邊，你自己不想看，看不懂也沒關係，就乖乖閉嘴不要出來嘴砲秀下限，前30~40樓已經很多人耍笨示範過了，現在130樓了你還接棒繼續耍笨，程度之差可見一般
你如果想討論法律問題，或者想討論法官判決問題（顯然你不服法官判決嘛～最後還想改口說討論道理？）
當然是依照判決文跟法條來討論，不是討論你個人爽度問題欸？
一直圍繞你個人觀感上來討論法官判決，法官又不是基於你個人道德觀感爽度來判決，真的不要鬧了 ，還是你以為你是美國總統？
如果法官跟你一樣，看心情爽度來判案，那台灣就天下大亂了，你以為台灣詐騙跟犯罪不會利用小孩博取同情嗎？因為同情就可以無視凌駕法律？
所以才會說，整棟樓你所有例舉都搞錯問題跟狀況了
喔對了，換你來當法官（其實法官只能依法審案，無法修法），我相信很多鄉民會很爽啦，都靠風向辦事
現在仇富就把有錢人全部拖出來打死對吧？
讓台灣回到15世紀獵巫時代，大家靠拳頭說話，toyz嘴賤就請他吃超派鐵拳、無照上路被路人歐死活該爽阿。
女生如果穿的裸露，在路上被性侵犯活該阿～自己要穿這麼露，不直同情，性侵犯是無辜的啦！
為了保護弱勢家庭，只要單親或年收入低於50萬的89低端家庭，他們或子女偷竊＋搶劫及闖紅燈等所有違法行為無罪化，為了不讓貧富差距繼續拉大，仿效共產黨文革時代的極權做法，你的邏輯好蚌喔
補充：
回到本案上，少年國賠案的判決文看了沒？
等你看完可以一起討論阿
如果你找不到判決文跟我說阿，我可以傳給你
乾～不要跟我說你懶得看喔，不是想討論「道理」？
等你讀完整篇判決文可以跟我說法官判決哪裡有瑕疵跟爭議，我們一起針對「法理情」來討論阿
你知道你的問題是什麼嗎？
就是你書讀得太少，想得太多
大家都有分析並且講道理給你聽，你因為沒讀書所以看不懂
然後又問一堆蠢問題，大家貼法條跟文獻給你又不想看
接著又丟蠢問題出來討罵，搞什麼阿....
河豚料理跟重機關本案屁事？想討論道理還是鬼扯？你是不是真的沒讀過書？本案的案情、判決文你瞭解多少了
有時間在這邊嘴砲，為什麼不乖乖去讀書呢？
不就自顧自的覺得自己道德感爆棚，你自己嘴巴說的才是正義嗎？
這不就是典型的鄉民正義嗎
從你這兩週的發言來看，你不但不是正義，還是嚴重的不公不義＋不尊重法律
，只是偏袒你想袒護的對象而已（這種沒中心思想的人，最容易受到同情跟欺騙操弄了，所以才建議你多讀書啦）這無關你是否去「洗」法研所乙組（你程度這麼爛，誰管你去洗哪一組阿），論點與立場會左右搖擺與前後矛盾，是你基本邏輯有問題（你真的該去重讀大學）
臉已經很腫了,饒了他吧
中間給他很多台階下了，還繼續鬼扯睜眼說幹話，就是想討罵？很懷疑這些人（認為無照是主因）是不是沒讀過大學....已經100樓了還在講蠢話，而且都提供一堆資料還不看...[大哭]難怪台灣民主進步緩慢
