我只能說能避就避
還是建議超完就回中線吧
個人積分：60分
文章編號：64140864
個人積分：62分
文章編號：64145330
個人積分：4845分
文章編號：64148945
cyfu wrote:
大家說的應該都是順..
但如何定義「順暢無塞車」？
某A駕駛認為車流擁擠
所以他以最高速限行駛內側車道
但某B駕駛確認為車流尚稱順暢
A應該走中、外側車道
爭議一樣在
.(恕刪)
那就要回到"車流理論"這堂課
回到在1996至2002年間提出的 Kerner’s three-phase traffic theory
Kerner's 的 F-S-J 三相車流學說
「順暢無塞車」就是F自由車流, 自由流（Free flow, F）
在F自由流之下,能自由選擇車速, 能自由變換車道(即, 有安全車距)
在自由流中交通流量 q （車輛數/時間單位）和車輛密度 d(vehicle density:車輛數/單位長度）存在正相關性。
"F車流"那是一條往上的直線
F自由流 → S「同步流」的相變：即,交通堵塞的轉捩點
當瓶頸處發生交通堵塞的相變後，堵塞交通的上/下游分界面固定在瓶頸處。
交通堵塞轉捩點之前為 F 車流, 有安全車距, 能自由加速到達速限! (沒有路隊長, 不必排隊)
交通堵塞轉捩之後為S「同步流」。有路隊長, 車流佇列(排隊前進),無安全車距能變換車道, 也無法自行決定車速, 前車多少公里,後車也只能是多少公里, 前車與後車完全同步!
此時後車受前車制約,根本不存在什麼法規的"最高速限"! 路隊長的車速就是最高速限!後車只能跟車!無法自行決定!
如果依據HCM2000的說明
而是否"堵塞"或"不堵塞", 由車距多少決定! 即,單位長度內擠入幾台車來決定
必須是LOS A, LOS B, LOS C 的狀況下, 才有55m車距,才能110km行駛
Q車流量 = D(密度/車距) . V(車速) 存在固定關係
(不是主管機關寫函釋說"最高速限就不堵塞!"就能否定物理常識)
車速110km是 (55m車距) → 55m (每公里可容納16台車)
降速到60km(安全車距降為30m) →每公里車道可增加到28台車, 就能多容納12台車
但增加到200台車/km(0m車距) 縮短到 0 m ,完全沒有移動的空間
再對照高管規則6,有相同的說法, 110km行駛, 必須保持55m車距
1km內有16車, 車距 57.5m → 車速能110km
1km內有18車, 車距 50.5m → 無法最高速限, 只能是 101km
1km內有20車, 車距 45m → 無法最高速限, 只能是 90km
都不離開, 都往內側車道擠在一起? 會有車距嗎 ?????
無55m車距, 硬要最高速限(110km/h)行駛? 違反高管規則6 ,未保持安全車距
cyfu wrote:
從法規面來說
法規也並未排除塞車情況
所以
要以法規角度來看
一整個矛盾
.(恕刪)
只能說, 您被函釋的說法誤導了
法規並沒有矛盾, 是函釋的說法前後矛盾也牴觸法律
最高速限是"速限"標誌上方的數字(速限), 不是用路人儀表上的數字 (速度)!
如何能將"速限"誤為"速度" !
速限法規只有一條嗎?
不是,還有高管規則5
高速公路及快速公路交通管制規則第五條:汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。
速限標誌同時有"最高速限"及"最低速限",因此構成"速限"區間
8-1-3但書法規授權"主管機關 ,於條件成立時(有55m車距),"變更內側車道速限"為最高速限!不是高管規則5之速限區間了!
這句話就只是這個意思!
至於,如何認定用路人車速是否符合於"速限"?
錶速/車速/GPS/雷射測速/誤差值?????? 那完全是另外一回事! 根本和8-1-3 完完全全無關!
法規是速限! 不是速度!
說的是"什麼樣的條件下", 適用(變換為)那一種"速限"行駛
說的是, "速限"是會變化的! 不同狀況下, 所適用的速限是不同的!
"不堵塞行車之狀況下"(有55m車距(高管規則6)) → 速限為何? 最高速限!(高管規則8-1-3但書)
堵塞行車之狀況下, 無55m車距 → 速限為何? 最低-最高速限區間!(高管規則5)
這是一種"『可變速限』"的規定!
"變更速限"是主管機關的權責(法規是對主管機關說,○○狀況下, 改變"速限"為多少!)
並非駕駛人自行認定的"速度/車速"!(法規不是對用路人說, 你可以自行認定速限為多少!)
走那一條車道是依據"路權", 不是依據"速限"
(因為三個車道都是最高速限行駛! 都相同, 法律無法以此區分/分配/排次序!)
高管規則8-1-3本文"內側車道為超車道"劃出路權的左右行駛範圍,左右←→以內側車道車道線為限(高管規則8,9)
授予超車者, 行駛內側車道之路權
"內側車道為超車道",8-1-3本文規定的時空,允許"超車者"進入內側車道/跨行內/中車道線,行駛/使用內側車道!
內側車道為超車道, 是以車道為單位,法規劃出/區分出超車可行駛的範圍. 設定車道路權範圍
既然以車道為範圍, 每一個車道的車道線, 就是路權的起點和終點(路權斷點/範圍)
現行法規8-1-3本文,規定有內側車道的"車道路權", 本文解釋從寬 !
現行法規8-1-3但書, 是設有條件的但書, 但書限縮解釋! (根本不能倒推)
但書不能反過來說, ○○速限行駛於內側車道 -倒推→ 這是○○狀況下
最高速限行駛於內側車道 -則為→ "不堵塞行車之狀況下",這是不可以的!
8-1-3"但書"最高速限行駛於內側車道"所發生的時空, 是四個車輪都已經在內側車道上, 才可能發生的法律事實!
發生"最高速限行駛於內側車道" 的時空
只限於 四輪都在內側車道車道線之內(如圖紅線),並非進入超車道? 或離開超車道(如圖橘線)
法規並非"最高速限跨行於內/中車道",並非"最高速限變換車道!
必然是(超車),進入內側車道之後! 才出現 "最高速限行駛於內側車道"這個事實! 不能前後時空不分!
最高速限行駛於內側車道,發生於進入內側車道之後! 並不能拿這個理由來適用於,之前的時空所發生之"跨行內/中車道線","侵入內側車道"! 這違反車道路權?
用路人只能無條件遵守速限! 那裏能『因為遵守速限』反過來要求原本不存在的"車道路權"???
豈有"容許小型車駕駛人(自訂速限)於該路段以(自認之)最高速限行駛?
無路權侵入它人車道(超車道)
違反處罰條例33-1-3, 未依規定行駛車道
8-1-3但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
但書"最高速限行駛於內側車道",劃出路權前後↑↓行駛的長度, 110km為前後長度55m ((高管規則6,8,11)
本文(左右←→橫向路權) , 但書(前後↑↓縱向路權) , 本來就是兩回事! 根本談不上牴觸或不牴觸 ???
不再超車即喪失路權, 就該離開
只不過但書可再多行駛 55m, 脫離被超車之路權範圍(橘線), 到被超車之車輛的最短煞停距離之外, 回到原車道
通常,但書是本文的相反或一部份相反 。但書若成立, 則推翻/排斥本文!
法規之適用,應視發生何種法律事實 !
適用時，應以例外法(但書)有明文規定為限，才有排斥原則法(本文)的適用。
但是,8-1-3 但書之"最高速限行駛於內側車道",說的是改變內側車道速限為"最高速限"! 根本沒有半個字提及超車道!但書限縮解釋,但書並沒有改變"超車道"!
並無法排斥/推翻"本文"內側車道為超車道"
不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道
○○狀況下(條件) -→ ○○速限行駛(法律效果)
此"指定速限"行駛, 是有條件的!
該路段容許之最高速限行駛於內側車道 , 這是"指定速限"行駛
(超過速限10km內依法可以寬限,低於速限則1km都無法寬限!)
說的是"什麼樣的條件下", 適用(變換為)那一種"速限"行駛
說的是, "速限"是會變化的! 不同狀況下, 所適用的速限是不同的!
這是一種"『可變速限』"的規定!
即, 法規已經將"內側車道"分配給超車者使用
主管機關本應依法行政, 卻"毫無路權觀念",違法自行將內側車道分配給"最高速限行駛"的車?
卻忘了中/外車道同樣可以最高速限行駛?
"最高速限"根本無法分配車道! 而是進入那個車道之後, 必須遵守的速限!
"最高速限行駛的車" 分配去那一個車道?? 主管機關說: 去內側車道!(內側車道變成行車道,牴觸法律"內車道應為超車道")
但法規規定: 三個車道最高速限都相同, 都相同要如何分配/排次序?
主管機關有分配等於沒分配????反而造成一團亂!
高管規則8-1-3原本沒有牴觸, 是主管機關錯誤解釋, 錯誤的說法是牴觸母法
主管機關所謂" 高速公路全程行駛於內側車道，尚符合法令規定"
管字第0990019210號:故用路人仍可以最高速限持續行駛於內側車道。
管字第1010017690號: 小型車持續以最高速限行駛於內側車道，並未違規。
都是毫無路權觀念的說法
A.超車必須車速高於中線, 超車擁有路權, 非超車喪失路權!並不可能 "全程行駛,持續行駛於內側車道"?
而且路權是有範圍的, 前方以安全車距為限!
並不可能宣稱對安全車距之外的車超車, 而擁有超車道路權!(不可能基隆到高雄一路都在超車?(超出路權範圍))
B.道路交通管理處罰條例第三十三條第二項
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
內車道應為超車道, 並非行車道 !
此種說法將 內側車道誤為"行車道", 牴觸上位法規"處罰條例33-2 內車道應為超車道
違反 中央法規標準法第 11 條:法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。
C.原法規但書:8-1-3但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
行政機關, 必須依法行政
但書有"不得類推解釋", "必須限縮解釋"的原則, 並不能將 "最高速限行駛於內側車道",擴張為"全程行駛,持續行駛於內側車道"
全程行駛,持續行駛於內側車道,是違反但書原則的, 是沒有法律依據的 !
說法沒有法律依據? 則這個說法是錯的 ! 是違法的!
違反 行政程序法第四條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」
要有路權觀念! 擁有路權可以使用! 喪失路權必須離開!
超車道是輪替使用! 不是專用! 不是固定為某車持續使用?
個人積分：300分
文章編號：64150976
個人積分：300分
文章編號：64151446
個人積分：1791分
文章編號：64151859
個人積分：60分
文章編號：64152811
個人積分：30分
文章編號：64154864
個人積分：428分
文章編號：64160032
從政府的回覆內容看來，多少都語帶保留的讓人有模糊想像的空間，所以才會讓大家在網路上唇槍舌戰；政府應該要更有威權力一些、黑白分明，對就是對、不對就是不對，這樣大家在行車上才有所依據。
像有網友就舉出，既然現在使用eTag收費了，從現有資料庫的數據中，一定可以算出哪些車子有超速行駛(例如從台北開到台中只花了一個小時)而逕行開罰，這樣的措施一定會比路肩測速照相的嚇阻效果還有效。
既然大家都不會超速行駛了，那這個內線行駛的問題也就不存在了；所以要解決相關的問題在技術上並不困難，只是看當政者有沒有心要去落實相關措施來解決這些問題。
最後還是祝福大家 開心上路 平安回家
天理昭彰、報應不爽、諸惡莫做、眾善奉行、定慧等持、行善布施、災劫消弭、逢凶化吉，阿彌陀佛！
個人積分：380分
文章編號：64161517
qwert0 wrote:
直接挑明講，我個人也是個極討厭內線烏龜的人！
每個月都會看到好幾棟大樓建立，
都是為了「內線最高速」VS「內線超車車道」吵不休怒
我們就一起來看看內線「最高速」究竟是多少吧！
小弟數年前買了一部爛車，究竟爛到什麼地步呢？
就是新車交車的第一天就開始修車，
為了車子的問題一直槓上原廠，
最近整理資料時，翻到一些舊紀錄，就曬出來讓大家瞧瞧.....
開車的人當然是看她自己車子的時速表
時速表誤差大，你也知道是法規寬鬆
那就該改法規
但今天如果時速表準準準，你也是不爽他定速110龜內線吧!你老實說!
你也不用浪費時間還po數據說時速表準不準
總歸一句，不管準不準，你就是美送一直開內線不駛回中線的
I trust everyone，but I don't trust the devil inside of them！
