勉勵 wrote:
假設一個照後鏡500...(恕刪)
你先去找500萬的後視鏡和2000萬的輪框給我看
找到記得通知我
個人積分：243分
文章編號：65210700
個人積分：243分
文章編號：65210751
個人積分：243分
文章編號：65210828
個人積分：5955分
文章編號：65211165
個人積分：9373分
文章編號：65212378
個人積分：3309分
文章編號：65215925
個人積分：2848分
文章編號：65216597
個人積分：293分
文章編號：65221004
個人積分：37分
文章編號：65233576
WOWO88 wrote:
could5566 wrote:
真希望超跑能增加個...(恕刪)
希望你 騎單車 走路
都有超額險可以保
公路系統 是給全體國民使用的
不是讓保險公司賣營利商品的~~
如果超額險是非營利的再來討論
那時大家才會認真討論
為了少數高維修費車輛
為何大眾要間接補貼他們這麼多保費
一個交通工具 1000就好
汽機車=1000萬台 每台1000
這個金額是 100億
還不包含 單車 行人
所有保險公司 買個 100台 千萬元超跑 總價10億
全台四處 嚇人
只要 有3成的人因恐懼而投保 就有30億的保費收入
馬上賺翻了
希望你 騎單車 走...(恕刪)
沒有人想花錢買保險，如果，您能舉出科學實例，
1. 機動車輛在各種路面出事故，不會產生財物損失，基本車體損失的數據，或是
2. 您成立一個公積金，專門為肇事車輛負責賠償
我選你當總統，廢除保險要求，同時，這將是世界創舉
不要把牽拖行人，首先，行人無論是否有肇責，相較於機動車輛，都是受到傷害的層面，遠遠高於機動車輛。所以有行人天條，記得嗎？有機動車的天條嗎？
更荒謬的是，要機動車輛有保險，目的之一，就是能夠在傷害到行人時，或駕駛/乘客，能夠負責，而財物/車體險也是相同的概念。單車也是相同行人道理。
台灣人命不值錢，就是充滿歪理，存著僥倖心理，等出事再來推脫拉扯。
管理保險公司是另一議題，保費的評估條件，升降標準，風險係數等等，對不起，國外都有看不完的數據，政府只要有心，就能評估與管理國內保險公司。
看來您連機動車所可能造成的傷害性都不知道，才會用行人比喻，基本上，就是投機心態，還打個不要為保險公司賺錢的歪理。
若您能滿足1、2點，就沒人想保險，還真把上億人當成白癡。
個人積分：16分
文章編號：65233791
kazamisa wrote:
其實這問題不複雜只...(恕刪)
不知你有沒有查過法院判例，
首先零肇責就是個假議題，
車禍通常不會零肇責。
再來有保財損，
和有保超額是兩回事，
我的車超過十年了，也都有保車體險。
現在探討的是超跑的價值，
是否要由其它人共同負擔？
舉例來說，車禍骨折，法官通常判20萬內，
但是超跑隨便修都超過百萬！
請問車禍被撞，
你會選車壞，還是骨折？
Youshouldreborn wrote:
沒有人想花錢買保險...(恕刪)
這個大哥熄熄火，
我覺得你鑽牛角尖了，
這個議題偏到詐騙確實有點歪樓了。
大哥有一點說對了，
事實上，台灣人命確實不值錢，
因為台灣法官採務實主義。
不要說超跑維修賠個幾百萬，
一般進口車維修個五十萬，
都不會質疑，
但你骨折一般都在二十萬內，
這些東西你去看法院判例就可以知道了。
