會去檢舉機車行駛 禁行機車道的人很閒嗎?

mtsui wrote:
哈哈哈，下面這不是你(恕刪)

Jason kid wrote:
.........他是因為「家中有行動不便的長輩」....(恕刪)

simonni wrote:
答案給你了阿，謊報當然可以解釋為濫權？怎麼了？不懂？求我就跟你說為啥！

simonni wrote:
難道你敢說是為了維護交通安全而檢舉的？

simonni wrote:
個案別拿出來講，在01我看到有人檢舉，理由都是個人恩怨 不爽 眼紅等等原因，沒法證明的事拿出來講能證明什麼，你認為440萬張檢舉罰單不一定個人恩怨檢舉，我也要你拿出證據，你拿的出來嗎

simonni wrote:
什麼叫不存在的論點，要是有呢？我的論述沒有違背常理，124樓下方留言 網友：Antoniowang 的留言：我不是為了維護交通安全，我是因為對方妨礙到我，沒妨礙我，你違規是你自己的事，但因為你違規，妨礙到我，那就是我的事，Right !!
違背常理嗎？

simonni wrote:
我可沒假設你有沒有被開發單？那要是有呢？自己講的話這麼健忘嗎？我可以拿出證據喔！你酸的了我嗎？我是做了啥事讓你誤會了？你有本事就推翻我的論述呀？

simonni wrote:
我管你啥行政罰，想跟我上課喔？老子不鳥你的，法律是法官解釋的，不是由你來解釋的，我跟你講流程，你卻要跟我解釋行政罰？你誰呀，所以下面的解釋我不會看

simonni wrote:
交通法規是以維護交通秩序為基礎而制定的法規，交警執法那一個不是在維護交通秩序？法律為國家公器，能讓你拿來玩的嗎？我高興檢舉就檢舉，我想怎樣就怎樣，那一位法官 執法人員敢這樣玩的？

simonni wrote:
檢舉魔人檢舉都是出於私怨，有那一位敢這麼不要臉說我是為了維護交通秩序？我沒有不爽檢舉人制度，是不爽檢舉人沒有法律約束亂來

simonni wrote:
少在執法人員與個人有沒執法權力上鑽牛角尖，個人與警察都只有舉發權力，沒權力決定誰有罪

simonni wrote:
而且我早已說明一個有公權力一個沒，流程都一樣一個向法官另一個向執法人員舉報或提案，濫權=濫用權力，我講濫權比較符合實際情況，而且易懂

simonni wrote:
載行動不便的長輩違停紅線，應該被罰嗎，當然如果你不是人的話，當我沒說

simonni wrote:
先說我法律性質搞錯，你就贏了嗎？舉例而已 收集發票跟檢舉 都沒違法都是私人原因，這邏輯沒錯，你跟我講法律性質，你邏輯有問題嗎，舉例意在讓對方了解，而且我舉收集發票例子從沒有網友說這例子不恰當？到底誰有問題？檢舉人都是動機不良 上面有給你證據了 124樓下方網友的留言



私人財產算不算制度呢？制度是遊戲規則，沒有權力怎麼維護制度？誰錯呢？

simonni wrote:
交警是執法者 那然後呢？跟行政罰啥關係？我講一般警察你講交警，你理解能力很差嗎？

simonni wrote:
我指檢舉魔人是指以私人恩怨 不爽 眼紅等等舉發交通違規，不管你檢舉了幾件違規，我都定義為檢舉魔人，我這樣講夠不夠清楚呢？

simonni wrote:
你還不清楚啥關係嗎？檢舉人沒權力開罰單 警察抓到罪犯也沒權力定罪，同樣都沒權力定罪違規或犯罪嫌疑人，檢舉人與警察並提，證明你邏輯能力很差，我管你啥行政罰，我管你啥行政罰，我管你啥行政罰，我管你啥警察可以依據事證直接舉發，我管你啥警察可以依據事證直接舉發，我管你啥警察可以依據事證直接舉發

simonni wrote:
老公載臨盆老婆超速去醫院，交警攔下沒開超速罰單並鳴笛開道，沒考量那應該先開超速罰單，表示不是所有違規都該被罰

simonni wrote:
在辦公室的執法人員，如何知道該不該開單？警察有彈性執法的權力，只要沒阻礙交通流暢，常常不會主動執法，台北市便利店幾乎都在主要道路旁，道路都畫紅線，哪個交警不知道？站個一天保證能開幾十張罰單，那為啥都看不到交警執法呢？

simonni wrote:
按你說法侵害到其他用路人的權益阿，便利店買東西圖個方便違停一下，不代表車主不願遵守交通法規，難道你敢說便利店買東西沒有違停過？你這麼守法是不是應該先向交警自首舉報自己違停，如何？

simonni wrote:
執法人員在辦公室，沒法知道違規車主該不該被罰，你說不像我說的那樣，那你把執法人員當成先知嗎？車主行政救濟要花多少時間申訴？誰有空花那時間跑行政救濟？

simonni wrote:
然後你跟我講車主不在現場要交警等，車主不在現場那是另外一回事，你能不能別東扯西扯？我舉載長輩去醫院的例子，若車主不在現場那還舉啥例？

simonni wrote:
法律是建立在情理法基礎之上，難道台灣是共產黨執政嗎？

simonni wrote:
有1%的可被原諒當然要為那 1% 申冤，沒多少人願意跑行政救濟，被鄰居無端提告，雖然無罪你不用花時間請假去法院嗎？

simonni wrote:
99% 失去法律約束？民眾就不該有檢舉的權力，交警現場抓違規，沒有你說的 99% 失去法律約束的情況發生

simonni wrote:
交通罰則是為了維護交通秩序，約束民眾車輛行駛規則，就不是為了要處罰你

simonni wrote:
個案當然不能當通例，但只要有個案發生，就要想辦法避免，有啥錯？

simonni wrote:
記者發新聞為啥要管是否真實，工廠作業員為啥要管產品是否良品，肩負責任做好工作是你對自己負責，交警攔撿放過不該被罰的天經地義

simonni wrote:
然後呢？下班尖峰時段是嗎？救護車下班尖峰時段不也照樣停？你要說救護車是公務車有權力停，有權力停所以下班尖峰時段就會不塞嗎？

simonni wrote:
我還可以在舉其他例子，檢舉魔人送件，你能提出方案，讓在辦公室執法人員知道哪些違規不該被罰？我就認同你的觀點，不然你沒法讓我改變態度

simonni wrote:
我說高舉正義大旗是指檢舉魔人，是指你嗎？如果你是檢舉魔人那就能說是指你

simonni wrote:
法律當然可以為少數可被原諒而被修改，也不一定要修改法律不執行就可以了？交警談性質法就是如此，有問題嗎？

simonni wrote:
法官量刑難道不考慮犯罪嫌疑人涉案程度情節深重嗎？可被原諒的違規憑啥不能有罰與不罰的裁量？罪犯沒有涉案程度情節深重

simonni wrote:
老婆臨盆，超速闖紅燈撞死人，那又是另一回事，我沒興趣與你深度討論

simonni wrote:
老婆臨盆要是救護車遲遲沒來了，在鄉下救護車來回要2趟，開車直接去只要1趟，我為啥要選救護車？

simonni wrote:
你分不清輕重緩急嗎？產婦生產生命是很脆弱的，你愛你老婆嗎？情急之下違反交通規則就是可被原諒，這是人性，讓親人身陷危險你還是人嗎？

simonni wrote:
你家裡沒長輩嗎？長輩行動不便表示體質弱，身體容易被外面環境影響，再者運送長輩期間，不管是用輪椅或慢慢行走，這中間只要沒扶好或採空一步，長輩就在地上了，沒人願意承擔這風險，你講的到很輕鬆，難道我不知道用輪椅嗎？

simonni wrote:
你沒資格評論我的公民教育道德觀點，你有法律素養，在那呢？你的法律素養不就自己解釋法律，自己解釋法律你就是對的嗎？我也可以解釋但沒資格，你啥資格呢？

simonni wrote:
我說歡迎任何人向我挑戰，是指你嗎？誰往自己臉上貼金？

mtsui wrote:
一下說是我認為你說報(恕刪)

simonni wrote:
檢舉交通違規跟一般民眾報警，是另外一回事，你想知道我的態度，我也講了，怎麼了？
現在你想知道謊報為啥可解釋為濫權，我可以解釋而且也很簡單，你沒答案是你沒本事，你想知道答案，我就一定要講？連這麼簡單的邏輯，你還好意思質疑我搞不懂權利和權力

敢阿，怎麼了嗎?
已經告訴你，我這輩子只檢舉過兩次，而且是步行，違規車輛沒有干擾到我，所以不是私怨，

第一次檢舉：車輛（四輪）違停在機車停車格，其中一格還是殘障機車車位
第二次檢舉：車輛（四輪）在人行道上違停

請問我檢舉不是為了維護交通，難道是為了報私怨？

哦對，你的認知：只要是檢舉，都是報私怨
懂了懂了，你沒在討論法律，只是在充分的表達你對檢舉人制度的不滿，

法律制定的討論高度是國家的運作，沒在管你個人的感受爽或不爽這種低層次的思考，
所以檢舉制度依然存在，很遺憾，
希望這個事實沒有讓你對這個國家太失望

基於你的邏輯很差，所以我只好好心地幫你梳理邏輯

你認為：「全部」檢舉人的檢舉動機，都是不良的
我告訴你我不是，所以就跟你紅字的「全部」牴觸

很顯然，你的證據全都是基於你個人的經驗，
而全國一年有440萬成功檢舉舉發的罰單，你在01上一年也不會看到超過100個個案，
你去跟440萬件比，連0.001%都不到，
你把你自己的經驗代表全體，該拿出證據的是你不是我

如果你認為你個人的經驗可以當成證據，
那你完全應該要接受我的個人經驗也是證據，
我的個人經驗：所有我所知道的檢舉人檢舉動機，都是為了維護交通，跟私怨無關

怎麼樣，先以偏概全的是你，
拿出數據來反駁我的經驗，不是很應該嗎

當一個人的邏輯，明顯在事實世界上無法運作時，
那只能說明你的邏輯是混亂的

再次，邏輯混亂，用個案當通則

還有３３９萬件等你調查，加油

我沒有要推翻你，事實上我對你是全面性的知識和邏輯輾壓，
嘔嗎，嘔的話就去讀書

你當然不會看，因為你根本看不懂，
搞清楚行政法和刑法得不同，是釐清執法單位、仲裁體制、和一般民眾三方間的作用關係的重要依據
對法律沒有基本概念，有甚麼參與討論的資格？

好好笑，我沒有解釋法律，我說的事情六法全書裡都有，沒有做任何擴張解釋
所以你是打算推翻六法全書嗎？

前言不對後語，不怪你，你對法律的理解有限
「有義務才有罰則」，這是交通罰則的基本核心，不容動搖
遵守交通規則是所有人的義務，違反義務就有對應的罰則，
檢舉人制度不涉及罰則，它只是提供事證，要件是否成立那事警察的事情，
你一直認為「檢舉」就等於「舉發」，完全胡說八道
檢舉要付上事證，哪有可以讓你想怎麼玩就怎麼玩的空間，根本鬼扯！

有法律約束阿，你有問題嗎，看不懂中文？
１３６樓已經解釋了檢舉人制度在設計上，屬於國家和人民的作用關係，其作用和約束方式講得很清楚
看不懂是你的學識水平問題，怪不了別人

鬼扯，民眾沒有任何「舉發的權利」
交通罰則屬於行政罰，警察抓到你違規，或是檢舉人提供的事證足以證明你違規，警察就能舉發你，不需要經過法庭審判，

在交通違規上警察有權力定你罪

又錯，你所謂的說明，是建立在你根本不懂法律性質的謬論之上

行政罰：執法單位可以直接舉發，不需要經過審判
民法：需要經過法官審判
刑法：需要經過法官審判

特例當通則，這種問題我已經說過太多次，你到底甚麼心態？
我只能當你太習慣做這種「道德綁架」了

對於該不該罰，１３６樓已經解釋得很清楚了
你明明有其他不違法的方式可以讓行動不變的長輩，「安全」的到他想去的地方，你不幹！
你明明有其他不違法的方式，讓臨盆的老婆，「安全」快速地到達醫院，你不幹！
你違犯了該盡的法律義務，你說能不能罰？

我就問你，因為你老婆臨盆你最大，所以你超速，闖紅燈，害其他用路人可能被你撞死，還不能不原諒你，
請問你是不是人？

這段有誰可以解釋一下你在說甚麼嗎？
你連組織自己言論的能力都這麼糟糕，討論法律對你來說真的太勉強

先拿需要法官審判的其他性質法律，到討論交通法規的樓，指鹿為馬，大放厥詞的是你
現在又說沒任何關係，話都隨你說，你的語無倫次我看得真是辛苦

好心幫你梳理一下
一、交通警察：可以直接舉發，依據的是道交管理條例
二、警察抓犯人執法：依據的是所有可能涉及到的法律

你混為一談的目的我前面說過：是因為你想要引申出錯誤結論，但沒用，法律沒有給你這種錯誤解釋的空間
而你混為一談的根本原因我也說過：是法治觀念和素養極端低弱的原因，你的水平不適合參與討論

清楚了，你直接定義只接檢舉就是私怨、就是檢舉魔人了
那你不是在討論法律，你只是在表達你的不滿，
你因為不滿，把所有人頭上扣上一頂「不道德」的帽子，
亂扣帽子，真正不道德的人是你，你竟然沒發現

對了，順便跟你說，去年台灣共有５８０萬件申訴案件，
而全台持有一般汽車駕照的人數共超過１４００萬人，
平均算下來，全台的駕照持有人，一年檢舉0.4次違規

一年檢舉0.4次違規是不是檢舉魔人，不重要，反正你覺得是，哪就是囉，
我只能很遺憾地告訴你，法律是在檢舉魔人這一邊的，嘔死你!!

語無倫次成這樣，真是可憐
我從來沒把檢舉人跟警察並提，
法律很清楚：檢舉人沒有任何權利，執法單位才有
你的目的很簡單：你企圖把執法的警察，在權力上的位階拉到跟一般百姓一樣，認為警察抓到犯罪也是不能定罪。所以警察跟百姓一樣沒有權力，用以延伸出：因為需要審判，所以警察也需要考慮違規的原因

法律告訴你，行政罰的大方向設計不會、也不需要去考慮違規的原因，執法單位也沒有這種義務

嘔嗎，很遺憾，希望這個事實不會太困擾你

又在用自己的邏輯錯誤解讀法律了

行政罰上「不應該被罰」的違規事件，有行政申訴可以處理了
對於「事證明確」的違規，沒有該不該罰得問題
法律事實上也沒有賦予執法單位「體諒違規者」的權力，
警察不罰，那是從善如流；不代表你違規是對！
而這種從善如流的少數個案，不可能拿來衍伸成所有違規案件都用同樣的標準，
因為大部分的違規，都是出於「貪圖方便或是自私」，
你為什麼自動無視這個現實？你到底甚麼心態？

執法範圍無法覆蓋、警力不足、或是以勸導為主、或是不願意造成更多警民衝突，
諸多因素導致該罰不罰，不代表你沒被罰，錯得就變成對的，千萬不要導果為因

能勸離的，表示車主人在現場，當場讓阻礙交通的要素消失，沒甚麼問題，
那麼，請問車主沒在現場的違停，警察要等到車主出現嗎？
警察沒等到車主出現問出他是不是因為長輩行動不便，就直接開他罰單，請問是不是符合你口中的濫權？
１３６樓問過你，你不要無視阿，回答一下不難阿
你根本回答不出來，你只是在狡辯

恩，扣帽的大招又出現了
你主觀認為：所有檢舉人都是在報私怨，只要檢舉一次，就被你認定成檢舉魔人
現在又主觀認為：我一定有違停過，所底才有下一句我應該先向交警自首的問句

我告訴你，我這輩子還真的沒有違停過，
我一出門一向會找路邊停車位和停車場，難停車的地方我會選擇搭計程車，
要去超商買東西，我會選擇先回家停好車在步行到附近的超商買，
台灣超商密度高得要死，我很少有那種臨時需要買東西的機會，我的行程計畫一向很充分

我沒有說所有人都應該要像我這樣，
不過呢，便利店買東西圖個方便違停一下，不代表車主不願遵守交通法規
這句話顯然就是沒有邏輯
你都違規了，還說自己不是不願意遵守法規，是有人拿刀逼你違規嗎？
違規就是違規，小惡也沒這麼嚴重，你違規還不一定會被抓
但被檢舉了就不要在那邊怪阿，沒人逼你啊，是吧

你這邊已經承認：大多數日常生活中的違停都是「圖個方便」，
你前面舉的那些甚麼老婆盆臨盆、長輩行動不便的例子，在這裡已經不足以成為你的理由了，
充分顯示出，你拿這種少數孤例，只是在詭辯，在不道德的做「道德綁架」而已

又來了，同樣的錯誤，管你在同一個發言裡重複幾遍
錯的也不會變成對的

你現在開始否定行政救濟的效用了，挺無賴的，有這麼怕面對法律嗎！

哦，車主不在場的舉發就不是舉發？你要不要仔細看看這棟樓在討論啥？
你的邏輯：檢舉人因為不知道車主因為甚麼原因違規，所以不能檢舉；警察很多罰單也不會知道車主為什麼違規，所以警察到底能不能開單？

怕你不知道，全台一年的違規舉發案件（包含民眾檢舉成功，以及警察自己舉發）中，
違停舉發接近六成，違規停車就是台灣違規案件的最大宗
而警察舉發的違規停車，在機制上９０％都是車主不在現場，車主在現場的，大多都是勸離，領不到罰單，
我拿出最大宗、最常見、每天都在發生的交警現場開罰單的常態事件來舉例，結果你反而說是另外一回事，
蠻厲害的，原來討論交通違規，只能拿「老婆臨盆」和「長輩行動不便」來當例子阿，
你挺霸道的欸，你要不要回答一下「老婆臨盆」和「長輩行動不便」這種孤例，到底佔幾成阿？

道德綁架的起手式又出現了，
車主在現場的違規大多都是勸離了，還不夠情理法阿，呵呵

又來一句法律謬論，你都沒去申訴了，
你怎麼知道自己無罪？你自己就是法官？
現在又拿一個完全無關的鄰居提告出來鬼扯蛋了，
本樓是討論交通法規，切題對你來講是不是很困難？

你的結論：民眾不該有檢舉的權力

你的結論和你的前言完全搭不上關係，

第一、警察多數的違規舉發不是現場抓
依你的邏輯，不是現場抓就不行，那表示大部分的違規都被放過了
那表示測速照相可廢了、科技執法設備可以廢了、路邊照相機可以廢了!
喜迎大違規時代!!

第二、不要隨便改我的文，然後用一個奇怪得理解產生奇怪的邏輯
我說的是，你舉的孤立可能只佔全體違規的1%，是不是情有可原還不一定，但100%造成其他用路人的風險，損害其他用路人的權益，法律制定不會為了你這1%可能的情有可原，就讓99%自私行為失去法律約束性，

你主張的：不在現場就不能開單；
就是讓９９％的自私行為失去法律約束性！
當然啦，你明顯就是劍指「檢舉人制度」，因為檢舉人不知道違規的原因所以檢舉制度不該存在，
很遺憾，就算是警察執法，大多數的違規舉發，車主也不在現場
按你的邏輯，警察大多數的執法樣態，也不應該存在！
你的邏輯不僅不符合現實，而且也與你腦海中想要衍伸的論述出現自相矛盾，
我真的不知道該對你表示同情呢，還是該感嘆台灣的公民教育實在太糟糕

又要狡辯了，
行政罰制定的基本原則：有義務才有罰則
義務在前，罰則在後，
罰則就是為了要在你不遵守義務的時候處罰你，是為了要罰你，是為了要罰你，是為了要罰你
否則義務就沒有遵守的必要性
你要抗議就去跟憲法抗議，不要在這邊自己瞎掰

你的避免方式，是讓台灣交警有將近５成的違規無法正常執法，你說有沒有錯！

你這段描述，跟通篇論述沒有任何證據上、意義上、邏輯上的關係
再次證明你組織語言的能力很糟糕，你該去多充實自己

交警該罰不罰，有法律上的責任，你要抗議就去跟憲法抗議，這不是我說的
只是有時候法律不會去罰交警，那不代表該罰不罰就是對的，千萬不要導果為因

再次開始語無倫次，救護車因為有救人的急迫性，所以他有「部分」交通法規違規的豁免權，
你送長輩去醫院，你不是救護車，法律有賦予你跟救護車一樣豁免得權力嗎？沒有！
有救護車你不搭，你非要自己送，然後在街上橫衝直撞，你還覺得你自己應該，撞死人你賠嗎？
你明明有可以不影響其他用路人的選擇，但你不幹，這在法庭上，你１００％會被判輸
我越來越覺得你不只邏輯感不好，你的道德水平只處在「因為我有自己覺得合理的理由，所以犧牲別人都是應該的」，這種自我本位階段，你這導道感實在是．．．．

專牛角尖的是你，
法律的設計上，先天就不需要去考慮「特例」，因為９９％都不是特例
該不該罰的事情，在設計上有行政救濟來解決，
你要是理由充分，你去申訴當然會獲判免罰，
你那１％的奇怪特例，法律上已經設計管道給你了，
而你要避免那１％的特例產生方式，竟然是要法律向後退，笑死人，全世界你去找一套這種為少數特例服務的行政法來看看，找的道我就認同你的觀點

你前面說了，你認為只要有檢舉，不管幾件都是你認定的正義魔人
真可憐，台灣去年有４４０萬個正義魔人，數量真多，希望你在街上不要遇到

當然不行，因為你拒絕去理解行政法的目的和性質，
所以你產生這種謬論也不奇怪，你得想法非常自我中心，法律應該繞著你打轉才是對的
不簡單

對阿，刑法是阿，但交通違規不是，行政罰大多時候都沒有量刑的必要，法條設計上就沒有這種量刑空間，
不爽，去怪道交法阿！

你不是沒興趣，你是沒能力，因為你只想強迫別人就你提出的例子討論，
而你沒能力去釐清例子上有甚麼邏輯上的關聯或是瑕疵，
你有理由超速，但你超速撞死人，在法律上，你本來就有可以選擇不違規的方式，例如救護車，或是直接報警，你不幹，你就是犧牲其他用路人，這是直接的因果關係鏈，在法院上你根本逃不掉！

鄉下地方車多到你必須闖紅燈、超速，才能快速到達醫院？車多的地方能算鄉下？
你老婆預產期，你不早早到醫院準備，你在家賭甚麼時候開三指？你當過爸爸嗎？如果有，那你老婆真悲哀
早算準了你會用這種破爛理由來回，邏輯不只糟糕，還直接虛構現實

在一次「道德綁架了」
我甚麼時候說這種狀況不能被原諒，
我只是告訴你一個事實：原諒你得背後，代表著有非常大一部分跟你沒關係的人，被你侵犯了用路權益，因而增加了死亡風險

你為什麼要忽視這個現實？

你如果認清這個現實，你應該做的是，深刻的為自己不得不為的違規，對別人造成的影響而道歉，
而不是理所當然地認為自己毫無錯誤，我越來越覺得你的道德觀很．．．．

第ｎ次道德綁架
很遺憾，法律根本不會理你這種說法，法律只在乎：在明知違規時，且其後果可被遇見時，你為什麼執意做了？主觀上，你１００％有問題，客觀上，法律可能會有部分比例放過你，但你絕對不是像你自己想的：一點問題都沒有！

你當然可以被批評，而且批評的有理有據
我沒有自己解釋法律，法律原則都寫在六法全書裡，
你可以自己去翻

沒有在跟你挑戰，再強調一次
本人是從學識上、邏輯上對你全面性輾壓，而且一點都不費力，你的程度就這樣，
自己應把「輾壓」說成是「挑戰」，你真的是太抬舉自己了

mtsui wrote:
你寫的東西，跟邏輯有(恕刪)