個人積分：25分
文章編號：70083538
個人積分：1161分
文章編號：70084976
個人積分：489分
文章編號：70086120
個人積分：828分
文章編號：70086542
個人積分：622分
文章編號：70086709
Verita1998 wrote:
道路交通管理處罰條例第一條寫：為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。
確實是這樣沒錯啊，而且你這些話就直接推翻了另位Ｆ４網友的執著點：檢舉就只是為了讓違規者受到應有的懲罰！
開放檢舉的司法目的是為了維護交通，不是為了使誰受到懲罰而產生的目的！
不知道那位Ｆ４成員能不能拿出法源根據證明開放檢舉就只是為了讓違規者受到應有的懲罰！
Verita1998 wrote:
道路交通管理處罰條例第一條寫：為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。
所以，檢舉人已呈上違規人違規證據(影片照片等等)，代表該違規人已造成交通秩序及或安全上的風險(不然怎麼叫違規)。再來應該是違規人要證明自己行為並沒有造成交通秩序危害或交通安全上風險，或檢舉證據的瑕疵。
就所謂微罪不罰或影不影響交通云云，那是警察的裁量權，跟檢舉人無關。
本樓原案，即便沒造成交通秩序順暢影響，但有安全上風險，跟戴不戴安全帽或繫不繫安全帶一樣。
是的沒錯，重點就在這兩句話！
就所謂微罪不罰或影不影響交通云云，那是警察的裁量權，跟檢舉人無關。
本樓原案，或許沒造成交通秩序順暢影響，但有安全上風險，跟戴不戴安全帽或繫不繫安全帶一樣。
對本案來說，本樓討論的時間起始點，本案是已發生的事件，並非討論未來事件，既已發生且結案的事件就針對發生事實討論即可，無需討論毫無行為事實的延伸部分，都是多餘！
說句難聽點的，即便本案造成Ａ１事故，往生者也無法憑此罰單死而復生，罰單只是行政處罰，對於事件結果於事無補！
且有網友認為本案當事人對周圍用路人造成影響，但我看不出影響事實為何，所以要求事證囉，這合理吧！？
1：本案發生時間點因當事人行為而產生交通順暢度受影響的事實！
2：本案發生時間點因當事人行為而產生其他人擔心該位小朋友所以沒辦法專心開車，進而影響交通的事實！
如果無法列舉，請回答無法舉出事實即可！
Verita1998 wrote:
2300萬人，10個人可以當取樣？這10個人還是電視播出來的，是否隨機還很難說。
請問你所謂的"１０個"是怎麼來？請問是你自己以為只有１０個嗎？還是有明確依據？或者你是受網友言論誤導才產生10個這個數字說法？
如果有明確依據，請依１～１０將受訪者名稱依序列出！
Verita1998 wrote:
這樣也可以有代表性的話，民調公司可以關一關了。選舉也不用選了，訪問幾個路人甲就好了，那些候選人那需要拼的要死要活的。
你該不會以為民調作業是免錢的吧！？
這麼想要２３００萬人的逐一採訪的詳細數據，請問你要掏多少錢給出來給民調公司與新聞台運作呢？
如果你跟那４位一樣天真的話，建議你可以加入他們，這就可以從Ｆ４升級五月天了！
個人積分：273分
文章編號：70087651
問那麼多幹嘛 wrote:
對本案來說，本樓討論的時間起始點，本案是已發生的事件，並非討論未來事件，既已發生且結案的事件就針對發生事實討論即可，無需討論毫無行為事實的延伸部分，都是多餘
這段重點是?? 罰單違規事實寫: 機車附載人員未依規定. 不是很清楚了嗎?!
會處罰不是影響交通秩序就是有安全風險,或是兩者兼據. 如果沒有其中一項,何來違規,何來罰單?!
問那麼多幹嘛 wrote:
如果有明確依據，請依１～１０將受訪者名稱依序列出！
C大不是說了嗎!10個一開始就有說是舉例.
這個例可以是10,100,1000,10000......
如果你沒有或不知道取樣大小, 條件(獨立或非獨立), 信賴區間等等數據, 這些新聞上的訪問無法代表是大部份的人(或所謂大眾)的看法,不管是10個還是10000個.
只能說有某些人是持如此看法而已.
問那麼多幹嘛 wrote:
這麼想要２３００萬人的逐一採訪的詳細數據，請問你要掏多少錢給出來給民調公司與新聞台運作呢？
有一個東西叫統計學
但統計學絕對不是幾個人在媒體上講講話就叫統計學
個人積分：1403分
文章編號：70087730
個人積分：25分
文章編號：70089614
一個人檢舉數千數萬件,其他人檢舉一兩件,那不是魔人是啥呢? 自打臉
既然檢舉魔人自認做好事,呵呵~ 幹嘛怕法院行政訴訟公文上寫著你的名字呢?
警察開單,法官判犯罪的人刑罰都不怕被報復! 檢舉魔人理直氣壯, 還怕違規人報復??
法律不都站在妳那邊,怕啥呢?
說穿了,連輕違違規也要檢舉,心存報復心態才是重點!
別在那兒自跳針, 狡辯再多也隱藏不了心中的自愧!
連家人朋友都不敢講自己檢舉數千數萬件!做了多少功德,全家都會受福報,每人都可享樂不盡,如此好事起可不傳頌四方? 不是
因為知道檢舉魔人眾人厭惡連自家人都厭惡!, 還鬼扯蛋不是眾人,有益於解除心中的慚愧?
勸說檳榔攤菸酒店這等16倍於檢舉違規可救四萬八千人的好事放著不幹, 硬是要去檢舉只能救3千人的交通違規, 還不是可以
暗夜偷笑有人要被罰了?
有病去看醫生, 病的不輕啊~ 已到胡言亂語的地步!!!!
問大錯認有F4~ 其中兩個帳號是同一個病號, 匹夫比對過了, 呵呵!
我才一說有重覆,馬上再露出馬腳, 除推理與邏輯能力不足, 造假功力也頗弱呢!!!
老師有說好好讀書喔~
個人積分：622分
文章編號：70090857
csshvci wrote:
1.
又來了
我沒有掰10人啊~一開始就說是假設啊~
原來可以先亂掰一個說法，事後再改口說是假設啊！
哇！現在改口是假設了哦？而且這還是選擇偏向自己說法有利的數字嗎？
你都能用"假設"來包裝自己亂掰捏造數字的說法，新聞實實在在對民眾採訪卻不能當取樣！？
你對別人就是 舉證！舉證！再舉證！
你對自己就是 避責！避責！再避責！
你自己被提出要求舉證就是 沒有！沒有！都沒有！
哇，那你很雙重標準餒，對自己都很寬鬆餒，對別人就很刁鑽要求！
這種檢舉人嘴臉好棒棒
所以被叫檢舉魔人也沒甚麼好跳腳的啊！
csshvci wrote:
好啦~那我大放送~給你100人行嗎?
你貼的新聞和訪問的人有超過100嗎?
100夠多了吧?
哇！照你這麼講那是我賺到嘛！？
我只是找了各種資料佐證，請問我賺到啥？請問你的１００人怎麼來？
你說１０人，１０人的事證你沒有！
你又說１００人，那１００人的事證你有沒有？
你憑空提出這些說法卻沒有事證可以證實，你主張的數據理論呢！？
csshvci wrote:
就算是100個人討厭檢舉人被訪問到...
他們那100個人"足以代表"大眾了嗎?
我都大放送了還不回答就太扯囉~XD
我不是也回答了嘛！？你眼睛看到哪去了
爬文要仔細看，不要急著回文
csshvci wrote:
2.
又來了
為啥提大眾的是你
數據卻是跟我要呢?
科科
你的問題也把答案講得很明白了啊，大眾觀感是我提的，那數據理論是誰提的？提出數據理論的人本應附帶舉證之責，這是常識不是嘛！？
但我怎麼看你總是把舉證狂推給別人來做，你就只會出張嘴提數據，卻口說無憑！？
我主張大眾觀感，你主張數據理論，且你的質疑與異議最多，請你提數據作為反證合情合理！
你總是狂叫別人證明，自己卻甚麼都不做，然後要大家認同你？
大眾觀感已由各種新聞證實，我無需再給其他證明！
我也說了啊，或是你也可以運用大眾傳媒來顛覆新聞，這方式既對等又服眾！
重要的是：你能證明甚麼？
csshvci wrote:
3.
為什麼新聞中的人可以代表大眾?
他們可以為啥我不可以?那哪邊才是真正大眾的想法?
我也是大眾的一員~沒有要讓他們代表我啊~XD
這我也回答了不是嗎？為什麼還要反覆地跳針提問
我不知道大眾對你的接受度欸，我沒經歷過這個，我建議你可以自願成為第一位主動公開受訪的交通違規檢舉人！
順便可以收集數據，我認識很多主流媒體，你把資料留給我，可以幫你聯繫，別害羞哦！
檢舉魔人翻身趁現在！！！
csshvci wrote:
4.
我對大眾想法的接受度100%
但前提是要能證明是"大眾"的想法囉
你看又繞回來了
真的繞回來了，你無法證實自己滿口主張的數據理論，我還是只能回覆你．．．
你不接受是你的事了，你自己要鑽牛角尖過不了自己那關，沒人幫的了你！
你接不接受不是重點啊，沒人渴望你的接受，你對大眾傳媒不認同也是你的自由，如果你要推翻就要提出反證！
所以，你能證明甚麼？
Verita1998 wrote:
這段重點是?? 罰單違規事實寫: 機車附載人員未依規定. 不是很清楚了嗎?!
會處罰不是影響交通秩序就是有安全風險,或是兩者兼據. 如果沒有其中一項,何來違規,何來罰單?!
罰單已經開了，況且收件人不是我所以我不想管，但好奇想請問．．．
有人出門事安全零風險的嘛？
你能替當事人徹底解決或無償供應其他的出門方式嗎？
當事人是因為被檢舉這張罰單才能免於交通事故或安全到家嘛？
當事人被檢舉的必要性，與當下會不會發生事故有沒有直接關係？
Verita1998 wrote:
C大不是說了嗎!10個一開始就有說是舉例.
這個例可以是10,100,1000,10000......
請問你從哪邊一開始就看到"假設"？又是因為他說"一開始就說"，所以你就附和跟著說"一開始"嗎？
原來你都是自己選邊站，然後跟著別人說啊！？
個人積分：273分
文章編號：70091997
問那麼多幹嘛 wrote:
請問你從哪邊一開始就看到"假設"？
如果這樣都看不出來或看不懂人家在舉例說明，我只能說閱讀能力很重要。
問那麼多幹嘛 wrote:
有人出門事安全零風險的嘛？
你能替當事人徹底解決或無償供應其他的出門方式嗎？
當事人是因為被檢舉這張罰單才能免於交通事故或安全到家嘛？
當事人被檢舉的必要性，與當下會不會發生事故有沒有直接關係？
一，沒有，但應降低可預見的風險(譬如安全帽安全帶)
二，不能，但生活上的困難不能當犯法或違規的藉口，除非法律條例有規定(譬如殘障車救護車)，不然每個搶匪要掰個生活困難的藉口應該都不難。
三，不能，但當事人如果有記取教訓，可以降低(不是免除)下次出門的風險。他如果罰不怕就另當別論。
四，跟當下沒關係，跟下次有關係。
政府某些功能就是在防止人民因愚笨而幹傻事。譬如不戴安全帽就罰他500，下次他就乖乖戴了(聰明的人不用政府罰錢自己就戴了)。有沒有效，問問神經外科或急診室醫師就知道。
