個人積分：14分
文章編號：59415052
個人積分：712分
文章編號：59415160
個人積分：243分
文章編號：59417618
scrapswing wrote:
記得後來有修改此路口機慢車左轉的方式，似乎是因為上班時間機慢車流量過大，全部塞到機車待轉區會塞爆
可能這路口因為設有左轉燈，所以才敢這樣吧，至少比較不用擔心對向車道的汽、機車...(恕刪)
米咖 wrote:
我先順著反對機車路權人士的思考模式:
要待轉是安全的, 那為何政府又要機車騎士捨棄安全不用待轉?...(恕刪)
若是單純比較有無待轉的安全性比較有爭議！
因為不同路口狀況不同！
交通流量以及號誌是關鍵！
先說無禁行機車跟強制兩段式下
純綠燈
1.流量小有充裕時間可以切換至內線那麼直接左轉相對沒有太大問題，有的是與對向直行車流的路線交織。
2.流量大在內線情況同1，來不及切到內線就到待轉區等橫向綠燈後完成左轉。
有純左轉時相
1.流量小時間充裕可切至內線直接左轉
2.流量大在內線直接左轉，轉不過繼續排隊
3.流量大在外線切不進內線一樣直接轉（機車用車道分割往前，過不去停止線左轉則排隊），大家都是左轉路線+左轉時相，內線轉內線、外線轉外線
3-1.若時值右轉+直行時相，流量大在內線排隊，在外線去待轉區
所以待轉有用到是便利，用不到是絆腳石！
單純只針對"待轉"去探討利弊沒有搭配考量其他東西相對意義性不大！
交通流量小相對安全距離夠路線交織少，要直接轉或待轉隨君選擇
流量大安全距離不足（恐怖平衡），考量若該路口為交通瓶頸疏通後也不會影響週邊道路順暢，又大部分車流以左轉為主（如某學區、工業區、鬧區之某路口），內線（左轉時相直接轉）、外線（直行時相前進待轉）同時分流，可以避免設置過大待轉區，又不會全擠在內線排隊回堵！
有彈性又說好遊戲規則，大家遵守規則相對問題就少。
所以
1.是通則不適用該路口要修改、變通針對該路口客製化
2.還是規則沒問題駕駛嚴重違規的情況
個人積分：243分
文章編號：59417689
個人積分：0分
文章編號：59417758
個人積分：64分
文章編號：59418207
個人積分：23分
文章編號：59418359
個人積分：243分
文章編號：59418369
冷大俠 wrote:
「A1死亡率是以肇事主因做統計」
你的圖中第一點不就告訴你A1是怎麼做統計的
很明顯第二點跟第一點講的是不同的一件事 怎麼混在一起了
然後要用死亡率來決定路權當然是所有車種來一起比較
只用某一種來比較怪怪的..(恕刪)
用圖說明最快，就是A1類事故就是交集！
1.死最多人、肇事主因（大客車、大貨車）要不要處理？首要改善
2.有A1類死亡率要不要改善？全車種高於哪個水準就處理，或是各車種目標逐年降低多少比例等等！
3.某類路權的駕駛行為A1類榜首，那就是針對該駕駛行為的路權下去做改善，不管是限制還是改變！
十大槍擊要犯，不管是抓起來關還是要槍斃（我主張廢死，但這邊不討論），也是一種限制性（限制自由跟剝奪生命）的作為！
再來談10個人做A跟B駕駛行為達到相同目的，A便利省時間死亡率相對高、B費時死亡率相對低，主政者該如何選擇？
短期目標：先大幅降低死亡率，以B為主流
長遠政策：想辦法降低A死亡率接近B水準，之後以A為主流
長短期目標，大幅改善跟後期精進的作為，當然還涉及成本考量！
不過如果認為命不值錢，大可挑A方案再來慢慢改善！
當然很多情況是，執行A方案的人沒進A1覺得A好用死亡率不高，進A1的死了也沒法跟大家說A方案不好，只有數據能證明！
就跟有人單騎(音：記)上國道證明安全性的問題一樣，樣本數不足該筆數據統計直接就剔除了，參考性極低！
先求不輸再來談贏再精進到雙贏！
強制待轉有無違反路權
大重無法待轉有無違反路權
禁行機車有無違反路權
汽車無法行駛機車優先、專用道有無違反路權
高速公路禁摩有無違反路權
公車專用道機車自小客無法行駛有無違反路權
單車專用道有無違反非單車路權
高乘載有無違反路權
.............等等
甚至可以無限上綱單純紅綠燈或純閃紅、黃燈不需要號誌時相來限制某時段的路權，反正都規定了誰路權大誰該讓誰！
death63 wrote:
以臺灣人用車習慣，...(恕刪)
個人積分：23分
文章編號：59418473
個人積分：1133分
文章編號：59418871
