7/28更新：老翁家屬發文指責「為什麼沒有閃過」死亡車禍北市19歲騎士與女友分騎兩輛車回家女友先閃開過馬路90歲翁下一秒男子撞上老翁亡

傲笑憐

4667分

151樓

傲笑憐

個人積分：4667分

文章編號：78437828

kelvenblack wrote:
法官會自由心證的幫他找一堆理由減刑

你又錯了喔～

是辯方律師找的喔（也就是你說的那些主動跳出來的）

所以，法律也不是保護殺人犯，是保護那些主動跳出來的妖豔賤貨

有些人活的陰險卑劣，卻嚐盡了榮華富貴，就不要想死的心安理得！

kelvenblack

2659分

152樓

kelvenblack

個人積分：2659分

文章編號：78437901

傲笑憐 wrote:
你又錯了喔～是辯方律(恕刪)

這是有罪無罪吧?
刑度上的考量不是法官自己去減刑的嗎?挑輕的來判.
比方說之前那個無罪的...
雖然有看過後續家庭報導有稍微了解一下家庭背景與事發原因

就算是辯方找的法官一定要採用?
有些判文內那些可笑的理由總不是辯方要法官寫的吧

AND樓樓上....對方是說原本法條是"應注意且能注意而未注意"
只是報導都簡稱為"應注意而未注意"

geoguide

1065分

153樓

geoguide

個人積分：1065分

文章編號：78437933

傲笑憐 wrote:
你又錯了喔～是辯方律(恕刪)

你又錯了喔.

法官的自由心證也是會幫人找理由減刑的.
而辯方律師通常就是往無罪的方向走,車禍還真的很少看到律師用減刑這招.

南無水蜜桃

12429分

樓主

南無水蜜桃

個人積分：12429分

文章編號：78438006

孤舟一帆渡 wrote:
第一台機車如果完全煞住停下來，後面的機車或許會跟著煞車停下來。嘆氣分享一次我開車的經驗，在我右前方慢車道有一機車雙載，後座女的還側坐，不知道是不是因為側座，機車不穩，就自摔了，那女的就滾到了快車道我車子前面，當時還好我車速不快，其實我可以閃到內側車道繼續往前開，但我看了後視鏡，發現後面有車，我閃得過但後面閃得過嗎？我選擇完全煞停，擋在那女的前面，接著就看她站起來，機車又雙載騎走再繼續往前開。(恕刪)

義舉

傲笑憐

4667分

155樓

傲笑憐

個人積分：4667分

文章編號：78438016

geoguide wrote:
我是認為騎士避不開很正常,看不出騎士有何未注意之處

這裡是市內馬路，行經路口，且四周空曠無視線死角

我是看不出來，機車哪來的勇氣說自己都注意了～

影片？既然影片都拍出老翁了，那就更證明機車應該要注意到！
【這也有個案例，有個開車的撞死闖紅燈腳踏車，拿出行車紀錄器跟法官說腳踏車闖紅燈違規，法官判定能注意而未注意：行車紀錄器都錄到了，你跟我說沒看到！？】

至於啥視線昏暗？千萬不要在法庭講，講了就輸了

有些人活的陰險卑劣，卻嚐盡了榮華富貴，就不要想死的心安理得！

stars80617

881分

156樓

stars80617

個人積分：881分

文章編號：78438093

geoguide wrote:
是誰教你法律要保障弱(恕刪)

勞資糾紛，法條很明顯先保護誰?
遊民和低收入戶，救助上給誰比較大的優先權??
行人與車輛，法條規定誰要先讓誰???
我只舉這三個例子，證明法律的"初衷及根本"就是優先保護弱勢

當然，保護的前提下也要符合正義及合理性
我並沒有說這個案例的闖紅燈老翁應該被保護
我只有說法律的設計，本就朝向保護弱勢
至於這個案例後面怎麼判，我不是法官，沒人知道

建議您可以去讀讀民法、刑法及行政法，假設你懶得讀，至少也看完法學諸論
就能明白我們再說甚麼了
小弟不才，以上法律都看過，不能說精通，但常用的法條略懂略懂

kelvenblack

2659分

157樓

kelvenblack

個人積分：2659分

文章編號：78438128

stars80617 wrote:
勞資糾紛，法律先保護(恕刪)

你說的是理想
實際上不是這樣玩的

這也是人民越來越不相信法律的原因挖鼻孔

人民以為的和你說的一樣
實際上根本就不是這樣

geoguide

1065分

158樓

geoguide

個人積分：1065分

文章編號：78438140

傲笑憐 wrote:
這裡是市內馬路，行經(恕刪)

看到和注意完全不同意義.

老翁是突然向左跑出的,
第1台機車通過時,老翁向右退,然後向左跑出.

正常人不會預期這時突然衝出闖紅燈,
所以絶對不是"能注意".

下面有判例:

老婦穿快車道被撞死子女須賠肇事者
https://linuxyeo.pixnet.net/blog/post/288478205

stars80617

881分

159樓

stars80617

個人積分：881分

文章編號：78438160

kelvenblack wrote:
你說的是理想實際上不(恕刪)

法律就是為了讓人活得更理想、更有制度
你說的應該是，很多檯面下的違法事情法律管不到
的確如此，但我只討論檯面上
若要討論檯面下的事情~~討論不完的

geoguide

1065分

160樓

geoguide

個人積分：1065分

文章編號：78438162

stars80617 wrote:
勞資糾紛，法條很明顯(恕刪)

勞資糾紛,法官也只能依法判決,何來保護誰??
不就是保護合乎法條的一方嗎??

又或者你能舉例說法官保護違法的弱勢勞方例子??

勞方資方就像房東房客一樣,
有惡房東也有惡房客,何來弱勢強勢.

7/28更新：老翁家屬發文指責「為什麼沒有閃過」死亡車禍北市19歲騎士與女友分騎兩輛車回家女友先閃開過馬路90歲翁下一秒男子撞上老翁亡

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

7/28更新：老翁家屬發文指責「為什麼沒有閃過」死亡車禍北市19歲騎士與女友分騎兩輛車回家女友先閃開過馬路90歲翁下一秒男子撞上老翁亡

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！