路人39 wrote:
你覺得因為"不想多花...(恕刪)
學校老師沒有一定比較厲害，大家關注的東西也未必相同。既然有人幫忙找到了數據和標示時間點，或許你也可以幫忙將數據拿去分析，這是否就會讓討論變有趣呢？很多事情轉個念，換個方法，真的會有趣很多。這大概是隨著年紀提升慢慢體悟到的
大憨包 wrote:
不過在該研究之中，我們也發現了一個有趣的數字：
實際上，汽車左左轉產生事故數量(一萬八千餘筆)，遠遠高於機車左轉產生事故的數量(三千餘筆)
如果先單就這兩個數字，似乎汽車造成危害的機率相當高！也就是不管機車有無直接左轉，你在路口直行的時候依舊會有很高機會被左轉車輛傷害。這個數字確實也無法忽視，所以我才會說有趣的地方。
還是要強調，不要有專家效應 學校老師沒有一定比較厲害，大家關注的東西也未必相同。既然有人幫忙找到了數據和標示時間點，或許你也可以幫忙將數據拿去分析，這是否就會讓討論變有趣呢？很多事情轉個念，換個方法，真的會有趣很多。這大概是隨著年紀提升慢慢體悟到的
路人39 wrote:
正常來講台灣的機車數(恕刪)
當你說你猜的時候，也需要先確認是否真的如此。不然容易會雞同鴨講。 這應該是顯而易見的事情。那麼，問題就來了！造成事故最多的汽車，為什麼就沒有有效的解決辦法呢？ 因為台北市多數地方是不允許汽機車左轉的。期待你可以用你剛剛提到的各項條件，提供一個簡單分析結果，這也會有助於討論呢 那其實只是多數人不願意花時間與精神去探究的推託之詞。當然我前面也舉過許多例子，許多非專家的人才其研究結果，遠遠高於這些專家。 當你認真去學習或練習一樣技術，套就食神的話：人人都可以當食神的！ 而斷定專家說的話是否正確，你需要更多的懷疑，並確實真的閱讀該專家的研究結果。因為裡面可能存在許多假設條件，是你表面上並沒有看到的，也是一般不會提的。另外一個比較黑暗的觀點，專家的研究經費往往來自政府，其報告在執行前往往要給政府審核 有念過碩士以上的人就會知道，這是一個公開的秘密。 也許哪天我窮了，只求名利也會做出誤導大眾之事。
oxa9615 wrote:
#154這樣解讀數據(恕刪)
大憨包 wrote:
因為該數據單純統計路口因左轉造成的車禍，再區分為：1. 機車左轉造成車禍傷害數量(三千餘筆) 2. 汽車左轉造成車禍傷害數量(一萬八千餘筆)，應該是在文章的第二個圖有敘述，所以分母是相同的。在這個條件下，汽車左轉造成的傷害數量機車的六倍。
該數據出自於台灣政府統計，也就是針對每次車禍的紀錄，所以並非抽樣唷 當你說你猜的時候，也需要先確認是否真的如此。不然容易會雞同鴨講。
大憨包 wrote:
不！這裡統計的數量已經扣除汽車與汽車的與無法確定的，所以你可能需要再仔細看一下文章。版內的貼圖其實已經有說明了。本篇文章所提到約兩萬一千餘筆，全部皆為汽車與機車的事故，不然後續的分析是沒有意義的，文章也不會刊登到如此有水準的期刊中。
大憨包 wrote:
a / b 與 c / d相比較，先訂a/b 為機車事故的絕對機率， c/d為汽車的絕對機率。a 為機車左轉發生事故數量; c 為汽車左轉發生事故數量。b為台灣機車總數量; d為台灣汽車總數量。 當a < c ，且b > d，則a/ b 必定小於 c / d。笑笑 這應該是顯而易見的事情。那麼，問題就來了！造成事故最多的汽車，為什麼就沒有有效的解決辦法呢？
不論從道路管理角度，政策執行層面來思考。儘管我們嘗試將機車全部都待轉，並強力執法使得機車左轉事故由3, 000降為0，但仍舊有18,000汽車左轉造成的事故。所以，我們應該要限制汽車左轉？又或是所有車輛都只能右轉？而不是只檢討機車是否能直接左轉？
其實不管是從相對機率或是絕對機率，汽車左轉造成事故的機率都遠高於機車。你點出了一個相當好的可能原因，是不是因為限制個機車左轉，所以這類事故發生數量比較低呢？如果這個推論是對的，同樣的汽車是否也該禁止直接左轉？ 因為依照你的推論：待轉可以降低機車直接左轉發生事故的數量，所以我們如果同時也擴展到其他交通工具上，該類型的事故數量是否就會降低呢？這樣的推論是否有符合你的想法呢？
大憨包 wrote:
因為汽車左轉造成的事故數量早就遠高於機車。
