都說台灣交通沒救,別不信

諸葛小花 wrote:
你看看你
前幾篇才剛回你就忘了
你是根本沒看還是真的有健忘?
限速50 我錶速64 GPS 59還要讓喔?
所以我要變換車道去隔壁道
插入那兩台錶55不到的兩車之間
讓我後面個錶速70以上的先過?
這就是大家說的平面道路超車道法規嗎?


所以你還是說A 答B 阿

你說: 限速50 我錶速64 GPS 59還要讓喔

所以我問你 為什麼你覺得不用禮讓後方較快的車流勒? 你也持續跳針不回答哩

所以你的心態是屬於那一種哩? 不用假裝自己多高尚啦, 就勇敢承認自己是以下那一種, 敢做敢當點

1. 自以為是法律。 超過我就是超速, 後車違規, 我是法律, 我是正義使者, 超過我的都是罪犯, 都沒有路權, 我可以直接忽視。

2. 玻璃心人。 喜歡帶隊, 但不接受有人比他快, 有車比他快的話會嚴重傷害到他的自尊, 因此還會刻意阻礙要超過他的人。

3. 想要輕鬆無腦開的人 把大家的內側超車道當成他個人的無腦巡航道。 自己不想要花力氣開在中線或是外線與其他車互動。 覺的卡在內車道, 前方一遍空曠, 都沒有車,開的輕鬆又自在, 可以無腦順順開, 活在自己的小世界裡。 不過常常無腦開到去撞蠍子車勒。
nerdwannabe wrote:

所以你還是說A 答B 阿

你說: 限速50 我錶速64 GPS 59還要讓喔

所以我問你 為什麼你覺得不用禮讓後方較快的車流勒? 你也持續跳針不回答哩

所以你的心態是屬於那一種哩? 不用假裝自己多高尚啦, 就勇敢承認自己是以下那一種, 敢做敢當點

1. 自以為是法律。 超過我就是超速, 後車違規, 我是法律, 我是正義使者, 超過我的都是罪犯, 都沒有路權, 我可以直接忽視。

2. 玻璃心人。 喜歡帶隊, 但不接受有人比他快, 有車比他快的話會嚴重傷害到他的自尊, 因此還會刻意阻礙要超過他的人。

3. 想要輕鬆無腦開的人 把大家的內側超車道當成他個人的無腦巡航道。 自己不想要花力氣開在中線或是外線與其他車互動。 覺的卡在內車道, 前方一遍空曠, 都沒有車,開的輕鬆又自在, 可以無腦順順開, 活在自己的小世界裡。 不過常常無腦開到去撞蠍子車勒。


你看看你
所以我去插別人安全距離給你過叫做合理嗎?
你是不是鍵盤開車俠?
通常有超速逼車仔的時候車不多也不少
但時速還是在線的
只是要變換車道有難度
你要插別人安全距離你去插啊
你要超速被拍你就一路插一路超速啊
為啥要逼別人讓路給你們?
還在問A答B咧?
hughkk wrote:
就像排隊的概念如果大...(恕刪)


拿國外研究喔,

國外很多新聞 跟影片說明內側超車道 只供超車使用喔

超車道的重要


宣導右線沒車時 開在內車道會被罰款的新聞


警察局的超車道影片



新聞宣導超車道只用來超車


英國在遵守內車道為超車道後, 也開始處罰佔用中間車道的駕駛, 就是為了近一步提升道路使用率



一樣是英國的宣導影片, 處理完內車道路塞後, 開始處罰中線路塞


宣導內車道只限超車使用的新聞


澳洲宣導 "右"車道的使用方式(右駕的內車道), 除特殊需求, 不可佔用


還有無法遷入的新聞
美國德州宣導 內線限用超車使用


內線路塞老是拿相同的那隻影片出來, 但是隨便一撈就是一堆宣導內車道為超車使用的宣導影片, 不過相信這些內線路塞會假裝看不見, 因為他們只想著如何自私的佔用內側超車道爽自己
諸葛小花 wrote:
你看看你
所以我去插別人安全距離給你過叫做合理嗎?
你是不是鍵盤開車俠?
通常有超速逼車仔的時候車不多也不少
但時速還是在線的
只是要變換車道有難度
你要插別人安全距離你去插啊
你要超速被拍你就一路插一路超速啊
為啥要逼別人讓路給你們?
還在問A答B咧?



這邊嚷嚷著說 我開道XX速度了 讓個屁阿


現在講不出來了, 開始裝可憐 哭訴我讓道會插入其他車子的安全空間?
我有說叫你去插其他車輛的安全空間? 這個腦洞還開著真大阿

想占用內側車道 唯我獨尊, 當領頭羊, 當路隊長, 當正義使者就直接說, 別裝綠茶
nerdwannabe wrote:
這邊嚷嚷著說 我開道XX速度了 讓個屁阿


現在講不出來了, 開始裝可憐 哭訴我讓道會插入其他車子的安全空間?

可不可以別這樣綠茶阿?



你跟論文哥簡直一樣A
太原路就速限50
我在內線開錶64 GPS 59
我為什麼要讓後面逼車的?
切換車道一定是要補油門
隔壁也一定是有車才有逼車
你知道台灣人沒有在遵守左側超車嗎?
我為什麼要超速OR剪線二選一?
所以我才會說你自己找縫鑽啊





你知道隔壁沒車台中人都怎開車騎車嗎?

是類似這樣A
只是沒那麼快(也沒車禍)
大概80左右直接在外側或內側刷卡
根本沒人在平面道路跟你在那裡搞什麼超車道
左轉靠左 右轉靠右這時候又廢除了是嗎?
你能別一直跳針跟用自我介紹的方式回文嗎?
台灣鯛。妥妥大陸
DNA
nerdwannabe wrote:
這邊嚷嚷著說 我開道XX...(恕刪)







我這裡就把實況講完了
你在那跳針
我才會在後面講更詳細
138就是119跟121的詳細內容啊
你看文章是倒著看的嗎?

這我也順便貼過來了
我發現你根本就是一路沒看內容一直跳針而已




我都會看照後鏡的
只要看到這種快速切進來逼車的
我就知道又遇到逼車超速仔了
你如果有看完這兩張圖懂速差跟所需秒數的話
就知道為啥我知道他是逼車超速仔了
他明顯就是比我快20-30的
我就59了59+20有沒有超速?
我想各位心中自有答案
bbboywind
推文章倒著看,卻還能一直回話。不對,因為是跳針回覆,所以順得看倒著看都可以啊!
諸葛小花
bbboywind 他其實是倒著+跳著看 害我只好花時間整理一下讓他一次看完 [笑到噴淚]
大家都有gps跟錶速可看
照規矩開吧
不是後車想開多快前車一定要開多快的
因為路不是你一個人的
懂嗎,自以為救護車的大爺們
諸葛小花
昨天看到救護車害我笑好久+5
hughkk wrote:
bbboywind
herblee 哥,看一下107樓吧!別人都說你在幻想了,沒關係嗎? 別裝作沒看到啊!另一位我根本不抱希望,但我希望你不會也裝作沒看到。


107 樓 ? 沒說什麼 ? 看不懂 別人都說你在幻想了,沒關係嗎? 別裝作沒看到啊?
107樓 是誰說我在幻想 ?

107樓 引言 是 102 樓 ?102 樓在說什麼
june-sue wrote:
那塞車時不就沒人可以開內車道,所以電話還是很好用的東西喔,你真不懂就去問一下道路管理人員吧


102樓引的言才是 herblee
奇怪的是引言是
herblee wrote:
8-1-1 和最高速限達10km速差的較慢速小型車 應該去 "外側車道"
引言﹝什麼車去走外側車道﹞ 怎麼變成 那塞車時不就沒人可以開內車道?
完全是天外飛來一句話 ?這和引言 完全沒有 前因後果的關係 ?
寫了一句和引言完全無關的話
後面說的 〈塞車時無車在內車道〉 和引言 的 "外車道" 是 完全不同車道 , 兩者關聯在那裏? 完全看不懂
june-sue wrote:
那塞車時不就沒人可以開內車道,所以電話還是很好用的東西喔,你真不懂就去問一下道路管理人員吧


herblee 只能說 那塞車時不就沒人可以開內車道 是不可能的
herblee
完全相反,是不堵塞的LOS A,B 之F自由車流才會內車道無車!行車靠右,當外車道滿了才進入中線,中線滿才進入內車道,車多到二個道裝不下,當然會進入內側道超車
2025-10-21 18:04

june-sue
就說塞車了,還在ABC?原來你連內容不了解還一直複製喔吃驚
2025-10-21 19:19


LOS A, B , C 不塞車 , LOS D 接近飽和,為同步車流 , LOS E , LOS F 塞車 , LOS E走走停停 , LOS F完全塞住不動


herblee
又是反邏輯?正常的情況下LOS A B 是F自由車流,車流量兩條車道就足夠容納,根本不會動用到三個車道,正常的塞車車流是LOS E 流量大到會溢到三車道,但是台灣在車流量低時就塞了三個車道?
2025-10-22 11:49

bbboywind
june-sue you got it, too. @herblee 你說的「又是反邏輯?」又一個例證證明我點出你的壞習慣是對的。這句話明明是你自己的註解,非質疑他人行為或話語,你卻不敢明說而是問號

塞車不是前提嗎 ? 文句不正是 「那塞車時不就沒人可以開內車道」! 沒人可以開內車道 這個結論 不正是反過來的邏輯 ?
正常的前因後果關係
herblee說的是 完全相反,是不堵塞的LOS A,B 之F自由車流才會內車道無車!
留言已經再補充說了
塞車車流是LOS E 流量大到會溢到三車道
台灣不同 , 明明車流量不高, 只有二個車道的車流量,也要去擠 內車道 ,放空 外車道
留言有100字的限制

107樓 ? 說的是 〈沒有那種塞車時內車道還可以高速刷卡的好康事〉, 引的言是 102 , 對象是 june-sue
何來 『別人都說你在幻想了』?
「用別人兮拳頭拇舂石獅」?

完全看不懂

發言人1 斷言了 命題X 「8-1-1: 和最高速限達10km速差的較慢速小型車 應該去 "外側車道"
發言人2 拋出一個 命題Y 那塞車時不就沒人可以開內車道作為對 發言人1 論點的理解,X與Y之間表面上相似但本質上完全不同
發言人3 反對 命題Y 那塞車時不就沒人可以開內車道, 發表命題 Z〈沒有那種塞車時內車道還可以高速刷卡的好康事〉
發言人4 附和命題 Z〈沒有那種塞車時內車道還可以高速刷卡的好康事〉
,並通過附和Z來對反對 命題Y 的論證並移花接木為發言人3 反對 發言人1 , 事實上命題Z是反對命題Y,而命題Y是發言人2 拋出的
並完全不提發言人1的 命題X 論證

這種推理是一種相關性謬誤:歪曲了對方的立場,而未能有效地提出針對原命題的論據。

這是典型的稻草人論證(straw man)或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人、虛空打靶,會透過用不同的主張(即「站出稻草人」)隱性地取代對手的主張,並隨後用錯誤的論點來反駁對手的主張(「推翻稻草人」),從而造成一種已經駁斥或擊敗對手主張的假象。

稻草人論證是先曲解對方的論點,針對曲解後的論點(替身稻草人)攻擊,再宣稱已推翻對方論點的論證方式,是一種非形式謬誤。

如此虛空打靶攻擊命題Y 那塞車時不就沒人可以開內車道, 完全沒攻擊到 原本的論證命題X 「8-1-1: 和最高速限達10km速差的較慢速小型車 應該去 "外側車道"
bbboywind
我請你看一下107樓是10/22中午的事,我們142樓的討論是10/23傍晚。142樓的不回應,不就擺明了你根本無力反駁142樓,只能趕快轉移話題,然後又提一個亂七八糟的「虛空打靶攻擊」打模糊仗。
bbboywind
簡短的說,107樓就是戳破你們一直要求讓出內車道的事。而142樓的重點是你一直逃避8-1-3賦予車輛使用內車道的權力(路權)。你的個人解釋經不起檢驗,也得不到任何單位的支持。你只能汙衊行政單位違法。
nerdwannabe wrote:
國外很多新聞 跟影片說明內側超車道 只供超車使用喔
超車道的重要

只能說,表示尊重
如果台灣的交通規則也是這樣訂,我也很樂意遵守
可惜在台灣的規則不是這樣,你這麼崇尚國外的交通規則,要不要考慮搬到國外去阿

↑看清楚了,第四點:持續以最高速限行駛於內車道不屬違規行為
bbboywind
herblee 8-1-3不是把義務當成使用權力。遵守最高速的義務是:你可以開比110低但不能比110高。而8-1-3講的是,你"必須"開到110你才可拿到路權。所以這根本不是遵守義務而已。
bbboywind
所以8-1-3很清楚的就是,你必須達到另外一個條件(非原本遵守最高速限的義務),你必須維持不能低於最高速限的車速,你才能擁有內車道路權。面對吧!別再逃避了。(因為你到處跳針害我也得跳針回覆)
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 21)

今日熱門文章 網友點擊推薦!