台南騎士螃蟹切兩車道遭撞破心臟慘死

fedora wrote:
取消『強制』二段,並不是廢除二段,再說一百遍也是有人理解不了…

認定就是一旦不強制,騎車的一定沒人會二段。說白就是「歧視」心態。

買東西排隊也沒強制,並沒說不排隊就違法抓到要罰錢,但請問為何大部分人買東西都會排隊?

自由選擇最後結果就是毫無章法,騎機車的可以自由選擇要騎快車道、慢車道、兩段左轉、直接左轉,然後開車的人必須假設以上情況全都會發生不得不開得心驚膽戰?憑什麼?你的自由卻讓別人為你的行為承擔風險,憑什麼?

我自己也是每天以機車代步通勤的人,汽車一星期都不一定有開出來一次,但我依舊不認同你們這種只顧自己方便的心態。

我在9樓分享的自己的實際案例,對方切進快車道時離她要轉彎的路口起碼還有100公尺,問題是在她切進車道前我根本沒看到她。

一打方向燈就馬上轉彎甚至不打方向燈就變換方向的台灣人多了去了,汽、機車都是如此,這就是台灣用路人的水準,如果真的開放自由左轉,鬼知道你到底是要直行還是要切進快車道?你要期待法規放寬大家就會自覺小心駕駛,我只能說你的夢想很美好,但那只有晚上睡在床上時才會實現。

要期待每個用路人都成為優良駕駛是不可能的,既然如此,我們就只能選擇相對比較安全的交通規範,當然這並不代表就一定安全,但起碼風險會比較小。
friendeo wrote:
自由選擇最後結果就是(恕刪)


就說了
他們只在乎自己的方便/爽
其他人??關我啥事
我只要我自己能有四輪路權,其他配套與我無關
很多x權團體就這種調性,
2016很多小黨出來他們藉機壯大後的惡行惡狀看多了以後
真的認真認為這些左膠只想爽不想負責又只愛軟土深掘
他們任何要求背後往往都是包著糖衣的毒藥,根本理都不該理
這種死的真的不足嘆息,只是早死晚死的問題,衰的還是汽車駕死
MT-10 wrote:
你演繹了被政府洗腦成(恕刪)



其實,要討論事情別老是把對方預設立場~

這不叫討論,這叫鄙視、看不起~

討論時候抱有這觀念、想法,那基本上討論不了事情,基本上那就沒甚麼好談。


政府提出自己規劃看法,就說

矮額,這群政府腦袋裝甚麼,怎做都做不好?

政府找學者提出規劃看法,就說

矮額,這群學者不食人間煙火

上面我看多了,不只是政府,企業,甚至家庭都一樣,一堆人只會出張嘴,而不思考如何解決,提供一些個人微薄意見。

政府本質還是台灣人民,他懶,你也懶,大家一起懶,事情永遠解決不了

PS.稅金?蝦?你稅金有繳比企業多嗎?按稅金講話輪不到你我 (0w0),也難怪政府如此偏袒企業


很多事情並不單純只要改A就好,而是必須整體性去判斷。

最後,拿我跟我同事來說,他算是支持你們(對他而言重機上國道,可以省不少時間,也覺得二段轉是很北七作法)

分別以贊成方跟反對方互相提出自己問題跟看法~

另外,我是這麼認為,多數人並不是反對二段左轉,啥各式各樣之類

主因在於

當如果事情發生時候,是否能免責?看看現在法院....真的只要改二段左轉之類就好了?

相對配套措施在哪?

應注意而未注意容許反應時間?(看看大客車監視器越裝越多顆...呵呵)

所謂路權範圍?以煞車?以甚麼為依據?(有多少左彎車被超速直線車撞上後,能完全免責?天條~轉彎車應禮讓直線車,壓死多少人?)


最後,我認為所謂政府是替代多數人發言、決策,但不代表只有政府能這或政府必須,因為這裡是民主社會。

人民才是主導社會,我們只是透過選舉選出符合自己期望的議員立委替多數意見一樣的人來執行權利。

政府是人民的奴僕這樣說沒錯,但你把關於自身安全丟給"奴僕",我也覺得蠻好笑的....

就好比把身家財產全丟給一個打掃阿姨,要他幫你處理一切一樣概念。
jiahsien wrote:
其實,要討論事情別老(恕刪)


我就很直接地跟你說
2016第三勢力/x權團體出來後
那個不是用同樣說詞??
"先進國家行之有年"
"我們不跟就是落後"
"配套那是執政者的事情,做不到一次到位就是無能或打假球"


路權就是同樣的狀況再度上演罷了
Nightmareseal wrote:
就說了他們只在乎自己(恕刪)


四輪在路權上享有至高無上的權利

連塞車看到路旁鑽過去的機車都認為要跟他們一起排隊塞車

說到爽,我還真不知道有哪個交通工具比四輪還爽的

真的是身在爽中不知爽

只不過要求分一杯羹就被說成只在乎自己爽

想像一下開到一個四線道只能走最右側,內線三側如同掛上一個中國人與狗禁止進入的牌子

你做何感想?
thedog6962002 wrote:
你的問題網路已經一堆(恕刪)


你提這些是?_?

1.討論事情,並非造成對立~(圖1.4)

用那些無聊梗圖沒啥意義,各國民情風俗本來就是不一樣。以曾經合法,現在不合法來說..
黑奴美國有,台灣有嗎?
猶太人大屠殺德國有,台灣有嗎?
種族隔離南非有,台灣有嗎?
美國合法持槍,所以可以依照堡壘法幹掉闖入家裡的,台灣有嗎?
台灣有慰安婦,那美國有嗎?

要不要理解當時的環境再來舉這些例子呢~?

女性平等...(這很多國家都有:P)

當然我很認同不能把國家制度當作永遠的道德標準,甚至國家制度(法律)只是最低道德標準,這是事實

只是我要說的是,依照當地決定適合當地的法律、規範。


2.新聞只是說"擬增換車道、左轉訓練"(圖2)

事實上,本來就不是所有路口都是二段左轉,這是事實~

無論是汽車壓迫機車必須靠右騎也好、或者機車自己選擇就是要靠右騎(水溝蓋跑法)也好~

這都會造成在無需二段左轉時候發生意外(因為機車始終都在右側)

3.思考認命我不懂,我比較在乎路權定義"範圍"
基本上同車道基本上沒太多問題,有問題的是左彎車對上對向直行車路權。
目前來說,已我所知道的,路權是未定義範圍、距離,法規很笨的只針對路口判斷,而未加入時間、距離等變因。目前法規更像是針對靜止下路口路權,為了避免綠燈後轉彎車搶快而發生意外。那...行駛過程中呢?
第二頁16、18樓就提出正確答案了
還一堆人在那邊二段轉最安全
邏輯根本死亡了

全世界只有台灣需要「強制」二段轉
二段轉只是禁行機車道的配套
從來就不是為了安全而設置

幾年前在七嘴八舌版問過一個問題
單向雙線道無禁行機車的情況下
要如何提前判斷下一個路口要不要二段轉?
(注意是下一個)
到目前為止除了不可能之外沒有其他答案
連路口要不要二段轉都無法提前判斷
這種狀況下會說二段轉安全的
其實根本不懂安全是什麼
jiahsien wrote:
政府提出自己規劃看法,就說
矮額,這群政府腦袋裝甚麼,怎做都做不好?
政府找學者提出規劃看法,就說
矮額,這群學者不食人間煙火
上面我看多了,不只是政府,企業,甚至家庭都一樣,一堆人只會出張嘴,而不思考如何解決,提供一些個人微薄意見。
政府本質還是台灣人民,他懶,你也懶,大家一起懶,事情永遠解決不了
PS.稅金?蝦?你稅金有繳比企業多嗎?按稅金講話輪不到你我 (0w0),也難怪政府如此偏袒企業


你不也抱持消極的想法嗎?
稅金繳的少沒話語權,說了也沒用
說了也許有機會,閉嘴永遠沒機會
在台灣機車路權就是要靠體制外的衝撞才有機會
其實不只這個,很多權益都是如此來的,不然我們現在還在萬年國大代表

我是很另類的正向看待這些衝撞團體,沒有這些人台灣是不會進步的
解除戒嚴、廢除國大代表、總統直選、同性婚姻、紅黃牌上快速...等等的
你享受的權益全部是靠體制外衝撞出來的
pcian wrote:
沒用我看後視鏡 沒車(恕刪)


有時候確實沒用, 畢竟三寶可以從各種角度、方向竄出, 但總比完全不看來得強, 不看後照鏡對我而言和閉著眼睛開車是一樣的
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 22)

今日熱門文章 網友點擊推薦!