看到小賢子 wrote:
'看不懂'的大絕招...(恕刪)
請問你的錶準嗎?
怎麼認為你的最高限速到底有沒有符合法規的最高限速呢?
個人積分：716分
文章編號：65626245
個人積分：712分
文章編號：65626925
個人積分：4900分
文章編號：65629310
Gullit168 wrote:
但書就是在授權『車道路權為最高速限道』
法官也這麼認為
...(恕刪)
法官沒說, 這是您說的
Gullit168 wrote:
你該回去google一下，最大的車流量Q並不是發生在自由流的條件下
...(恕刪)
這些是您說的"最大的車流量Q", 不是herblee說的"最大車流量Q"
herblee說的是 : 增加車速V能創造 更大的車流量Q , 只有在 F自由車流的情況下
不是 追求塞車的最大的車流量, 都塞在一起的 最大的車流量
Gullit168 wrote:
錯，時速110下，內側車道的車距一直都有55公尺以上
低於55米車距，車速勢必低於最高速限，就會有車自動移出內側車道
...(恕刪)
是, 這些就是台灣國道的現況
先拼命擠進內車道, 堵塞了, 擠出來又造成另一波車流擾動
這不是 herblee 說的車道路權 (日本的通行帶區分)
Gullit168 wrote:
車距自然又拉開了
既然中/外車道很空，代表安全車距很足夠
內側車道車輛移出來，又為何會製造擾動??
超車完內側車道車輛移至中線車道不會製造擾動
法定最高速限的車輛移至中線車道就會製造擾動
又雙重標準了....
路權 不是只有你自己的,還要尊重別人的路權, 還要保持別人的安全車距
在S同步流的中線原本 有60m 很空, 內車道切進去只有 30m ,中線只好減速保持車距
我們說的是路隊長離開!
但如果是排成一列的S同步流出現於內側車道, 路隊長的前方不是S同步流 ,路隊長的前方是 F自由流
路隊長離開,前方是 F自由流, 才不會擾動到車流
排在路隊長後方, 內側車道排成一列的S同步流當中的車, 壅塞後要進入中線? 就會造成車流擾動
Gullit168 wrote:
超車道兼快車道，密度也不會越來越高，當每台車達到安全車距之後，密度就達到上限
所以是容納的車更多，更有效率
本來就可以『最高速限行駛』, 問題不是法規有的『最高速限行駛』, 是法規沒有的"不離開"!
法律保留原則
Gullit168 wrote:
會讓內側車道失去效率，一定是外部因素造成
中線車輛未保持安全車距切入、過多車輛匯入高速公路、內側車道前方發生突發狀況等
這些跟內側車道為超車道兼法定最高速限道一點關係都沒有
所以是你雙重標準
法規沒有 最高速限道 ? 法律保留原則
這混淆了『車道路權』和「進入內側車道之後的"速限"」!
之後"遵守速限"? 就能回到從前? 取得原本不存在的路權?侵入內/中車道線?
有這種時空跳躍的說法嗎 ?
看不懂這和雙重標準有什麼關係???
路權的標準就是法規, 只有單一標準!
法律保留原則
Gullit168 wrote:
『超車道』加『快車道』
但書限縮解釋
依法內側車道為超車道, 並沒有快車道的說法,請回到法規的範圍,請依法行政!
法律保留原則
Gullit168 wrote:
相對車速, 左車道的車速, 一定高於右車道
單位時間內, 通過左車道的車, 為通過右車道的 1.51 倍
這是執行路權法規所得到的結果
順序反了，一定是先有足夠的安全車距，才能最高速限行駛
『未堵塞行車之條件下』就是指要有足夠的安全車距
沒有足夠安全車距，8-1-3但書就不適用
是啊, 然後呢? 不是要離開才有車距 !
不然 車速必然下降, 這不離開不就無法"最高速限"?
D 和 V 是反比!
Gullit168 wrote:
回頭適用『內側車道為超車道』的原則法
中線車道有足夠的安全車距，內側車道的車輛就必須切回中線車道
若車線車道無足夠的安全車距，代表當時車流已經達到壅塞階段
適用高管8-2：在交通壅塞時，小型車得不受前項第一款及第三款之限制。
法規定義的一清二楚
所以內側車道堵塞不是因為內側車道的駕駛遵守高管8-1-3的但書造成的
...(恕刪)
本來就不是高管8-1-3但書的問題, 是超出法規範圍的"不離開"? 是超出法規範圍的最高速→不堵塞?
不能倒果為因, 這是速限法規 , 不是安全距離法規 !
不堵塞行車之狀況下(條件) → 最高速限行駛內側車道(效果)
1.倒過來說的, 最高速→不堵塞? 違反但書不得倒推法律原則
2.最高速限不是最高速度!(主管機關之權責(最高速限)VS用路人各人之權責(最高速度), 違反限縮解釋!
3.持續行駛不離開? 是擅自加字是擴張解釋!引用歷史法規! 違反但書不得擴張推解釋法律原則
Q車流量 = D(密度/車距) × V(車速)
Q車流量 受限於車道空間 ,是有限制的
容許不離開, D密度不會越來越高嗎?
Gullit168 wrote:
是內側車道的駕駛不遵守高管8-1-3原則法
或是中線車道的駕駛不遵守高管第6條所致
只要車道的車流密度沒超過臨界密度，是不會發生堵塞
所以會發生堵塞都是中線車道強行進入已經接近飽和的內側車道
破壞內側車道的車流密度，才會發生堵塞
就是那些『想超車時，老子現在就是一定要超車的那批人』
...(恕刪)
本來就不是依照法規的問題 , 是超出法律之外的錯誤解釋
個人積分：677分
文章編號：65630716
herblee wrote:
法官沒說, 這是您說的
臺灣桃園地方法院 105 年交字第 111 號行政判決
『上開規定目的係為維持內側車道供超車用之
機能性，故僅容許超車或維持最高速限行駛車輛使用，以防
車速不足造成該車道之使用效能大幅衰減。』
臺灣臺南地方法院 105 年交字第 3 號行政判決
『而內側車道原則上係超車道，不論任何車類均不得持續占用
行駛，例外僅於不堵塞行車之狀況下，允許小型車得以該
路段容許之最高速限行駛。』
上面都是法官說的，我沒任何加油添醋
herblee wrote:
這些是您說的"最大的車流量Q", 不是herblee說的"最大車流量Q"
herblee說的是 : 增加車速V能創造 更大的車流量Q , 只有在 F自由車流的情況下
不是 追求塞車的最大的車流量, 都塞在一起的 最大的車流量
都塞車了，怎麼還會有最大的車流量
你怎麼會有這種交通門外漢的說法??
free flow離最大車流量還差得遠
Q=D*V
110的車輛，塞滿車道時，每台車安全車距55m，每台車車長假設5米
密度約為16.6 v/km，屬同步流狀態
所以Q=110*16.6=1826 v/h
你說不可以塞那麼滿，那密度少一半好了，問題是車速並不會增加
所以Q=8.3*110=913 v/h
跟你所謂的同步流相比
自由流的密度越低，Q值越少
所以要追求更大的車流量Q，就是要增加D值(內側車道的車輛密度，達到同步流)
herblee wrote:
是, 這些就是台灣國道的現況
先拼命擠進內車道, 堵塞了, 擠出來又造成另一波車流擾動
這不是 herblee 說的車道路權 (日本的通行帶區分)
路權 不是只有你自己的,還要尊重別人的路權, 還要保持別人的安全車距
在S同步流的中線原本 有60m 很空, 內車道切進去只有 30m ,中線只好減速保持車距
那使用內側車道超車後，中線車道有60m 很空，內車道切進去只有 30m ，
這時候中線車道不用減速保持安全車距嗎??
雙重標準!!
herblee wrote:
但如果是排成一列的S同步流出現於內側車道, 路隊長的前方不是S同步流 ,路隊長的前方是 F自由流
路隊長離開,前方是 F自由流, 才不會擾動到車流
排在路隊長後方, 內側車道排成一列的S同步流當中的車, 壅塞後要進入中線? 就會造成車流擾動
本來就可以『最高速限行駛』, 問題不是法規有的『最高速限行駛』, 是法規沒有的"不離開"!
法律保留原則
對拉，最高速限進去中線車道就是會擾亂車流
超車後，進去中線車道就是不會擾亂車流
雙重標準!!雙重標準!!
herblee wrote:
法規沒有 最高速限道 ? 法律保留原則
這混淆了『車道路權』和「進入內側車道之後的"速限"」!
之後"遵守速限"? 就能回到從前? 取得原本不存在的路權?侵入內/中車道線?
有這種時空跳躍的說法嗎 ?
看不懂這和雙重標準有什麼關係???
路權的標準就是法規, 只有單一標準!
法律保留原則
你是混淆了高管規則8-1-3的原則法與例外法關係
你看不懂只是你不肯面對而已
雙重標準是
超車道兼快車道，密度也不會越來越高，當每台車達到安全車距之後，密度就達到上限
容納的車越多、越有效率
你卻認為只有『超車道』才會發生，容納的車越多、越有效率
這跟法規一點關係都沒有
是跟你對交通認識的認知有關係
herblee wrote:
1.倒過來說的, 最高速→不堵塞? 違反但書不得倒推法律原則
2.最高速限不是最高速度!(主管機關之權責(最高速限)VS用路人各人之權責(最高速度), 違反限縮解釋!
3.持續行駛不離開? 是擅自加字是擴張解釋!引用歷史法規! 違反但書不得擴張推解釋法律原則
Q車流量 = D(密度/車距) × V(車速)
Q車流量 受限於車道空間 ,是有限制的
容許不離開, D密度不會越來越高嗎?
本來就不是依照法規的問題 , 是超出法律之外的錯誤解釋
先搞清楚，要先有安全車距，才能最高速限行駛
所以最高速限行駛是發生在足夠的安全車距條件之下
所以怎麼可能密度越來越高，你在紮稻草人嗎??
個人積分：100分
文章編號：65631470
個人積分：62分
文章編號：65631804
認同幫推推
個人積分：677分
文章編號：65632235
ck9127 wrote:
再來這裡湊個熱鬧…
法律是道德的最低標準，
最高速佔用內側車道，
合法但不道德。
有人覺得合法就是對，
有人覺得不道德就是錯，
每個人水準不同、標準不同，
所以答案不同，以致爭論不休。
請問一下
如果甲先生在維護自己合法的權利時
乙先生卻一直叫甲先生放棄自己的權利
好讓乙先生可以擴張自己的權利
你覺得乙先生是『道德』的嗎??
那再請問你，一個法治的國家
你覺得應該是以『法律』為優先，還是以『道德』為優先??
華人喜歡講道德，所以碰到商業合約時
常常會凹一些合約以外的事，
反正套關係、講道理，說服對方就坳到一份免費的服務
跟外國人談生意，合約以外的商業行為，請另外開案
一切都依照合約所規定的事辦理
也就是說今天如果歐洲有一條像台灣『最高速限可行駛內側車道』的法律
外國人一定是乖乖地跟在對方後面，等對方離開
如果受不了這種行為，他們會想辦法去要求政府修改法律
而不是訴諸『道德』
歐日的人們也不是一開始出現內側車道時，就知道要讓路
是法律先規定不可佔用，駕駛超車完自然就回原車道
久了就變成人民的習慣，這也不叫做道德
這叫做『守法』
個人積分：62分
文章編號：65632330
個人積分：2187分
文章編號：65632585
個人積分：3031分
文章編號：65632970
JasonMMIV wrote:
最高速限開內車道至少還合法
看回文一堆愛超速,逼車的都不合法了，當然也沒有道德可言，還在那邊要求別人遵守道德...
這，您就是外行、太淺了。
在01論壇這裡，只討論公共道德，私德屬「個資法」所保護管轄，不在此限。您開內線120，只要他比您快，您就是要讓。不讓，就是您公共道德不佳、無同理心。超速僅是違規，無安全顧慮、無公共道德問題（屬私德保護），更能順暢車流。
只要把握上述原則，就能充分理解01的內線論生態了。
以下為gtr86x網友的提問，歡迎大家參考（若有，我也一同膜拜您的 大 勇氣）：
gtr86x wrote:
上面諸多強調內車道為超車道的人
請問，中間一台高公局警車閃著燈，表速118定速巡航
哪一位敢從內外車道超車的，貼個影片上來讓小弟膜拜一下
