電光老騎士 wrote:
但證據不足致不成立，跟被反告是八杆子打不著的事！.....(恕刪)
這個我比較不同意。
有(非捏造的)積極證據，即使不成立，被反告的機率低。
但若沒積極證據，只憑嘴吧。為補足證據之不足或記憶誤差，想要做為證據的話很容易變成被反告的把柄。
個人積分：6227分
文章編號：66173148
個人積分：6227分
文章編號：66173454
小小小鼠 wrote:
但刑事要付給國家多少呢？
不算樓主出的嗎？...(恕刪)
這是我一直要闡明民事和刑事的不同。
民事比較像是裁判決雙方認知差距，刑事則以事實論處，事實需以足夠的證據認定。無罪推定原則，證據不足都不能入人於罪。
例如樓主狀況，民事原告認為安全帽造成她擦傷和車損，要求賠10萬。
被告同意安全帽造成原告之損失和受傷，但對償費10萬有意見。
法官就原告損失狀況判賠1萬，這就結案了。
但刑事，就算被告承認安全帽和原告之摔車有因果關係，在嚴謹的證據下，都可能判因果證據不足。
因為事發處在樓主後方，樓主只是依聲音和事後查看，推論安全帽和摔車之因果關係。
但樓主事實上並未真正目擊後方所發生的過程。被告和原告之推論只能佐證，不能當主證。
在沒有警方現場量測圖和監視器狀況下，除了能找到當時的路人來作證外，恐無其它有力證據了。
先說本案運氣好找到多名路人來作證好了。證人的話，也是需要互相比對，所有的描述都吻合才能作為證據。
實際上路人的證詞，常因角度，主觀，記憶等因素，大家兜不攏是很常見的。
如果安全帽是直接擊中原告，那作證可能會比較一致。若是沒有，估計，證詞會有很大的落差。
目擊著1說，就前方安全帽飛過來，雖沒打中，但離原告很近，原告因要閃避導致摔車。
目擊著2說，就前方安全帽飛過來，因是側風，安全帽離其他騎士都有段距離，離被告最近的沒事，較後面的原告可能因技術或容易被驚嚇，手忙腳亂而摔車。
證人話語兜不龍攏的情況，可能都不會作為證據。
個人認為，要告人過失傷害，最要緊的是，現場保留和報警，很重要很重要....
如果光憑一張嘴就隨便可以告人勝訴，那以後車禍受傷都不要保留現場和報警了。用嘴吧說故事，加油添醋不是更棒?
說了很多，怕有人以為我在鼓勵，車禍受傷要告對方刑事以獲最大賠償。
我不是這意思，如果肇事者，是酒駕，無照，或惡劣行徑等，我贊成儘量告，讓肇事者得到最大的懲罰。
但若是無心過失，大家休度A丟。今天你敲人家一筆，明天換別人敲你一筆，一生算下來，你可能白忙一場。
對方只是小傷卻以傷害刑事要脅想敲一筆，若是我，寧願多付給刑事易科，至少對國庫有點頁獻也不願意付敲詐費。
個人積分：358分
文章編號：66173689
個人積分：6227分
文章編號：66173759
個人積分：1040分
文章編號：66174239
個人積分：358分
文章編號：66174413
個人積分：6227分
文章編號：66175616
個人積分：8117分
文章編號：66176434
個人積分：358分
文章編號：66176478
個人積分：22分
文章編號：66177420
