mtsui wrote:
錯!權利與權力不是我(恕刪)
simonni wrote:
就幾隻貓沒支持，講成整棟樓沒人支持？你怎知道沒講話的網友不支持？反對檢舉魔人的大有人在，觀點不同而已阿，要我拿證據給你嗎？
simonni wrote:
我不會理你怎麼解釋法律，那你家的事，我也可以解釋，你會理我嗎？解釋法律是法官的工作，你就是沒有資格解釋法律，我也一樣阿，我講的事講的都是原則，頂多沾到法律邊緣，不會拿法律 案例 來解釋我講的事，你解釋的法律有法官背書嗎？在法官那跟你講的可能又不一樣了，01 有裁判嗎？所以你以法律解釋的問題一律不理
你當法律你寫的嗎？法律是你想怎麼解釋就怎麼解釋嗎？那不好意思你碰到我算踢到鐵板，我絕對不會理你用法律解釋的任何問題
simonni wrote:
若開自家車送病患去醫院會犧牲人權，開救護車也一樣會犧牲人權，少數人的人權就不能由你決定誰該被犧牲
simonni wrote:
憑啥開救護可不避風險送病患？自家車不行？
simonni wrote:
若糖尿病患即時治療只切掉一根腳趾，若因拖延耽誤病情切掉腳掌，這風險你願意承擔嗎？不願意為親人承擔車禍風險，這行為還是人嗎？在你病榻旁只有親人為你端茶遞水，簽手術同意書時可能會有變數，能以心換心的才是親人，換到白眼狼算你親人倒楣
simonni wrote:
你舉的案例只能證明違反法規被罰，不能證明什麼
simonni wrote:
你沒有勇氣承擔責任，受害者是你的親人，親人因你的拖延也有病情加重的風險而且機率很高，你自己的選擇，怎麼面對親人最好有圓滿解釋
simonni wrote:
所謂的風險是未知數，你怎可以當他一定會發生？那要是不會發生車禍呢？救護車載多少趟才發生一次車禍？發生車禍機率低，我為啥要在意這麼低的機率，開罰又怎樣？能讓親人即時得到救治，罰多少錢我也不在乎
前面的案例上面有講了，自己往上翻
simonni wrote:
只要是救人我管你啥車都是救護車，就算法規認定不是那又怎樣？我為啥要冒著命危的病患擔心路上會發生車禍？違規被罰就被罰，你有見到我很在意被罰嗎？
simonni wrote:
只要能約束檢舉人沒法濫權就行，放任不管就是人禍
simonni wrote:
你要學我用詞也行但別亂用阿，1% 類似看病 產子的個案，是你認為的個案機率，我沒認同也沒反對
simonni wrote:
看病 產子是基本人權，怎可以由你決定誰該被犧牲？
simonni wrote:
別跟我提法律或法條，我是不會理你的解釋
simonni wrote:
檢舉魔人檢舉違規都是因私人恩怨，私人恩怨含 不爽 眼紅 不高興 都是不滿的情緒，檢舉就成了發洩情緒的管道
simonni wrote:
我沒講過權利與權力，你不承認那是鬼講的嗎？我講的是檢舉魔人濫權，是價值觀偏差的行為模式，你不是不認同檢舉魔人濫權？濫權不是指檢舉魔人的行為模式？不然你是要跟我講啥？
指我是以自我為中心的自以為是並邏輯錯亂？你的邏輯就正確？你沒自以為是？你說的算嗎？你誰呀？
常常聽到有人講提告是你的權力，提告只是動作，那檢舉為啥不可以是權力？檢舉是動作，我可不可以講要不要檢舉是你的權力？那不對？講檢舉人是沒有"權力"是根據啥？
解釋法律是法官的工作，誰都沒資格可以解釋法律，我也可以解釋法律，也只是讓自己幻想，沒人會理你
我的立論根本沒站起來？你說的算？究竟是自以為是？
你哪來得資格講證據，你的證據比小學生還幼稚
反對檢舉制度跟反對解舉魔人，是兩個完全不同的事情，偷換概念只能顯示你的邏輯爛得很徹底
一開始說所有檢舉人都是私怨的是你，
你既無法定義何謂檢舉魔人，又無法定義何謂私怨
喔抱歉，你有定義，你所謂的定義就是出自你自己的認知，那種偏蓋全的認知，
數據已經撈給你，告訴你所謂檢舉魔人，比例根本不到0.01%，
所謂的私怨，根本不存在，台灣的交通違規舉發，90%以上都是真的違規，
只要違規，就是違反法律義務，就是影響到公眾，就沒有私怨問題，也沒有濫權問題
你對於檢舉制的描述就只有一個重點：就是你不喜歡
其他任何據證的部分、論證的部分，你完全靠瞎掰後硬凹，
現在退回去說「觀點不同」，公眾事務你用個人觀點來討論，
這種出於道德不良的以偏概全，討論公眾事務就是一場災難
幸好，你認知中的觀點，社會完全不認同，法律也不會管你喜不喜歡
你沒有犧牲任何人權，你是哪一點看不懂？
有不讓你就醫？還是不讓你叫救護車？還是不讓你報警請警察開道？
不要在扯人權了啦，法盲連人權是甚麼都不知道，扯人權勒
你根本沒犧牲，犧牲的全是別人
就說你真的很愛拿孤立道德綁架，
你要是真的覺得遇到這種萬分之一才會出現的特緊急情況，
而且當下叫步道救護車、報警警察又不理你，你不得已才能自己送，
送的過程，你又不願意遵守交通規則，一路橫衝直撞，
如果不幸撞到人，沒有一個法官會原諒你
１６０樓拿出一大堆案例，全都是自以為很緊急的狀況不該被開罰的違規申訴案，
結果全被駁回，你自動無視！
你就這麼不敢面對「你的觀點根本非常天真」的事實嗎
事實上你的案例描述跟交通執法的常態，以及檢舉人制度連一點點的關係都搭不上，
你如果沒有撞到人，你大可以去做行政救濟
１６０樓同時也拿數字告訴你（數據全都來自於地方政府的官方統計，完全沒有唬爛），
實際上這種自認情有可原的申訴案，只佔總體交通違規舉發案中不到３％的存在，
而這３％的案件中，有接近８０％，都不被法官認為情有可原
也就是９９％的違規，都是自私的違規！
交通違規舉發，９０％以上就是有證有據的自私違規，
你一直舉這種連３％都不到的特例出來，根本支持不了你任何主張
也沒有辦法把你那種的主張變得具有「人權」
你無視９０％對廣大用路人權益損害得交通違規，只聚焦在特例
只為了引伸出「檢舉人制度不該存在」的奇怪謬論，你根本是拿明朝的劍在展清朝的官。
而我也不只一次證明，就算沒有檢舉人制度存在，
純靠警察和科技執法，也無法改變特例狀況被無條件通殺的事實，
法律已經給了你們這些刁民，自以為自己情有可原的申訴管道，
你們的比例只佔１％不到，憑甚麼要求法律為了你們，而放棄對９９％自私違規仔的懲戒！
好可憐阿，自己都知道證明違反發規會被罰，結果後面又說不能證明甚麼，
前後矛盾，自己打臉自己，你真的非常可笑欸！
不要再鬼扯了啦，你有很多更好、更安全、更快的選擇的方式可以去避免風險，
你卻認為你自己開車更安全，然後不顧其他用路人因為你而升高不特定風險
憑甚麼其他用路人要被你撞？
我要是被救護車撞，我有國賠，車上的病患和家屬完全不用擔心民事賠償，也不用擔心刑事責任
我要是被你撞，你拿甚麼賠？還是你認為我應該原諒你，你不用賠？你不用負刑事責任？
還是你覺得要是你的家人備要趕去醫院生產的私家車撞死，你可原諒對方，不用對方賠？
就算你不用對方賠民事，對方也得負上過失致死的刑事責任
你不在乎被罰是你的事，憑甚麼其他用路人要有機會被你撞？你最大？
而且，你也知道會被罰是吧，那你通篇再唬爛甚麼東西啊
你明明知道被罰就是因為違規，前面還花一大堆時間講廢話，
試圖導引出「很多違規不該被罰」的垃圾理論！
典型的刁民論點，難怪台灣交通這麼爛！！
別的用路人很在意被你撞！你真的很厚顏無恥，心裡只有你自己！
沒有放任，１６０樓，已經把沒放任的證據給你，全都是出自於法規，沒有一字一句出自於我
所謂的放任，只有你自己自以為是的認定，政府根本沒有這麼想！
笑死人，你有甚麼資格認同還是反對？
數據放在那邊，法規放在那邊，
法律還需要得到你的認同啊？你是哪根蔥哪根蒜阿！
說過了，胡說八道再說一百遍也不會變成真理
你沒有任何的犧牲，你犧牲的都是別人！！
當然阿，因為你是法盲看不懂啊，你當然直接否認，
你現在否認的是法律，不是否認我，
你真偉大，法律在你面前也形同虛設
法盲，看清楚我中華民國交通部交通法規委員會的文：
1996年，「道交法」增訂7條之1，給予民眾檢舉管道，
立法理由載明在冊：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果」
這是交通部長說的，立法理由載明在冊
2021年12月，立院審議道交法7條之1修法限縮民眾檢舉，16位交通委員認為「第七條之一民眾檢舉相關條例有功於維護道路交通安全秩序，有其存在之必要，不得廢除」
這是16為交通委員的決議
以上紅字帶斜線的部分，沒有一個字是我講的，
很遺憾，你的認知根本與事實有巨大出入，你如果不是裝傻，就是你根本看不懂中文!!
在凹阿，自以為是的法盲！！！
