而且也沒啥賭不賭啊~
合法的遵守交通規則和行車...
為啥會被說成是賭呢?
那來的idea?
01forever wrote:
沒有法律規定看到大...(恕刪)
個人積分：828分
文章編號：60578416
個人積分：101分
文章編號：60578456
個人積分：18分
文章編號：60578494
個人積分：1112分
文章編號：60578579
個人積分：2415分
文章編號：60578582
csshvci wrote:
無法阻止他人違規~
所以就放棄宣導不要違規~
改宣導防衛駕駛...
所以無法阻止他人違規卻可以控制別人一定要防衛駕駛...
是這個意思嗎?
一樣都是無法控制他人~你沒有辦法控制別人違不違規~也沒有辦法控制別人要不要防衛駕駛...
在這個同樣的基准點下...你們卻宣導要守法的讓~而不是宣導要違法的不要違法...
這個就頗好玩了...(恕刪)
我一直認為閣下的邏輯很可笑.
大部分人是遵守規定的.但是就是會有小部分人違規.所以法規就不需要了?
法規能保障大部分人行車安全.但防衛駕駛可以保障自己減低被小部分人傷害的機率.明明就是相輔相成的東西.怎麼在你眼裡就變成是對立的了?
難道出了一個鄭捷.就準備否定所有的捷運安全規則嗎?
台灣永遠都不缺自以為是拓海.但技術只配填海的人.假設有個自以為天縱英才的人在山路上亂切車道飆車.
A.選擇保護自己讓路給他.讓他自己失控掉下懸崖.
B.捍衛你口中的"路權"堅持不讓.讓他把你撞下山或兩個一起掉下去.
你只要告訴我.你會選A還是B?
不要把防衛性駕駛視為自己的"權益受損"的狀況.別讓晚七分鐘回家的狀況變成晚七天回家.
當我開著一台MPV(我確實是開MPV).後座載滿我的家人時.我絕不會拿自己與家人的生命.去捍衛你口中的權益.
個人積分：828分
文章編號：60578602
個人積分：1791分
文章編號：60578603
wgyang00 wrote:
理盲的是你, 沒設設性的也是你,
就因為知道防禦駕駛概念不可所有人都知道, 尤其是老人小孩,
他們是屬於來不及知道, 或知道也無法做到的人,
你要想辦法防呆保護他們啊, 你為何不花更多的心力,
去讓可管理的大車變得更安全? 卻去要求那些你無法管理的人?
所以才說你們是假理性假公道
你不只理盲還在鑽牛角
無知者或做不到本來發生事故的機率就比知者還高
不管你同情於否想不想要這都是會發生"事實"
既然是事實就要面對它接受它
而不是拿來當成自身說法的藉口
因為它們目前無知做不到也不表示它們可以繼續無知及不做
假裝這些危險都跟他們無關
事實上當它利用現代的便利道路
就必須配合環境而不是處處要環境遷就它
因為在現實上沒有任何國家有此資源科技能做到如此全面保障的地步
用的方法絕不是只有一種
但你卻用簡化兩分法要求大車駕駛一方欲達成安全目的
無視用路者一方在避免事故時自身就有應注意之處"也能"避面陷入危險
而這就是防衛駕駛的觀念
不要將希望寄託於無法控制它它人上
請先從能控制的自身認知與行為開始
也之所以政府要在媒體上宣導介紹這等主動的訊息
這是較全面且實際有效"負責"的作法
絕對不是只要寄望於某方如何如何就能實際解決這無異是緣木求魚
因為若大車駕駛違規相同的情況那還是一樣下場
(你的安全說法就建立於此，這就是鑽牛角)
而在你的思維中看不到有此點考量(雙方都有責任避免)
你認為只要某方如何不成就又如何就會一直極端要求下去
這就是為辯而辯產生的"鑽牛角邏輯"
一個認為可以無知及做不到也可以正常上路去擠道路的人
一開頭設定立足點就有了"問題"
還將雙方行為心態各自"極端化解釋"的人還要跟人爭甚麼道理?
你爭的其實是虛幻的面子自己設定好的偏執目的
個人積分：6254分
文章編號：60578619
個人積分：828分
文章編號：60578637
個人積分：9分
文章編號：60578638
