廢話一卡車 wrote:
被開罰單砍警察,會...(恕刪)
所以你也認同警察“歡喜做，甘願受”對吧？
個人積分：12141分
文章編號：70371710
個人積分：12141分
文章編號：70372648
個人積分：0分
文章編號：70374837
和黑幫(仁俠精神)是差不多的東西，雖主張自己是正義的，從某些政治理論/意識形態上亦可證成，但實際上卻都是在妨害既存國家的權威與法治。
被檢舉人頂多是枯葉，但檢舉達人的氾濫卻是在刨根，直接越權取代國家具有法定職權者的威信。
當然，問題還可以從很多層面來看。
從法的層面來說，法律並沒有對「檢舉人」主體/身分有所界定，法律允許的其實只是可以採用「檢舉」這一物。
換言之，「檢舉權」這種東西是種似是而非的說法，和所謂「法律追訴權」是一樣的。
這是法律，特別是在行政法上訂定仍然有所含混不周全的地方。
(畢竟解嚴也不過30餘年，行政諸法的整頓還有進步空間。更不用說過往以行政名義出發，卻以民、刑去惡整/戕害人民。那個年代，行政機關更加訴諸「檢舉」。而其實也只有對岸中國，《1984》似的國家，才有法條明定檢舉權的事宜。)
從民法與刑法的理論體系來看，檢舉人根本沒有權利得失關係。
他對被檢舉人採取法律行動的行為是還不能蓋棺論定的(無論各種正反判決書怎麼說，台灣的法律系統基本上並不以判例為準，雖然法官可援引為理由，簡單說還是自由心證)。
而他也往往不是在交通情境下，特定權利損害者的代理人。換言之，他的檢舉行為是法律包裝的恣意，而不是法律規定的權利。
從政府行政的角度來看，具有法定職權，有法律明確界定其身分的是警察，警政機關才是國家這一主體在蒙受權利損害時的代表。
但現在的情況卻是，警察拋棄了大半自己的法定職權，將職務交給一群沒有法律身分的人代行其事。
然後坐在辦公室裡，照著電子資訊填單，順便就規避了聽取行政處分之相對(當事)人陳述意見的法定程序。
這裡就變成，尊重甚至畏懼警察的理由何在？既然仁俠實際上才會影響人民的權利得失，那麼警察被打也是不值得同情的了，民粹主義就是這樣子被警察自己給養起來的。
真正的問題不是在「檢舉」這件事，
而是「檢舉人」越位、取代警察的地位，
然後警察又出於經濟與人力的問題，轉而依靠「檢舉人」，
真正的問題是出在警察身上。
這從來不是法律問題，而是政治/法制問題。
-----
基本上罰單該繳還是就繳吧，
但記得都要跑一下免錢的申訴，然後注意一下警察方面的信函。
如果沒有用掛號，就直接到內政部、警政署，甚至法務部去寄信一下，
然後立法方面看情況，太過訴諸立委介入行政對政治其實不是好事，不過有閒可以去泡茶請求立委明確提案釐清相關規範。
由於經費不足、人力不足，警察在透過「檢舉」開單上，可爭議的行政步驟其實蠻多的，
至於要不要跑到行政訴訟就見仁見智了，打官司很累人，而且就我瞭解，打官司的對象其實是交通局裁決中心，對問題的改善其實沒有幫助。(官僚制度的責任分散嘛
，而且其實出庭的不是負責裁決的人，而是另外轉交裁決中心另一個負責訴訟事務的股別。所以會輸是很正常的，因為從一開始行政處分之相對人在防禦權上就是相對不利的)從經濟問題去擊破是比較務實的，就看他們是要好好地依照職務巡邏開單；還是要坐在辦公室裡開單，然後支付掛號費。
檢舉達人氾濫是出於民粹的手段，灌爆警察局信箱才迫使其在職能上讓位的；
要反抗也只能用民粹的手段也去灌爆三個單位的信箱，要求警察嚴格遵守各行政程序規範，不得任意規避省錢。
(當然，如果你是被巡邏員警攔下，或者國家的科學儀器拍照，你還是好好繳了吧，這沒話說的)
個人積分：828分
文章編號：70377537
個人積分：0分
文章編號：70382229
csshvci wrote:
民粹??
檢舉人也是...(恕刪)
「檢舉人」並沒有法規依據，我國法律沒有任何一條是對「檢舉人」，或者其作為主體所可能具有之所謂「檢舉權」進行界定與規範。《中華人民共和國憲法》第41條倒是定義了「檢舉權利」；
「檢舉」這一物件才有法規依據。雖此類依據也有一些可爭論之處，因為它在法條描述中只主張該物件的可用，並沒有嚴格說明它的形成。不過由於警政在行政程序上有審核決定採用的權力，所以若真要爭論疑義就不免小題大作不切實際。
你搞錯「檢舉人」之所以是民粹主義的癥結點了。
民粹之處是在於，沒有法定職權的「檢舉人」逾越了警政機關作為國家代表的身分，
並且後者由於不少客觀原因(經濟、人力、技術‧‧‧等)將其職務讓步予「檢舉人」的檢舉行為，
因此演變成反客為主，街上執行交通執法的存在其實主要是檢舉人，大多數罰單都是因此而來，這變成是由特定人民主體(檢舉人)來約束與監控所有人民。人民看不到國家/警察在交通執法中的地位，甚至並沒有感受到他們是有所執勤勤務，而只感受到來自於非法的(non-legal)威脅的存在，造成的不是信服國家職能，而只是畏懼非法者。
民粹主義，是個相當多元且易與其他思想融合的政治思想，但都有一個共同的特性，就是喜於訴諸「人民直接管治人民」。但卻很難去區分前後兩者的集體與個體關係，特別危險的兩者是集體直接管治個體的多數暴力/暴民政治，或者個體直接管治集體的專制/獨裁。在此，人民在道路上面對的不是國家所認定之法定人員警察的治理，而是檢舉人們的治理；與其說是對國家與法律戒慎恐懼，不如說是對檢舉人戒慎恐懼。
一般行政程序，甚至訴訟程序，所要求的相對人/被告陳述意見的機會，在「檢舉」這一方法中相當程度地被省略了；而或許由於某些客觀原因，相對人往往要2~3個月以上才收到通知書，而在行政處分通知(紅單通知)中更往往沒有完整看到對其舉發控訴的證據，加上面對證據並陳述意見的程序被略過，這就導致了相對人在後續申訴，甚至行政訴訟的過程中，是被刻意置於法律上不利之地位。不但記憶模糊、自始無完整證據，更要面對他造的突襲，這是不當地事先削弱了相對人在面對國家干預的防禦能力。
在結果上，這不但對法的教諭沒有助益，只是持續滋養民粹激化與擴散，促使相對人的報復/仇恨心。
這種報復心態，導因於警察與檢舉人自始沒有將完全證據呈出，紅單通知函中更沒有提供完整證據。警政忽略相對人面對證據與陳述的權利，迫使走入不必要訴訟程序，浪費司法資源。而後者，就我了解，有若干不肖檢舉人還真的是把影片證據當作申述報復之用，而沒有自始即呈出。更不用說警察，警察收了罰鍰分配之預算，如果還好意思說不將影片證據以記憶卡或光碟的方式函附掛號寄出，這是可以爭議的行為，。
人民其實沒有責任與義務去管警政機關有沒有錢。人民納稅，拿了國家預算就該照程序做事，更不用說收了罰緩分配，就更不應該以經費為藉口。這是檢舉人與被檢舉人都應該爭取的，總之就是從經濟問題為突破點，要麼回歸警察值勤，要麼就開支就得依法完全投入使用。其實是蠻想看看警政機關會不會破產啦。
"只要你自己知道你自己有違規的事實,不管你是被警察攔的...被國家認證的科學儀器拍的...甚至是被檢舉的"
就都該乖乖摸著鼻子繳了吧...因為是真的有違規事實啊...不是嗎?
錯很大。
現在的問題不是有沒有違規事實，而是程序問題。
「檢舉人」既不是權利損害關係人，更不是具法定職權的國家代表人，由檢舉人所造成的罰單，在法律制度上是存在諸多缺陷的。
實際上會變成了，是由特定人民去決定/宰制/戕害特定人民的基本權。
而且從你這說法，就會變成由一個無法定職權的人，去有罪推定特定當事人，並且剝奪當事人在法律上的權利。
人民在面對國家對其基本權之可能侵犯時，有知道國家行此侵犯之理由的權利；而事實也需要法律規範下的調查；並且人民有訴訟及對國家進行表意之權利。不是隨便說對方有違規，對方就是有違規，所以對方就知道自己有違規，並且對方就必須自證己罪。
警察攔截，或至少由國家直屬科學儀器所做出的罰單。前者這一行為中，明確包含了人民在面對行政處分時，直接面對完整證據、陳述意見的防禦權之行使(至於有些喜歡搞甚麼拒簽的，其實等於是放棄了此權利)，而在開單階段後當然有法定權利可以行使申訴，但是警察攔檢開單要出重大錯誤的情況其實相當不多見，必要性請自行評估。而後者這一行為，基於對國家與法的信任，本當無疑義，當然申訴仍然是法定權利，但是這要出現重大錯誤的情況也是相當不多見的。
人民是要受國家的法律保護與制裁的，任何人民沒有義務去受到其他任何人民(即一切無法定行政職權者)的威脅，
而當人民遭逢其他人民，或者國家行政的權利侵犯時，是要根據國家的法律進行保護、制裁甚至補償。(群眾運動也是種方式，但請當作最終手段)不是受蝙蝠俠，作為一個無法定職權的人民，憑自己的恣意任意去對他自己所認為的犯罪者造成威脅。
這是個悖論：人民面對另一個人民權利侵害的威脅，蝙蝠俠對後者進行某些方式的威脅/處置。但是，蝙蝠俠作為無法定職權的人民。他的行為本身就是造成人民受另一個人民的威脅。
今天檢舉人氾濫的情況，就像蝙蝠滿天飛舞，雖然似乎有清除害蟲的功能，但實際上造成的不是法律的清潔明朗，而是遮掩天日，群魔亂舞，滿地糞便。
所以說真正的問題是在警察身上，不是「檢舉」上，這不是法律問題，而是政治/法制(誤用縮寫了，是指法律制度)的問題。
因為這基本上比較直接關係《憲法》，有關於人民與國家間的相互關係(例如罰緩，法理與進程上就是行政對人民基本財產權的干預行為)；而間接關係到下轄諸法如何去運作國家與人民的這種關係(同例，干預行為如何是對，如何是錯，由諸程序與實體法一一再加以界定)。
「檢舉人」過早、過度冒進的存在/氾濫，其實是逾越、介入了國家法的行政，破壞了國家與人民的基本關係。
這基本上是挖東牆補西牆，一方面，檢舉人似乎補足了交通執法，好像交通執法的信任被補足了；但相反地，因為「檢舉人」(或者像黑幫造福鄰里)根本沒有法定職權，又反而造成了人民對國家執法/執政能力的信任危機。
也因此才說具法定職權者的國家機器(警察)所開的單是無話可說的，因為程序基本上是完備而無漏洞(無論在程序法或憲法上)。
========
若要反對檢舉人氾濫，執著在法院對抗沒有麼效益。
採取政治的手段與經濟的突破應該會是一個較為有效的方式，就順著他們，不過同時鞏固既有法律權利。
經濟力不夠，警政機關自然就回去面對基本國家政治/法律制度問題了。
不過，台灣憲法法院(大法官釋憲)的標準頗高，這是唯一難處，
而各種訴訟也傷錢傷心傷肝，比較簡單的方法：
1.各單位灌陳情書，就像當初檢舉人造成泛濫時的方法。
2.司改會，促使「證據開示在法律上有更明確的規範與適用範圍」，特別是行政處分問題。
3.且戰且走，等看看「憲法訴願制度」。
4.立委。
個人積分：828分
文章編號：70382298
現在的法規...
檢舉人也只是提供證據給警方...
要不要開單的決定權還是在警察身上啊...
就目前來看檢舉人無法成為警方...也沒辦法直接開單...
也不是所有的檢舉案件都會成案...
檢舉人從頭到尾都沒辦法對違規者"直接"做啥...又何來越權之說?
檢舉人再怎樣做的也只能是法律給予提供違規證據的權力而已啊,越了甚麼權?
所以程序到底有啥問題?
跟你說的蝙蝠俠完全是兩碼子事好嗎?蝙蝠俠做的某些事法律禁止一般人民做的~這才是越權...但檢舉不是啊...搞不懂在錯誤類比啥
氾濫的違規沒有破壞國家與人民的基本關係...依法的檢舉卻有? 這...太神啦~~~
BloodyRedMoon wrote:
「檢舉人」並沒有法...(恕刪)
個人積分：489分
文章編號：70383278
個人積分：2300分
文章編號：70383296
個人積分：0分
文章編號：70387660
不過，法治(rule of law)其實和個體守不守法的沒甚麼關係，它雖然關於法律，但實際上與政治的關係更大。它所要求的，是國家依照法律進行對人民的治理，法定職權者，依照法定程序，進行依法行政。與其是在說對實體法的遵守，它更強調的是程序法的公正，是諸法與主體受法之程序所牽動。
所謂的個體守不守法，那只是法制(rule by law)的概念，權力者掌控法律管理人民，權力者本身不受法律的控制。而權力周圍的裙帶關係也可以不受法律的控管。權力者不需要法律來界定他的職權範圍，更不需要人民賦權授意予他，而可以任意地假藉法律的名義監控人民，法制國的基本現象。
個人積分：828分
文章編號：70408351
