個人積分：1859分
文章編號：71169918
個人積分：111分
文章編號：71170232
sunmontue wrote:
路中央可以停車嗎?所以是停1秒還是2秒,只要有停車行為就已經違規了啊!
申訴應該不會過的.
其實照片中可以看出來我已經停很靠邊了.
不然照你的邏輯, 看到車位, 停下來一秒, 倒車進車位也算是違規了? 因為在路中間倒車了, 多危險啊.
違規超車必檢舉 wrote:
有位就有位，沒位就沒位.
沒有甚麼並排停在路邊等人開出來這種事啦. 整條路的車流都在動，你不動，你就是臨時停車啊
而且併排臨時停車才幾百元，繳一繳啦
那假若有空的車位, 整條路車流都在動, 你停下來準備倒車停車也算臨時停車了??
junsport1983 wrote:
車主上車，發動車子，駛出停車格，30秒~1分鐘算很快了吧?
這段時間你就是併排臨時停車
時速20慢速滑過去看有沒有停車格很難嗎?
有格子就迴轉過來停，沒有格子就再去別的地方找
自己貪圖方便被檢舉就鼻子摸摸繳錢囉
所以, 以時速20慢速滑過去等停車格是更好的做法了?
反正車別停下來就不算臨停? 不會被開單就好?
==
我想我還是會去申訴看看的. 謝謝.
個人積分：111分
文章編號：71170336
個人積分：499分
文章編號：71170361
個人積分：19957分
文章編號：71170376
個人積分：111分
文章編號：71170506
個人積分：14732分
文章編號：71170835
個人積分：11919分
文章編號：71170910
個人積分：30148分
文章編號：71170949
個人積分：30148分
文章編號：71171062
併排停車必檢舉 wrote:
判決書很多，愛併排的駕駛目前100%敗訴。
要看法官怎麼說嗎？
【裁判字號】 105,交,540
【裁判日期】 1051230
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺灣新北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第540號
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國105年10月2
0日新北裁催字第48-CN0000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。(併排臨停者敗訴)
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告中華民國105年10月20 日新北裁催字
第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政
訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟
程序，本件依該兩造所提書狀事證及舉發裁決資料明確，依
同法第237條之7規定，爰得不經言詞辯論逕為裁判。
二、事實概要：緣原告XX股份有限公司所有之車
號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），於105年7月4日18
時40分許，停放在新北市三重區永德街與忠孝路口，因有「
併排臨時停車」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器
採集之證據，於105年7月5 日向新北市政府警察局三重分局
（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關執勤員警查證屬實，遂
填製北警交字第CN0000000 號舉發違反道路交通管理事件通
知單（下稱舉發通知單）予以舉發，記載應到案日期為 105
年9月1日前，並移送被告處理。嗣原告於105年7月27日到案
申訴不服舉發，經被告函請舉發機關查明原告申訴情節及違
規當時情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰
條例第55條第1項第4款規定（裁決書漏載同條第1 項），以
105年10月20日新北裁催字第48-CN0000000 號違反道路交通
管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下
同）600元。原告仍表不服，為此提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)原告於105年7月4日18時40 分許，因在新北市三重區永德街
、忠孝路臨時停車，是在等待停入自有的車位，致遭裁決應
處600元之罰鍰。
(二)本人已於105年7月27日向新北市政府交通事件裁決處寄出陳
情書，但該處仍判本人臨時併排，且佔據整個車道明顯妨礙
其他人車通行，違規事實明確，本人不服，因本車臨停只為
停入待淨空之車位，儘數十秒，若此短暫時間佔用道路，在
無禁止臨時停車的黃斜線臨時停車，即便成妨礙其他人車通
行，試問所有的停車（特別是路邊停車格均以倒車之方式為
之）如何做到不妨礙人車通行。
(三)從圖片或CD片又可以明顯看出，本人已盡力將臨停車輛靠邊
，中間所空出之間隔，一般小車均可通行無疑，何來妨礙？
本人自65年元月即開始有駕照，並開車且相當遵守交通規則
，至今已滿40年駕駛經驗，從無發生事故，若如此受罰，還
真不知道以後如何停車？！敬請釣座明察！
(四)為此聲明：(1)原處分撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
(一)汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600
元以下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或
單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車，道路交通管理處罰條
例第55條第1項第4款定有明文；又按道路交通管理處罰條例
第7之1條明文對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事
實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查
證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予
舉發。合先敘明。
(二)原告所有之系爭汽車確實於上開時間、地點有「併排臨時停
車」之違規行為，本處所為之裁處並無不當，詳述理由如下
。
(三)原告辯稱其當時係為了停入等待淨空之車位等語，惟由違規
事實採證光碟影片左上方顯示時間2016/07/0418:40:23秒處
暨影片截圖（被證5 ）觀之，原告系爭汽車確實併排停放於
上開地點，明顯構成併排臨時停車之違規事實，且原告對於
此部分事實亦不爭執；至原告所稱為了停入待淨空之車位、
僅數十秒等語，並非得以諉惟免於裁罰之事由；又原告稱未
影響其他人車通行之部分，由檢舉人提供之行車紀錄器影片
可見其為了閃避原告之系爭汽車而無法靠右行駛，故原告併
排臨時停車之行為明顯已影響其他人車通行，且其將系爭汽
車停放於路口轉角處，亦造成轉彎之車輛閃避不及而追撞，
對於該路段交通往來安全構成極大之危險，故原告所稱，僅
其單方所執之詞，並非事實，未有可採之處。
(四)又本案係民眾於7月5日檢舉，於前開舉發單上業已註明，符
合道路交通管理處罰條例第7條之1於7日內檢舉之規定。
(五)另原告既為系爭汽車所有人，有汽車車籍查詢資料在卷可查
；從而，本處依員警之違規舉發，而依道路交通管理處罰條
例第55條第1項第4款規定，裁處原告600 元罰鍰，其認事用
法並無違誤。綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如
本處之聲明以維法紀。
(六)為此聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按「本條例所用名詞釋義如下：九、臨時停車：指車輛因上
、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即
行駛之狀態。十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所
，而不立即行駛。」，道路交通管理處罰條例第3條第9、10
款分別定有明文。據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態
，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依
道路交通管理處罰條例第3條第9、10款之規定，可知所謂「
停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為
判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行
駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，
當然為「停車」的概念所涵蓋，至於道路交通管理處罰條例
第3條第9款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝
卸物品」及「停止時間未滿 3分鐘」與「保持立即行駛之狀
態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有
符合道路交通管理處罰條例第3條第9款規定之各項法律構成
要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一
法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。
(二)復按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時
停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停
車。」道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112 條第1
項第10款亦分別定有明文。據此可知，法令並非規範車輛一
律不准臨時停車或停車，只是須在不違反相關限制規範下，
方可臨時停車或停車，惟有關併排臨時停車或併排停車，則
均為法令所規範不予允許之行為，故若有違反，則應分別依
道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，
臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以
下罰鍰：四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行
道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」或同條例第56條第 2項
：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛
人新臺幣二千四百元罰鍰。」之規定予以處罰。
(三)另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條
規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定
訂定之」、第2條第1項、第2 項規定：「處理違反道路交通
管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項
統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定，就其立法
目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道路交通管
理處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之
統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，
不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同
事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障
人民財產權之意旨並無牴觸(此並有司法院釋字第511號解釋
意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本件違
規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，
汽車違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定（併
排臨時停車），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰
600 元。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就違
反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一
裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款
之裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽
候裁決為裁量因素外，並就其不同違規車種，就其可能衍生
危害交通安全之輕重不同，區分機車、汽車等不同罰鍰標準
，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，
符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。）
，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
(四)經查：原告所有之系爭汽車，於105年7月4日18時40 分許，
停放在新北市三重區永德街與忠孝路口，因有「併排臨時停
車」之違規行為，遭民眾檢舉而為新北市政府警察局三重分
局予以舉發，雖經原告不服，惟經被告認確有上開違規情事
，乃以105年10月20日新北裁催字第48-CN0000000 號違反道
路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰600 元乙節，有新北
市政府警察局三重分局105年9月5日新北警重交字第1053297
832號函、原告105年7月27 日提出之交通違規案件陳述書、
本案民眾檢舉明細列印資料、採證光碟暨影片截圖、汽車車
籍查詢及前述舉發通知單、裁決書附卷可稽（見本院卷第41
頁、第40頁、第38頁至第39頁、第44頁、第46頁、第37頁、
第42頁），堪信為真實。
(五)次查：依據新北市政府警察局三重分局105年9月5 日新北警
重交字第1053297832號函文說明三所載：「查2268-A6 車經
民眾檢舉於105年7月4日18時40 分在三重區永德街忠孝路前
併排臨時停車案，經檢閱民眾提供採證影片，該車臨時併排
且佔據整個車道明顯妨礙其他人車通行，違規事實明確，舉
發員警依道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款舉發，並
無不當。」等語（見本院卷第41頁），復觀諸本院卷第44頁
所附之影片截圖所示，於錄影畫面顯示2016/07/04 18時 40
分23秒許，原告所有之系爭汽車靜止停在檢舉民眾車輛前方
之道路上，並亮起剎車燈，斯時在系爭汽車右側處，見有一
台車輛停放道路等情，並有採證光碟在卷可憑（見本院卷第
44頁），再對照原告起訴狀所自承，姑先不論其臨時停車之
原因為何，原告確有在舉發違規地點臨時停車數十秒等情，
亦有原告起訴狀在卷可稽（見本院卷第12頁）。由此足證，
原告所有之系爭汽車於舉發當時，在新北市三重區永德街與
忠孝路口，係處靜止狀態停在道路上，而在其右側另有一台
車輛停在路邊，則原告駕駛之系爭汽車顯有併排臨時停車之
違規事實無訛。
(六)至原告雖主張：伊當時臨停只為停入待淨空之車位，僅數十
秒，如此短暫時間占用道路，在無禁止臨時停車的黃斜線臨
時停車，即便成妨礙其他人車通行，試問所有的停車如何做
到不妨礙人車通行云云。惟查，原告所有之系爭汽車，於10
5年7月4日18時40 分許，在新北市三重區永德街與忠孝路口
，係靜止停在一台車輛之左側道路上，詳如前述，則行經原
告車輛所停放舉發違規地點之車輛，為求閃避原告車輛勢必
僅能靠左行駛通行，抑或是等候原告所駕車輛有讓出該車道
後，方始繼續往前通過，如此即已造成其他用路駕駛人之不
便，並有害及交通行車之危險，顯見原告係為圖自己方便駕
駛，卻將相關行車風險轉嫁於其他用路人車輛上；況縱如原
告所主張：其係臨停只為停入待淨空之車位乙節，然一般用
路人車輛仍應遵守道路交通安全規則之相關規範，亦即，如
欲等候之停車格其上車輛尚未駛離，此際或可繼續行駛而於
繞圈再至該處時，確認該車輛已駛離後再行駛入，否則，如
欲以併排方式停等，自當可預期其行為已構成相關交通違規
行為或可能將行車風險轉嫁於其他用路人車輛上。是以，原
告上開主張，於法無據，尚難憑此對其為有利之斟酌。
(七)綜上所述，原處分認原告駕駛系爭汽車，停放於前開事實概
要欄所示時、地，有「併排臨時停車」之違規事實，而依道
路交通管理處罰條例第55條第1項第4款之規定及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰600 元核
無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，爰不經言詞辯論，
予以駁回。
(八)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果
不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第一審裁判費新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，爰
確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 潘 XX
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上
訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體
內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納
上訴費新臺幣750元。 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20
日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附
繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本
院逕以裁定駁回上訴。
書記官 古XX
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
