[真相] 機車族籲取消待轉!直接左轉撞車「死亡、重傷高2.7倍」是真的嗎?

大憨包 wrote:
回到該版友貼的期刊 『Accident Analysis and Prevention』,該期刊實際上是一個相當優異的期刊!在『區域研究及地理學門』之中是排名數一數二的!也就是說,通常能上該期刊的文章,都具有相當的水準!這個水準並不是說他做的研究與結論就一定是對的!而是說他在研究的過程與取得的結果是相當高水準的!

一個好的期刊論文都要經過好幾番審查的,匿名、非匿名同儕審查,期刊編輯審查等,你可以去挑戰他的研究方法,但不是用一句話還標顏色帶風向,好像那些審查的教授與編輯都是智障沒有發現這論文的毛病。
yesstem22 wrote:
....是哪個白癡左轉不用看對向車道車輛??.....(恕刪)


就出事的白痴啊,不然哪會有那麼多車禍新聞
大憨包 wrote:
有鑒於有些版友往往拿(恕刪)


難怪交通會那麼亂
原來都是學醫的在管啊

在社會上的危險份子
觸犯法律後會被隔離
為什麼路上的危險份子不用?
就因為他們是台灣的GDP嗎

再來 待轉後肇事率變低了嗎
並沒有
ming052930 wrote:
那是台灣的法規不夠嚴(恕刪)


這是笑話嗎?
你舉例來說哪個國家最嚴,那一國有沒有犯罪
東瓜不敗 wrote:
難怪交通會那麼亂原來...(恕刪)
你的並沒有有數據證明嗎還是只是"我感覺"? 還有人認為學者做研究不如實際用路人經驗,我只能說真的是眼界狹小,你的經驗只能代表你遇到的少數例子, 作為研究用的是大範圍數據, 經驗只能用死人來堆積,研究可以用來預測大方向,說沒用的跟學歷無用論有異曲同工之妙
很好奇沒算入停在待轉區被撞導致重傷、死亡的數量進去嗎?我是不太相信啦⋯⋯還是得看各個路口的狀況
---------------------------
「機車出車禍,嚴重程度比汽車高」這件事情是沒有人會否認的
但是因為「機車肉包鐵很危險,所以不能直接左轉」,就是在檢討弱勢的一種行為
檢討弱勢這行為,隨便舉就可以舉一堆例子:
紐約市警察局實驗:沒安裝路燈的區域犯罪率比有裝路燈的區域高了39%,
另外根據研究,女性上半身力量僅男性力量的52%、骨骼肌相較男性也減少了40%。
綜合以上,女性如果被犯罪沒能力反抗的機會很高 ,為了女性安全應該立法禁止女性夜間走在沒路燈的區域
如果這個言論大眾吞不下去,那我實在不能理解為什麼「機車是弱勢,所以不能直接左轉」會被大眾接受?
oxa9615 wrote:
在台灣機車左轉的事故(恕刪)

台灣駕駛道德跟車速有很大變數,一般道路沒有車速下限規定或者訂個鳥速上限,造成烏龜車一堆,二輪四輪一個樣,慢速車不自覺占用內線,不知快慢車車速差很容易出問題!待轉區不夠大,常是2輪理由,那直接左轉,2輪要停哪?停馬路正中央跟現行待轉區哪個安全??難道不管對向直衝就對??駕駛道德/車流/車速????????
Adeee wrote:
「機車出車禍,嚴重程(恕刪)


說到重點了

兩段式左轉是在犧牲機車的用路權來彌補其他車種造成的傷害

要講事故率??

行人禁只過馬路就絕對不會在路中被撞阿

為了行人安全是不是要禁止一下??
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 17)

今日熱門文章 網友點擊推薦!