電動車安全性再受質疑嘉義大林慈濟醫院禁止地下停放

huang635555

17554分

11樓

huang635555

個人積分：17554分

文章編號：90204618

henrylai21 wrote:
電動車禁止地下停放本...(恕刪)

反電動車勢力

悄悄進駐？

眼觀耳聽

何謂反電動車勢力[沒有不敬的意思]

2024-08-24 10:22

整天沒在做事的屁孩

3147分

12樓

整天沒在做事的屁孩

個人積分：3147分

文章編號：90204788

huang635555 wrote:
反電動車勢力悄悄進駐...(恕刪)

多數彎彎人要看討論和消息的地方絕對肯定不是來這網站的，畢竟這裡多數幾位背後是誰都很清楚，相信您在這混了一段時間的都應該知道才對。

Sinfield

16229分

13樓

Sinfield

個人積分：16229分

文章編號：90204804

huang635555 wrote:
反電動車勢力悄悄進駐...(恕刪)

以防災的角度來看
禁止停"地下停車場"
而不是禁止停車
這本來就有應對的危險意識的做法... 100分

如果有人發明可以在短時間內克服電動車起火無法控制的科技
當然就可以...

studio

4992分

14樓

studio

個人積分：4992分

文章編號：90204809

不爽就換地方停有顧慮就先禁止

院長也是看到國外的報導開第一槍

shark2311

50分

15樓

shark2311

個人積分：50分

文章編號：90204863

一般消防設施
正常的話可以控制油車的燃燒
但無法控制電車的燃燒
一台電車如果真的在地下室自燃
就算4小時撲滅
那也是對醫院會造成非常大的問題

這種限制不是現在才有
最早的例子是三星Galaxy Note 7 自燃
然後航空公司一律禁止他上機

只是現在是放大到密閉的停車場對電車
而且你也無法保證
如果有2台以上的電車停在一起
那如果自燃
就不是 1+1 =2 的風險了

而且大林慈濟的平面停車場那麼大
不停地下室根本沒什麼影響
又不是只有地下室可以停

就風險管控來說
是沒有什麼問題的

tjptw

可是航空公司沒有禁止所有含鋰電池的手機啊！

2024-08-24 13:05

tda123456

8973分

16樓

tda123456

個人積分：8973分

文章編號：90204869

電動車自燃
一般都是電池問題
大多數是靜止狀態失火

油車自燃
一般都是油管破損，如：煞車油管、機油管、汽油管
所以在靜止狀態，基本上不會自燃

油管破損，噴出的油，會和塵爆一樣，產生小油粒在空氣中
這時只要一遇熱就會閃燃

新聞上看到的火燒車，大多是使用環保材質的進口車
有些進口車的油管還離排氣管特別近嚇到吃手手

sansen

3102分

17樓

sansen

個人積分：3102分

文章編號：90204896

tda123456 wrote:

所以看到的火燒車，大多是使用環保材質的進口車

歐洲車愛用塑膠材質的汽門室蓋,
這種汽門室蓋久了容易變形密封不良, 導致滲漏機油

歐洲車的引擎, 排氣管溫度又很高, 滲漏的機油滴在上面, 與火燒車有關

ueibobo

3813分

18樓

ueibobo

個人積分：3813分

文章編號：90204906

Freshness wrote:
看來必須要等有一台油車在醫院地下室起火

不是油車不會自燃，而是電車燒起來，幾乎只能等電池燒完，油車自燃，第一時間啟動，灑水系統，是有機會滅火的

消防用水量高出40倍為何電動車起火比燃油車更難撲滅？

stynoxyz

3544分

19樓

stynoxyz

個人積分：3544分

文章編號：90204971

油車起火可快速滅火，但電動車沒辨法滅火，主因在於它那個大鋰電池，成份有鋰，只能等它全部燒光自動滅火而已，差異很大。

paul555

909分

20樓

paul555

個人積分：909分

文章編號：90205091

南韓賓士先賠償45億韓元，後續會陸續賠償，換做台灣如果車廠不賠或推給車主使用不當，請問有誰負擔的起這高額的賠償？
南韓消防隊總共花了8小時才滅掉這場火，電動車滅火是以小時計算，而非油車以分計算滅火.另外電動車持有最好不超過8年，免的超過車廠保固年限車廠不負擔保責任.尤其在台灣油車超過20年的滿大街跑，要是換做電車那還得了.